АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2708/2024

город Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 520 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» (далее - ООО ПБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 1 316 940 рублей страхового возмещения.

Определением от 19 марта 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ЛК «Европлан»).

Определением суда от 21 июня 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту-автотехнику ФИО2, эксперту-технику ФИО3.

Протокольным определением от 02.12.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2024 ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для уточнения требований в связи с проведенной экспертизой и частичной выплатой страховой компанией возмещения.

После перерыва в судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать страховое возмещение в размере 84 520 рублей, убытки в виде расходов по подъему транспортного средства из кювета в размере 120 000 рублей, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Представлены доказательства направления данного уточнения в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель в судебное заседание после перерыва не прибыл.

АО «СОГАЗ» в дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии с проведенной экспертизой истец может претендовать на сумму 84 520 рублей, указали, что возмещение расходов по подъему транспортного средства из кювета условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрено. Одновременно указали, что предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца до перерыва, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «ПК «Европлан» (страхователь) заключен договор комплексного добровольного страхования № 1821-82 МТ 6948EVP транспортного средства автомобиль КамАЗ 58148Y, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб, в пределах, установленных договором и соответствующим полисом.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель (ООО «ПБИ»).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ООО «ПБИ» 24.10.2023 обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и определило сумму страхового возмещения в размере 799 480 рублей.

Письмом от 22.04.2024 ПАО «ЛК «Европлан» указало о возможности выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «ПБИ».

ООО «ПБИ» направило в адрес страховой компании претензию о страховой выплате, рассчитанной согласно заказу-наряду от 03.02.2023 ООО «Ремкам35» в размере 1 196 940 рублей. Одновременно просило возместить расходы по подъему из кювета автомобиля в размере 120 000 рублей.

Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляр Правил страхования страхователем получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами не оспаривается, что произошедшее ДТП является страховым случаем, существующие разногласия касаются исключительно факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту-автотехнику ФИО2, эксперту-технику ФИО3.

В соответствии с заключением данных экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 884 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу не имеется. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом с изложением методики проведения экспертизы в исследовательской части.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 799 480 рублей.

В связи с этим, истцом уточнены требования, в соответствии с которыми просит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 84 520 рублей, а также 120 000 рублей в возмещение расходов по подъему транспортного средства.

Сумма страхового возмещения в размере 84 520 рублей ответчиком не оспаривается. Данная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию.

В части требований о возмещении расходов по подъему транспортного средства из кювета суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае, Приложением к договору страхования являлись Правила страхования в редакции от 10.07.2018.

Пунктом 5.1 данных Правил предусмотрено установление лимитов ответственности, в том числе, по расходам на эвакуацию транспортного средства.

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Согласно полису страхования страховая сумма за второй год составит 4 400 000 рублей, как следствие, в случае доказанности факта несения расходов в соответствии с положениями пункта 12.4.8 возмещению по данным расходам подлежали бы 0,5% от суммы 4 400 000 рублей, что составляет 22 000 рублей. Возмещение по подъему из кювета условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено.

Одновременно суд согласен с позицией ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, а также не доказан размер понесенных истцом расходов.

Так, в обоснование понесенных расходов в размере 120 000 рублей истцом предоставлен наряд-заказ с ООО «Сервис-Транс» от 24.12.2023 и универсальный передаточный документ от 24.12.2023, согласно которому подъем автомобиля из кювета и его эвакуация были осуществлены 24.12.2023 по маршруту 16 км. а/д А-119 Вологда - Медвежьегорск – 

<

...>«а».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец 24.10.2023 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по калькуляции затрат Страховщика путем безналичного перечисления. Сведений о произведенных затратах по подъему транспортно средства из кювета и его эвакуации не предоставил. 

Согласно данному заявлению, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в материалы дела предоставлен акт осмотра, проведенного ИП ФИО4, согласно которому осмотр произведен 26.10.2023 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент составления заказа-наряда и УПД от 23.12.2023 спорное транспортное средство уже находилось по адресу указанному в представленных истцом документах конечным пунктом и в повторной эвакуации не нуждалось.

Кроме того, доказательств оплаты данной суммы ООО «Сервис-Транс» истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы 120 000 рублей не имеется и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, общая сумма поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований (204 520 рублей) складывается из сумм требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (84 520 рублей), которое подлежит удовлетворению в полном объеме и о взыскании расходов по подъему транспортного средства из кювета и его эвакуации (120 000 рублей), в удовлетворении которого отказано.

При этом судебная экспертиза была назначена судом только в целях рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованность заявленных расходов по эвакуации предметом экспертного исследования не являлась.

Абзацем первым пункта 22 Постановления № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, в действиях ООО «ПБИ», уменьшившего размер исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы и частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения после обращения с иском в суд, не имеется признаков злоупотребления процессуальными правами, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1, для отнесения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца при удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме согласно уточненным требованиям.

Таким образом истцу, предъявившему обоснованное требование, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, и в последующем в полном объеме удовлетворенное судом с учетом правомерного уточнения требований, не может быть отказано в полном же возмещении судебных расходов по оплате такой экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 № Ф07-3368/2024 по делу № А13-12487/2022.

Как следствие, понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Как следует из представленных документов, между ООО «ПБИ» (Доверитель) и ФИО1 (Представитель) 19.02.2024 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Представитель взял на себя обязанности по составлению искового заявления с приложением копий соответствующих документов и предоставление интересов Доверителя в судебных заседаниях, касающихся взыскания сумм страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования № 1821-82 МТ 6948 от 04.08.2021.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения Представителя в размере 80 000 рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.02.2024 № 12 на оплату услуг в размере 80 000 рублей.

Юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов предъявленных к взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

В данном случае, суд считает разумными предъявляемые расходы по подготовке искового заявления и сбору документов в размере 10 000 рублей, за участие представителя истца в трех судебных заседаниях (20.05.2024, 10.12.2024-21.06.2024 с учетом перерыва, 02.12.2024 по 10 000 рублей за одно судебное заседание (30 000 рублей), всего 40 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему выполненного представителем поручения, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и о сумме подлежащих по ее мнению к взысканию судебных расходов, не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а также учитывая, что прерогатива определения степени разумности расходов предоставлена суду.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, требования истца удовлетворены частично.

Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение расходов, понесенных им в суде первой инстанции пропорционально заявленным требованиям – 204 520 рублей и признанными судом обоснованными в размере 84 520 рублей.

Таким образом, расходы за участие в суде первой инстанции с учетом установления судом разумной стоимости услуг и пропорциональности их удовлетворения составят сумму 16 532 рубля.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что первоначальная цена иска составляла 1 316 940 рублей и в федеральный бюджет уплачено 26 169 рублей государственной пошлины. 

При рассмотрении дела ответчиком добровольно уплачена сумма 799 480 рублей после принятия иска к производству (платежное поручение от 14.05.2024).

В силу статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» 84 520 рублей страхового возмещения, а также 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 16 532 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 286 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на подъем автомобиля из кювета и транспортных расходов в размере 120 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3129 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.03.2024 № 524.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова