ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197688/2016

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от Минобороны России: ФИО2, дов. от 16.10.2017

от ООО «Строй-Мир»: не явка, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по иску Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Строй-Мир» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 364 595 руб. 32 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ-МИР» (далее – ответчик) неустойки за нарушение условий государственного контракта от 01.07.2015 № 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 364 595,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 01.07.2015 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственным контрактом № 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ ответчик обязывался в срок до 25.11.2015 поставить и произвести монтажные и пусконаладочные  работы, а также инструктаж специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации навигационных знаков Б-Ш-87 (далее - товар).

Истец, начисляя и требуя взыскания с ответчика пени на основании п.11.2 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, указывает на просрочку поставки товара, принятого актом от 30.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330, 405, 506 ГК РФ и исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по закреплению конкретного военного представительства за ответчиком на протяжении более, чем двух месяцев при общем сроке исполнения контракта в 4 месяца 25 дней, необходимостью актуализации устаревшей нормативно-технической документации навигационного знака Б-111-87 и позднее начало приемки подготовленного ответчиком товара, отклонив при этом ссылки истца на положения ГОСТ РВ 15.301-2003 как неотносимый, поскольку указанный ГОСТ применяется только на производство вновь разработанных (модернизированных) изделий и распространяется: на образцы (системы, комплексы), их составные части (в том числе составные части кораблей и судов, предназначенные для самостоятельной поставки) и комплектующие изделия межотраслевого применения, к которым навигационные знаки Б-111-87 не относятся, в том числе вследствие отсутствия их серийного производства, а также отметив, что в соответствии с ГОСТ 2.503-2013 выпускать извещения об изменениях и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов, которым является Управление навигации и океанографии МО РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о позднем – лишь через 17 дней с момента заключения контракта, обращении ответчика с заявлением о закреплении за ним военного представительства, согласия ответчика при заключении контракта со всеми его условиями, включая проектную документацию; внесении изменений в документацию после неоднократного уведомления со стороны военного представительства и с нарушением положений ГОСТ РВ  15.301-2003, а также, что изменения к проектную документацию вносились разными организациями, что привело к затягиванию сдачи результата работ, ранее заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение указанного суда, и получившие надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, суд округа отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истцом с учетом особенностей госконтрактов, связанных с исполнением государственного оборонного заказа не опровергнута по существу правильность выводов судов нижестоящих инстанций о непредставлении истцом доказательств разумности двухмесячного срока назначения военного представительства, а также доказанности возможности исполнения ответчиком условий контракта без приемки товара закрепленным именно за ним военным представительством.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-197688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова