Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6224/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, место нахождения: 628611,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В),  обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129, место нахождения: 628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757, место нахождения: 628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528, место нахождения: 628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 11), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511, место нахождения: 628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 11) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 86 АА 2364053 от 17.08.2018, ФИО4 по доверенности № 86 АА2252053 от 01.03.2018,

от ответчика (ООО «Карст-М») – ФИО5 (директор), ФИО6 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика (ООО «Полигон-Сервисиз») – ФИО6 (директор),

от ответчика (ООО «Полигон-Сервис») – ФИО6 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика (ООО «Торговый комплекс «Полигон») – ФИО6 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика (ООО «Технопарк «Полигон») – ФИО6 (директор),

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – ответчик-2),  обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (далее – ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ответчик-5) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в отсутствие правового основания произвел отключение помещений истца от сетей электроснабжения.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания».

Определением суда от 11.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21 января 2019 г. на 11 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обеспечил явку в судебное заседания специалиста ФИО7 (для дачи пояснений, требующих специальных познаний). 

Представители ответчиков в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражали, по ранее изложенным в отзывах доводам, в ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО6 устно подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что отключение электропитания от помещений истца произведено ответчиком ООО «Полигон-Сервис», поскольку указанное подключение являлось незаконным, в судебное заседание ответчиками обеспечена явка специалиста ФИО8 (для дачи пояснений, требующих специальных познаний). 

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 15-16).

Заслушав представителей сторон, приглашенных специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником долей в праве собственности на помещение № 1007 по адресу: 

<

...> (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права (том 1, л.д. 15-17), на основании чего пользуется бутиками № 302,401,406 в указанном помещении. 

Как утверждает истец, в связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг, установленных ООО «Карст-М» (собственник помещений) ИП ФИО2 производила оплату коммунальных платежей с наименованием платежа «депозит», направив ответчикам письмо о том, что после установления размера платежей будет произведен перерасчет и оплата (или возврат) платежей. Несмотря на это, письмом № 86  от 14.12.2017 ООО «Карст-М» уведомило о предстоящем отключении электроэнергии и   01 февраля 2018 года отключило электропитание всех торговых помещений, находящихся в пользовании у истца.

14.03.2018 ИП ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией (том 1, л.д. 10) в котором просила пояснить причины указанных «незаконных» действий и произвести подключение к сетям электроснабжения, так как электропитание необходимо для ведения бизнеса, а его отсутствие причиняет существенные убытки, а также предоставить документ-основание для избрания управляющей компании и сообщить, почему не оказываются коммунальные услуги (в том числе электроснабжение). 

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом пунктом 3 Правил № 442 прямо закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В силу абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, либо сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством (в т.ч. Федеральным законом № 35-ФЗ).

Соответственно, указанное общество (ООО «Полигон-Сервис») не наделено полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжение объектов, принадлежащих предпринимателю, в том числе при наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» нарушения части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергии предпринимателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения суд принимает во внимание, следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, суд считает установленным тот факт, что отключение электроснабжения от помещений истца произведено ответчиком ООО «Полигон-Сервис». 

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчиков ФИО6, который в ходе настоящего заседания признал,  что отключение электропитания от помещений истца произведено ответчиком ООО «Полигон-Сервис». Указанное обстоятельство также признавалось ответчиком в ходе судебных заседаний и отражено в определениях суда от 02.10.2018, 19.11.2018 и 11.12.2018 и истцом не оспаривается. 

На основании выеизложенного суд также приходит к выводу, что остальные ответчики по делу являются ненадлежащими, в связи с чем в удовлетворении требований к  ООО «Карст-М», ООО «Полигон-Сервисиз», ООО «Технопарк «Полигон» и ООО «Торговый комплекс «Полигон» надлежит отказать.

- во-вторых, суд полагает действия ответчика ООО «Полигон-Сервис» по отключению энергопотребляющих установок в помещениях истца незаконными. 

При этом суд принимает во внимание, пояснения специалистов ФИО7  и ФИО8, в соответствии с пояснениями которых следует, что ограничение режима потребления электроэнергии может производится только гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, а также пояснения о том, что ООО «Полигон-Сервис» не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией и не имеет права самостоятельно подключать либо отключать иных потребителей электроэнергии.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 5 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ только гарантирующий поставщик (ООО «НЭСКО») имеет право ввести полное ограничение режима потребления  (в том числе, и при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств истца или объектов электроэнергетики).

Аналогичная позиция изложена также в письме сетевой организации (АО «Городские электрические сети» № И-НГ-2018-1941 от 24.12.2018). 

Кроме того, как следует из указанного письма, а также абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ «в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Таким образом, поскольку ответчик (ООО «Полигон-Сервис») не является гарантирующим поставщиком, каких либо иных законных оснований, предоставляющих ему право на введение режима полного ограничение потребления  электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Полигон-Сервис» по отключению энергоустановок истца являются незаконными.

- в-третьих, отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание письмо сетевой организации АО «Городские электрические сети» № И-НГ-2018-0903 от 31.05.2018 (том 2, л.д.140) согласно которого следует, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер и для Торгового комплекса «Полигон» (г.Нижневартовск, ул.индустриальная, д.29, стр.11, ЗПУ, панель 11) определена общая разрешенная максимальная мощность Р max = 398 кВт, при этом выделение мощностей по отдельным площадкам торгового центра не предусмотрено.

Таким образом следует, с учетом указанного письма и представленного в дело акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)  от 22.02.2007 (том 3, л.д. 55-56) следует, что энергопринимающие установки объекта -  ТК «Полигон» (г.Нижневартовск, ул.индустриальная, д.29, стр.11, ЗПУ, панель 11), собственником которого в соответствующих долях является истец имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, дополнительное (повторное) технологическое присоединение в силу положений ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ не требуется.

Таким образом, поскольку до момента приобретения истцом права собственности ТК «Полигон» имел надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, смена собственника (при отсутствии доказательств того, что деятельность, осуществляемая новым собственником влечет за собой необходимость пересмотра величины присоединенной мощности) не возлагает на нового собственника обязанностей производить повторное технологическое присоединение энергопринимающих установок к электрическим сетям, а следовательно истец как сособственник спорного объекта недвижимости вправе использовать электроэнергию, подаваемую на спорный объект, а ответчик (ООО «Полигон-Сервис») в свою очередь в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, к сетям которого опосредовано присоединен истец  не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» по отключению электроэнергии в торговых точках (расположенных по адресу: 

<

...>, бутики № 302, 401 и 406), принадлежащих на праве собственности ФИО2 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек, принадлежащих ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         А.Х. Агеев