СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3976/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А50-16904/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката (до перерыва).  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2025, удостоверение адвоката.  

от третьего лица: не явились, извещены. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТВК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 по делу № А50-16904/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

по встречному иску ООО «Строительно – монтажный трест № 6» к ООО «СТВК» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный трест № 6»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТВК» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТВК» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СМТ № 6») о взыскании задолженности по договору подряда № 13/20 от 13.05.2020 в размере 4 703 707 руб. 37 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты 3 241 318 руб. 68 коп. за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 ( за исключением периода моратория) с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 9 л.д. 183).  

Определением суда от 05.10.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании с общества «СТВК» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 3-7).  

06.10.2022 общество «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества «СТВК» неосновательного обогащения в размере 2 778 384 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 968 578 руб. 41 коп. за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 (за исключением периода моратория) с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 9 л.д. 178-180). (делу присвоен номер А50-24980/2022)  

Определением суда от 16.01.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ дела А50-16904/2022 и А50-24980/2022 объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-16904/2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу общества «СТВК» взыскано 3 768 932,37 руб. неосновательного обогащения, 24 319,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 62 895 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции встречный иск общества «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признал обоснованным, снизив размер неустойки до 900 000 руб.  

В виду применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ заявленные требования обществом «СТВК» о взыскании долга переквалифицированы судом в требование о неосновательном обогащении, в связи с чем по первоначальному иску взыскано 3 768 932,37 руб. (4 668 932,37 – 900 000).  

Требования общества «СМТ № 6» о взыскании неосновательного обогащения и процентов с учетом уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции признаны обоснованными.  

В результате процессуального зачета с учетом взысканных сумм, судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины, с ООО «СМТ № 6» в пользу ООО «СТВК» взыскано 41 478 руб. 75 коп.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, произвести зачет встречных требований с взысканием с ООО «СМТ № 6» в пользу ООО «СТВК» долга, неустойки. Отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Истец мне согласен с принятием суда первой инстанции досудебных заключений, согласно которым общая стоимость фактически выполненных работ составила 5 915 211 руб. 60 коп. Так в ходе исполнения договора подряда ответчиком приняты работы на общую сумме 8 367 195 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года. Работы предъявленные за февраль, март 2022 года на общую сумму 2 493 807 руб. 60 коп. ответчиком не приняты, мотивированного отказа не заявлено. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена в сумме 2 543 595 руб. 95 коп.  

При рассмотрении дела ответчиком представлены два внесудебных заключения, выполненные ООО «Бизнес эксперт», согласно которым стоимость выполненных работ по подписанным актам составила 4 245 322,80 руб. и неподписанным – 1 669 888,80 руб.  

Заявитель указывает, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, выводы которой не согласуются с мнениями специалистов ООО «Бизнес эксперт», при этом судом не дана оценка проведенному исследованию на предмет объема и стоимости фактически выполненных работ. Согласно выводам экспертов недостатки в отношении принятых ответчиком работ в ноябре, декабре 2020 года, апреле 2021 года на общую сумму 8 367 195,60 руб. отсутствуют. В отношении работ в феврале, марте 2022 года эксперты установили, что стоимость работ составляет 2 251 723 руб. 20 коп.  

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях субподрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает, что отсутствовала строительная готовность объекта, подрядчиком приостанавливалось выполнение работ, отсутствовала возможность выполнения работ по причине отсутствия пристроя к зданию, а также непредоставления разрешения на земляные работы и отсутствия со стороны подрядчика по направлению уведомления о строительной готовности.  

Также заявитель ссылается на недействительность начисления неустойки, поскольку график выполнения работ к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2021 согласован не был, что означает, стороны не согласовали условие об окончании работ.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применен институт сальдирования и произведены расчеты встречных требований. Так обществом в судебном заседании 19.03.2025 заявлено о зачете встречных требований, однако данное заявление не нашло своего отражения в судебном акте. На дату расторжения договора 14.04.2022 у общества «СМТ № 6» существовало обязательство по оплате работ на сумму 8 317 407,25 руб. (8 367 195,60 (подписанные акты) + 2 493 807,60 (неподписанные акты) – 2 543 595,95 (оплата).  

При этом ответчиком 07.07.2022 заявлено требование к истцу о возврате неосновательного обогащения на сумму 6 150 000 руб., уплаченных по договору № 2/12-2019 от 13.11.2019. Истец ранее в своих отзывах указывал (от 16.11.2022 и 28.11.2022), что данные требования не могут быть признаны обоснованными, т.к. между сторонами существовали договорные отношения (договор № 2/12-2019 от 13.11.2019 и акт сверки приобщены к материалам дела), более того, ООО «СМТ № 6» производило оплату по счетам, выставленным в рамках договора № 13/20 от 13.05.2020 (по которому подан первоначальный иск о взыскании задолженности), данные оплаты ответчик учитывал в своих расчетах с истцом, что подтверждается актом сверки, который подписал ООО «СМТ № 6», таким образом, ООО «СТВК» могло узнать о наличии неосновательного обогащения только на дату заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, т.е. 07.07.2022.  

В связи с чем, заявитель считает, что взаимные требования к сторонам являются однородными, срок исполнения данных обязательств наступил к моменту расторжения договора (14.04.2022), по этой причине просило применить зачет данных взаимных требований на 14.04.2022., вместе с тем данное заявление не было разрешено судом.  

Заявитель указывает, что ранее ответчик заявлял о частичном зачете встречных требований от 11.01.2024 на сумму 3 371 615,65 руб., однако, исходя разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6 ВС РФ, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента,  

когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

Таким образом, по мнению заявителя на 14.04.2022 в результате зачета встречных требований на стороне ООО «СМТ № 6» образовалась задолженность в пользу ООО «СТВК» в сумме 2 167 407, 25 руб. (8 317 407,25 руб. - 6 150 000).  

Также заявитель указывает, что помимо обязательства по оплате суммы основного долга у ООО «СМТ № 6» были неисполненные обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 515 083,00 руб. исчисленной исходя из наличия задолженности по подписанным актам за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года с учетом частичной оплаты за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.  

По расчету истца на дату расторжения договора (14.04.2022) задолженность в пользу ООО «СТВК» составила 3 682 490 руб. (2 167 407, 25 руб. + 1 515 083 руб.).  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «СТВК» назначено на 28.07.2025.  

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Балдин Р.А., Конева О.Ф.  

Определением от 29.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Пепеляеву И.С.  

Протокольным определением в судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коневой О.Ф. на судью Журавлеву У.В.  

В рамках отложения и перерыва сторонами споры были представлены письменные пояснения и информационные расчеты, касающиеся сальдирования и зачета, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между ООО «СМТ № 6» (подрядчик) и ООО «СТВК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 13/20, в соответствии которым  

субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция здания МАУ «Дворец молодежи» г. Перми по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 185» (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется в соответствии с согласованном сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2).  

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 10 861 003 руб. 20 коп., из которых 8 367 195,60 руб. по подписанным актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года и 2 493 807,60 руб. по неподписанным ответчиком актам. С учетом частичной оплаты 2 543 595 руб. 95 коп. по данным истца задолженность составила 8 317 407 руб. 25 коп.  

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, а также допущена просрочка по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально заявив требование о взыскании долга 8 317 407 руб. 25 коп. и неустойки 1 546 587 руб. 90 коп. за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.  

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 6 150 000 руб. и процентов 549 843 руб. 15 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.  

В виду наличия со стороны ответчика возражений относительно качества и объема фактически выполненных работ, им представлены досудебные заключения, выполненные обществом «Бизнес эксперт» от 28.06.2022, от 01.12.2022 (т. 2 л.д. 22, т. 6 л.д. 78).  

Согласно выводам специалиста общая стоимость выполненных работ по подписанным актам (30.11.2020, 31.12.2020, 30.04.2021) составила 4 245 322 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 37). По неподписанным актам (февраль, март 2022 года) – 1 669 888 руб. 80 коп.  

С учетом выводов специалистов ответчиком не оспаривалась общая стоимость работ как по подписанным так и не подписанным актам в размере 5 915 211 руб. 60 коп.  

В виду наличия у ответчика требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 150 000 руб., обществом «СМТ № 6» при рассмотрении настоящего дела заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 3 371 615 руб. 65 коп. (5 915 211,60 (общая стоимость выполненных работ по расчетам специалиста ООО «Бизнес эксперт») – 2 543 595,95 (оплата).  

Таким образом, ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения уменьшено до суммы 2 778 384 руб. 35 коп. (6 150 000 – 3 371 615,65), и начислены проценты, исходя из данной суммы за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 в размере 968 578 руб. 41 коп. (т. 9 л.д. 180).  

Истец, в свою очередь, признав состоявшимся зачет на сумму 3 371 615,65 руб., уменьшил исковые требования до 4 703 707 руб. 37 коп. (8 367 195,60 (подписанные акты) + 2 251 723,20 (стоимость работ по неподписанным актам, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы) – 2 543 595,95 (оплата) – 3 371 615,65 (зачет) (т. 9 л.д. 183). Также оставив требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 241 318 руб. 68 коп. за период с 15.12.2020 по31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.12.2023 (т. 7 л.д. 221).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, выводами внесудебных заключений, счел доказанным факт надлежащего (качественного) выполнения работ на общую сумму 5 915 211,60 руб., из которой 4 245 322,80 руб. по подписанным актам и 1 669 888,80 руб. по неподписанным актам. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания долга сверх стоимости надлежаще выполненных работ, зафиксированных в заключении ООО «Бизнес эксперт».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 708 ГК РФ, условиями договора, приложениями к нему, с учетом дополнительных соглашений, пришел к выводу о наличии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, признав правомерной сумму неустойки в размере 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.  

С учетом применений положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 900 000 руб.  

В связи с тем, что стоимость выполненных работ меньше размера начисленной заказчиком неустойки, основания для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки в пользу подрядчика отсутствуют (обязательства заказчика по оплате задолженности прекратились).  

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные обществом «СТВК» требования переквалифицировал в требования о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), взыскав 3 768 932,37 руб. Данный размер судом первой инстанции рассчитан в виде разницы между суммой 4 668 932 руб. 37 коп. и 900 000 руб.  

Сумма в размере 4 668 932,37 руб. судом взята из уточненных истцом требований от 10.01.2024 (т. 7 л.д. 218).  

До назначения судом строительной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера стоимости работ по неподписанным актам,  

так из общей суммы 2 493 807,60 руб. вычтены 225 722,40 (стоимость работ по демонтажу) – 51 136,83 (затраты на временные здания и сооружения в размере 1,44%) = 2 216 948,37.  

Итого общий размер долга составил 8 040 548,02 (8 367 195,60 (подписанные акты) + 2 216 948,37 (неподписанные акты) – 2 543 595,95 (оплата) (т. 7 л.д. 115, 117).  

В виду заявления ответчиком зачета на сумму 3 371 615,65 руб. (5 915 211,30 (стоимость работ признанных ответчиком) – 2 543 595,95 (оплата), истцом уменьшены исковые требования до суммы долга 4 668 932,37 руб. (8 040 548,02 – 3 371 615,65).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил требования общества «СМТ № 6» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 778 384 руб. 35 коп., полученной путем проведения зачета на стоимость признанных ответчиком работ 5 915 211,60, за минусом оплаты 2 543 595,95 ( 6 150 000 руб. – 3 371 615,65).  

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно применены положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения приведенные в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).  

Истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности в размере 8 317 407 руб. 25 коп., образовавшейся по подписанным актам за  

ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года на общую сумму 8 367 195 руб. 60 коп. и неподписанным актам на сумму 2 493 807 руб. 60 коп. за февраль, март 2022 года за минусом оплаты.  

Ответчик, возражая против общей стоимости выполненных работ представил досудебные заключения, выполненные специалистами ООО «Бизнес эксперт», согласно выводам которых общая стоимость работ составила 5 915 211,60 руб. (4 245 322,80 подписанные акты + 1 669 888,80 неподписанные акты).  

В виду наличия между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Пермскому краевому отделению Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Относительно односторонних актов о приемке выполненных работ от 28.02.2022, 31.03.2022 подписанных только со стороны ООО «СТВК» по договору подряда № 13/20 от 13.05.2020:  

1.1. Каков фактический объем и стоимость работ, отраженных в указанных односторонних актах и выполненных в соответствии с условиями договора о качестве?  

2. Относительно актов выполненных работ - от 30.11.2020, 31.12.2020, 30.04.2021 подписанных обеими сторонами:  

2.1. Имеются ли недостатки выполненных работ (как по объему, так и по качеству)?  

2.2. Являются ли выявленные недостатки (как по объему, так и по качеству) скрытыми либо явными?  

2.3. Являются ли выявленные недостатки (как по объему, так и по качеству) устранимыми либо неустранимыми?  

2.4. Каков размер расходов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков (как по объему, так и по качеству)?.  

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по односторонним актам составил 2 251 723 руб. 20 коп.  

По второму вопросу эксперты установили отсутствие недостатков в работах по подписанным актам. В виду отсутствия недостатков экспертами не рассчитывался размер расходов для устранения недостатков.  

Для целей проведения экспертизы, экспертам были направлены документы из материалов дела, в том числе досудебные заключения ООО «Бизнес эксперт», осуществлены два натурных осмотра объекта экспертизы.  

Эксперты в частности проанализировали исполнительную документацию, в том числе подписанную основным заказчиком по спорным работам, выполненным истцом, отклонений выполненных работ по объему или качеству не обнаружили.  

Далее экспертами проанализированы недостатки работ, указанные в досудебных заключениях ООО «Бизнес эксперт». По результатам изучения данных заключений с учетом проведения двух натурных осмотров и анализа исполнительной документации, содержащей, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные основным заказчиком эксперты, выявленные специалистами недостатки, приведшие к снижению объема и стоимости работ не установили.  

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от предоставлениях своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объемы и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. Вынесение решения о взыскании долга без выяснения этого вопроса не допускается (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751)  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии таких разногласий сторон разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости в данном случае, возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.  

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ обществом «СТВК» составила 10 618 918 руб. 80 коп., из которых 8 367 195 руб. 60 коп. по подписанным актам за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года и 2 251 723 руб. 20 коп. по неподписанным актам за февраль, март 2022 года.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами со стороны ответчика (т. 8 л.д. 78-91).  

Экспертное заключение составлено по результатам проведения визуального осмотра объекта исследования, фотофиксации, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра. Экспертами приведено описание объекта исследования, перечислены виды выполненных работ, определен их объем и стоимость, мотивирован вывод о стоимости работ.  

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  

АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Вместе с тем в решении суда отсутствуют выводы, касающиеся недостоверности проведенной по делу экспертизы, наличия противоречивых в ней выводов либо признание экспертного заключения недостоверным доказательством, а также отсутствуют доказательства опровергающие выводы экспертов, обладающих специальными познаниями.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения стоимости выполненных работ в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 8 075 322 руб. 85 коп.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в общем размере 3 241 318 руб. 68 коп. за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 (за исключением периода моратория) с начислением по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его неверным в части определения периода начисления по актам за декабрь 2020, апрель 2021 года, а также неверно применены разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования первоначального иска о взыскании долга и неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, встречного иска общества «СМТ № 6» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения и процентов, с начислением по день фактической оплаты долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть положения статьи 410 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся с несогласием субподрядчика о привлечении к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не принимает в виду следующего.  

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 (т. 6 л.д. 3-7).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных), а также сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.  

14.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 138).  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2020 к договору подряда № 13/20 от 13.05.2020 стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласовали график выполнения работ (приложение № 3) (т. 3 л.д. 72-75).  

Из графика следует, что стороны на каждый вид работ согласовали срок их выполнения в календарных днях:  

1. водоснабжение и канализация - 115 календарных дней; 

2. отопление и теплоснабжение установок П1-П21 листы спецификации 882-18-ОВ.С (1-8 лист) - 75 календарных дней;  

3. ТМ-тепломеханическая часть (с учетом доставки оборудования) – 90 календарных дней;  

4. наружное водоснабжение (без благоустройства) – 45 календарных дней;  

5. наружная канализация (без благоустройства) – 33 календарных дней; 6. дождевая канализация – 137 календарных дней; 7. система пожаротушения – 63 календарных дней; 

8. демонтажные работы системы отопления существующего здания – 45 календарных дней.  

Также в графике имеется примечание, согласно которому сроки исполнения договорных обязательств напрямую зависят от своевременной передачи строительной готовности от подрядчика к субподрядчику, в том числе и выполнения обеими сторонами условия договора подряда от 13.05.2020 (т. 3 л.д. 75).  

30.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому утверждены новые виды работ, новый расчет договорной цены к договору, а также график выполнения работ.  

В пункте 1,2 дополнительного соглашения также содержится, что все ранее утвержденные расчеты договорной цены и утвержденные графики выполнения работ считать недействительными. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания, с которого становится обязательным для сторон и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 30.10.2020 (т. 3 л.д. 79).  

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 30.10.2020, стоимость работ составила 28 147 575 руб. 60 коп.  

Из нового графика выполнения работ (приложение № 3) следует, что в отношении ранее порученных работ (1-8) сроки не изменены. Добавлены новые работы по пунктами 9,10 со сроком их выполнения до 25.12.2020 (демонтажные работы систем отопления, вентиляции, сантехнические работы; реконструкция систем отопления существующего здания).  

В примечании содержится, что по позициям 1-8: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по истечении 7 дней со дня получения от подрядчика письменного извещения о начале выполнения работ. Срок выполнения работ по позициям 9-10: начало 30.10.2020, окончание - 25.12.2020 при условии предоставления подрядчиком субподрядчику строительную готовность (т. 3 л.д. 81).  

13.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в срок, определенный календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к настоящего дополнительному соглашению выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы. Перечень и стоимость работ определена сторонами в расчете договорной цены в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

Согласно приложению № 1 (расчет договорной цены) к дополнительному соглашению из цены договора исключены работы по позициям 11, 13, 15, а также добавлены позиции № 12, 14, 16 на общую сумму 5 580 792 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 66 с учетом оборотной стороны).  

Новый график выполнения работ стороны не согласовали. 

Ответчик срок окончания работ определяет по дату 24.03.2021, рассчитанную исходя из самого большого срока выполнения работ по этапу 6 в 137 календарных дней.  

Учитывая, наличие дополнительных соглашений № 2, 3 изменяющих договорную стоимость работ путем увеличения, уменьшения и добавления дополнительных работ ответчиком рассчитана неустойка за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 (окончание срока начисления неустойки обусловлено мораторным периодом) исходя из цены договора 28 147 575,60 руб., затем из  

уменьшенной цены 26 869 610,40 руб. и отдельно от цены дополнительных работ 5 580 495,84 руб.  

Расчет, выполненный ответчиком, судом апелляционной инстанции признается верным.  

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки с 14.10.2021 (на следующий день после заключения дополнительного соглашения от 13.10.2021) в виду несогласования нового графика выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3).  

30.10.2020 дополнительным соглашением № 2 стороны утвердили новый график выполнения работ, признав недействительным все ранее утвержденные графики выполнения работ (пункт 2). Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда № 13/20 от 13.05.2020 (пункт 8, 9).  

13.10.2021 стороны, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 13.10.2021, которым исключили некоторые виды работ, а также согласовали дополнительные работы новый график выполнения работ не согласовали.  

Из пункта 3 дополнительного соглашения № 3 следует, что во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда № 13/20 от 13.05.2020.  

Учитывая, что график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к дополнительному соглашению от 30.10.2020 является частью договора, в дополнительном соглашении от 13.10.2021 отсутствует упоминание на недействительность ранее утвержденных графиков, а также иной график выполнения работ не утверждался, то в данном случае ответчик правомерно руководствовался сроками выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020.  

Следует признать верной позицию ответчика о том, что сроки выполнения работ согласованы в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020,  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с началом определения просрочки выполнения дополнительных работ, включенных в дополнительное соглашение от 13.10.2021 в виду следующего.  

В рамках договора подряда истцу поручены работы на объекте здания МАУ «Дворец молодежи» путем монтажа системы водоснабжения и канализации, наружное водоснабжение и канализация (позиции 1, 4,5 в графике выполнения работ от 30.10.2020).  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2021 в вышеназванный вид работ сторонами согласованы изменения, добавлены позиции 12,14,16 на общую сумму 5 580 495 руб. 84 коп.  

Как следует из приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021 субподрядчику поручены дополнительные работы в рамках следующих этапов:  

- пункт № 12 «Водоснабжение и канализация. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 1 «Водоснабжение и канализация». Первоначальный срок выполнения работ по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 - 115 календарных дней по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;  

- пункт 14 «Наружные сети водоснабжения. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 4 «Наружное водоснабжение (без благоустройства)». Первоначальный срок выполнения работ по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 - 45 календарных дня по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;  

- пункт 16 «Наружные сети канализации. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 4 «Наружное водоснабжение (без благоустройства)». Первоначальный срок выполнения работ по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 - 33 календарных дня по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ.  

Таким образом, посредством заключения дополнительных соглашений № 1 от 19.06.2020, № 2 от 31.10.2020 стороны неоднократно устанавливали, что продолжительность самого длительного из всех указанных трех этапов работ составляет 115 календарных дней (этап № 1 в соответствии с согласованными впоследствии графиками).  

Следовательно, разумный срок окончания выполнения всех дополнительных работ, порученных дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2021 г. на сумму 5 580 495,84 руб., также составляет 115 календарных дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ.  

Доказательств иного разумного срока выполнения работ ООО «СТВК» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, такие дополнительные работы должны были быть завершены субподрядчиком в срок до 14.02.2022 (7 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021, плюс 115 дней).  

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика уведомлений о строительной готовности объекта для целей выполнения порученных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Так, из материалов дела следует, что истцом 30.11.2020 выполнены демонтажные работы (позиция 8 графике выполнения работ, т. 1 л.д. 138).  

В декабре 2020 года, апреле 2021 - отопление, вентиляция 882-18-ОВ (позиция 10, т. 1 л.д. 66, 142-146, 149-158, 167-169); водоснабжение и  

канализация (позиция 1, т. 1 л.д. 159-162, 172-174); пожаротушение (позиция 7, т. 1 л.д. 163-167, 179-180). Между сторонами подписаны акты выполненных работ.  

В апреле 2022 года истцом к приемке предъявлены, работы, выполненные в феврале, марте 2022 года, а именно: демонтажные работы системы отопления существующего здания (позиция 8 в графике, акт выполненных работ от 28.02.2022); водоснабжение и канализация (позиция 1 в графике); отопление пристроя (позиция 2 в графике); демонтаж существующей системы отопления (позиция 10 в графике); водопровод, канализация. Изменяемые виды и объемы работ (позиция 12 в графике в редакции от 13.10.2021); пожаротушение (позиция 7 в графике); демонтажные работы систем отопления, вентиляции, сантехнические работы (позиция 9 в графике); отопление и теплоснабжение установок П1-П21 (позиция 2 в графике) (т. 1 л.д. 183-210).  

В материалах дела отсутствуют извещения ответчиком истца о начале выполнения работ, о строительной готовности. При этом истец приступил к выполнению работ в ноябре 2020 года, о чем свидетельствуют первые подписанные акты.  

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письма ответчика от 18.08.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, содержание которых сводится о необходимости субподрядчика приступить к выполнению работ (т. 6 л.д. 7 приложение к объяснениям от 08.11.2022). Поскольку договором какая-либо форма извещения, на отсутствие которого ссылается субподрядчик, не предусмотрена, то, указанные письма могут быть квалифицированы в качестве таких извещений для целей констатации начального срока выполнения работ.  

Суд первой инстанции, верно, установил, что само по себе отсутствие письменного извещения от подрядчика о начале выполнения работ, с учетом фактического начала выполнения работ, описанных в рассматриваемом графике, не изменяет определенного ответчиком для целей расчета неустойки момента начала выполнения работ по графику (07.11.2020).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных фактических обстоятельств следует, что стороны договора на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 не находились в состоянии неопределенности относительно начального момента выполнения работ. Очевидно, что для сторон к 30.10.2020 начальный срок выполнения работ являлся наступившим.  

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о невозможности выполнения работ по ряду причин (т. 6 л.д. 40).  

Из содержания данного письма следует, что часть работ не может быть выполнена по причине не подписания между сторонами дополнительных соглашений; работы по отоплению (проект ш. 882-18-ОВ) не ведутся по причине отсутствия пристраиваемого здания; работы по разделам НВ (наружные сети водоснабжения) и НК (наружные сети канализации) не могут быть выполнены по причине отсутствия согласования проекта с организацией  

принимающей данный вид работ (ООО «Новогор - Прикамье», ресурсоснабжающая организация по водоснабжению и водоотведению); работы по проекту КЛ (ливневая канализация) приостановлены и могут продолжиться после получения согласованного проекта разделов НК и НВ также в ООО «Новогор-Прикамье» во избежание наложения наружных сетей друг на друга.  

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание данного письма наряду с иными доказательства в деле, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ.  

Из встречного иска следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, а не отдельных этапов.  

Из графика выполнения работ следует, что работы, относящиеся к позиции 2 (отопление и теплоснабжение), в том числе в пристрое должны быть выполнены к 20.01.2021, с учетом даты начала выполнения работ с 07.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 (75 календарных дней).  

О невыполнении данного вида работ истец сообщил в письме от 14.01.2021.  

Доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии пристроя к существующему зданию в том виде, при котором истцу, возможно, выполнять работы монтажу системы отопления, в деле нет.  

Истец вопреки положениям статей 716,719 ГК РФ в январе 2021 работы по данному этапу не приостанавливал. Иных сообщений после даты письма от 14.01.2021 об отсутствии пристраиваемого здания не направлял в адрес ответчика. Ссылка на письмо от 28.04.2021 правомерно не принята, поскольку в нем отсутствует упоминание на отсутствие пристроя (т. 6 л.д. 46).  

Протокол оперативного совещания № 103 от 13.04.2022 не подтверждает факт отсутствия пристроя, поскольку из содержания данного документа следует, что ответчику необходимо увеличить количество работников по устройству каркаса пристройки здания (т. 7 л.д. 56).  

Судом первой инстанции также не принят довод истца о невозможности выполнять работы в виду отсутствия согласования разделов НК (наружные сети канализации), НВ (наружные сети водоснабжения) с ООО «Новогор - Прикамье» и невозможности выполнять работы по проекту КЛ (ливневая канализация) по причине не получения согласованного проекта разделов НК и НВ также в ООО «Новогор-Прикамье», поскольку дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2021 изменены виды и объемы работ по данным разделам с учетом необходимых изменений в проект.  

Кроме того ответчиком по данным видам работ исчислен иной срок их выполнения до 14.02.2022 (7 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3 плюс 115 дней самый большой срок выполнения работ по позиции 1 в графике, учитывая что дополнительные работы по своему характеру относятся к водоснабжению и канализации), а не от сроков по видам  

работ: 4. наружное водоснабжение (без благоустройства) – 45 календарных дней; 5. наружная канализация (без благоустройства) – 33 календарных дней.  

В письме от 28.04.2021 истец приводит обстоятельства препятствующие продолжению работ, а именно отсутствие оплаты за выполненные работы; не приняты объемы работ с января по апрель 2021 года; отсутствие подписанных дополнительных сметных расчетов по дополнительным объемам; отсутствие согласованных и выданных в производство работ изменений проектов по разделам НК, НВ, КЛ, ОВ2, ТМ, ПТ. Также в письме содержится уведомление о приостановлении работ с 30.04.2021.  

Вопреки доводам истца листы проекта (ш. 882-18-НК, ш. 882-18-НВ) неоднократно передавались подрядчиком, что подтверждается, в том числе письмом от 03.02.2021 № 01-01-063. Лист проекта ш. 882-18-НВ «Наружные сети водоснабжения» содержит штамп ООО «Новогор-Прикамье» № 380 от 31.05.2021 «Согласовано». Переданный субподрядчику лист проекта ш. 882-18-НК также содержит отметку МП «Пермводоканал» о «согласовании проекта канализации от здания после реконструкции…» от 02.02.2021. Аналогичное согласование наружных сетей водоотведения со стороны ООО «Новогор – Прикамье» от 20.12.2020 и от 23.12.2020 имеется на листах проекта ш. 882-18-НК «Наружные сети водоотведения» (т. 7 л.д. 132 оборотная сторона).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при цене договора 32 450 403 руб. 24 коп. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2021 истцом выполнены работы на общую сумму 10 618 918 руб. 80 коп. в ноябре, декабре 2020, апреле 2021 года, в феврале, марте 2022 года. Как следует из материалов дела истец, выполнив работы в апреле 2021 года, приступил к следующим работам только в феврале 2022 года, в том числе в пристрое (т. 1 л.д. 187,205). Стоимость работ, подлежащих выполнению в пристрое, составляет 1 960 248 руб., а стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору 32 450 403,24 руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии существенности влияния фактора наличия (отсутствия) пристроя на сроки выполнения всех работ по договору.  

Доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны ответчика не представлено.  

Отставание от графика по этапу отопления в пристрое не является единственной причиной расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика. К части работ истец даже не приступал.  

Довод истца об отсутствии разрешения на земляные работы правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сам истец указывает, что такое обстоятельство могло повлиять только на часть порученных работ, что само по себе исключает довод о невозможности выполнения всех работ в установленные договором сроки. В этой связи, с учетом условий пункта 6.3 договора, приведенное обстоятельство в любом случае не влияет на размер рассчитанной истцом неустойки.  

Заявленное истцом обстоятельство не являлось препятствием к выполнению работ. Из представленных истцом в материалы актов выполненных работ следует, что им предъявлялись к приемке работы, на невозможность выполнения которых ссылается истец по причине отсутствия разрешения на земляные работы.  

Так, из акта выполненных работ за апрель 2021 следует факт предъявления подрядчику работ по смете «Дождевая канализация» (п. 32 акта), в то время как истец указывает на невозможность выполнения работ по смете «Дождевая канализация» (т. 1 л.д. 172-174).  

Из актов выполненных работ за февраль, март 2022 года следует, что истцом выполнены земляные работы, работы по раскопкам, работы по наружным сетям.  

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что земляные работы субподрядчиком выполнялись, что в любом случае исключает факт влияния отсутствия разрешения на земляные работы на срок выполнения работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 716, 719 ГК РФ, оценив в совокупности условия договора с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, наряду с имеющимися в материалах дела документами приходит к выводу об отсутствии доказательств фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.  

Письмо истца от 28.04.2021 о приостановлении работ правомерно не принято во внимание, поскольку датировано после окончания общего срока выполнения работ. В письме невозможно установить дату его фактического получения ответчиком (т. 6 л.д. 46).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 25.04.2021 по 31.03.2022 в размере 5 239 587 руб. 35 коп.  

Суд первой инстанции по заявлению истца снизил размер неустойки до 900 000 руб., примен6ив положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск истца и встречный иск ответчика о взыскании неустойки, установил, что поскольку стоимость выполненных работ (5 915 211,60 – 2 543 595,95 = 3 371 615,65) меньше размера начисленной заказчиком неустойки (5 239 587,35), основания для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки в пользу подрядчика отсутствуют (обязательства заказчика по оплате задолженности прекратились).  

При этом учитывая, что судом снижен размер неустойки до 900 000 руб., суд первой инстанции из суммы долга 4 668 932 руб. 37 коп. (уточнение иска от  

10.01.2024, т. 7 л.д. 218) вычел размер уменьшенной неустойки 900 000 руб. и полученную разницу квалифицировал в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.  

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которому если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

С учетом выводов судебной экспертизы и наличия со стороны ответчика частичной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 8 075 322 руб. 85 коп. (ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, февраль, март 2022 года).  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в общем размере 3 241 318 руб. 68 коп. за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 (за исключением периода моратория) с начислением по день фактической оплаты долга.  

Срок оплаты задолженности по первоначальному иску за работы, выполненные в ноябре 2020, наступил 14.12.2020; в декабре 2020 – 22.01.2021; в апреле 2021 – 25.05.2021 с учетом условий пунктов 2.3, 4.2.5 договора.  

По встречному иску размер неустойки стал способен к зачету с 31.03.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 15.12.2020 по 31.03.2022 составил 1 589 908 руб. 55 коп. (расчет прилагается).  

Судом апелляционной инстанции расчет выполнен исходя из стоимости работ за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года с учетом частичной оплаты (2 543 595,95).  

По состоянию на 31.03.2022 задолженность по названным актам с учетом оплаты составила 5 823 599,65 руб.  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 5 823 599,65 руб. прекращена в части с 31.03.2022.  

Остаток долга составил 584 012 руб. 30 коп. (5 823 599,65 – 5 239 587,35 (неустойка), также имеет задолженность по актам за февраль, март 2022 года в размере 2 251 723 руб. 20 коп. и неустойка 1 589 908 руб. 55 коп.  

Всего по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом после проведения ретроспективного зачета составила 4 425 644 руб. 05 коп. (долг 2 835 735,50 руб. (2 251 723,20 + 584 012,30) + неустойка 1 589 908,55 руб.).  

В рамках настоящего дела также судом первой инстанции удовлетворено требование ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 778 384 руб. 35 коп. и процентов 968 578 руб. 41 коп. за период с 12.12.2020 по 30.10.2024.  

В виду наличия у ответчика требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 150 000 руб., обществом «СМТ № 6» при рассмотрении настоящего дела заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 3 371 615 руб. 65 коп. (5 915 211,60 (общая стоимость выполненных работ по расчетам специалиста ООО «Бизнес эксперт») – 2 543 595,95 (оплата).  

Таким образом, ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения уменьшено до суммы 2 778 384 руб. 35 коп. (6 150 000 – 3 371 615,65), и начислены проценты, исходя из данной суммы за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 в размере 968 578 руб. 41 коп. (т. 9 л.д. 180).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с механизмом данного расчета в виду следующего.  

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Ответчик рассчитал размер неосновательного обогащения 2 788 384 руб. 35 коп. путем уменьшения размера неосновательного обогащения на  

признаваемую стоимость работ 3 371 615 руб. 65 коп. (5 915 211,60 (стоимость всех работ, определенная досудебным заключением – 2 543 595,95 (оплата) (6 150 000 – 3 371 615,65 = 2 788 384,35). Также ответчиком начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.12.2020 по 30.10.2024 в размере 968 578 руб. 41 коп. с начислением по день фактической оплаты.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии иной стоимости фактически выполненных истцом работ, с учетом частичной оплаты, произвел корректировку размера неустойки за нарушение сроков оплаты, осуществил ретроспективный зачет по встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и получив итоговое сальдо в пользу истца на общую сумму 4 425 644,05 руб. (584 012,30 оставшаяся сумма долга за работы, выполненные в ноябре, декабре 2020, апреле 2021 после осуществления зачета неустойки 5 239 587,35) + 2 251 723,20 (стоимость работ, выполненных в феврале, марте 2022 согласно выводам судебной экспертизы) + 1 589 908 руб. 55 коп. (неустойка за нарушение сроков оплаты), признает прекращенным обязательство ответчика перед истцом путем проведения зачета на сумму неосновательного обогащения 6 150 000 руб.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 1 724 355,95 руб. (6 150 000 – 4 425 644,05).  

С учетом изложенного расчет процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит корректировке.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ответчик производит начисление процентов с 12.12.2020 на следующий день после перечисления денежных средств на счет истца.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела считает правильным производить начисление процентов с 07.07.2022 по 02.09.2025 (дата объявления резолютивной части постановления с учетом того, что ответчиком заявлено о их начислении по день фактической оплаты долга).  

Исходя из обстоятельств настоящего следует, что ответчиком исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов предъявлено в суд 06.10.2022.  

Данные требования основаны на том, что ответчиком истцу по платежным поручениям № 2119 от 11.12.2020, № 2326 от 30.12.2020 перечислены денежные средства в общем размере 6 150 000 руб. в назначении платежа которых указано «Оплата по договору № 2/12-2019 от 13.11.2019».  

Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2/12-2019 от 13.11.2019, согласно которому общество «СТВК»  

приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «ЕвроХим».  

Как указывает истец в рамках данного договора им выполнены работы на общую сумму 3 816 322 руб. 95 коп. С учетом частичной оплаты задолженность в пользу общества «СТВК» составила 6 322,95 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком (т.д. 2.1 л.д. 14-17).  

Впоследствии между сторонами заключен договор подряда № 13/2020 от 13.05.2020, являющийся предметом настоящего спора. На момент перечисления спорных денежных средств (6 150 000 руб.) у ответчика существовала обязанность по оплате работ по двум договорам (том дела № 50).  

В спорных платежных документах в назначении платежа содержится указание на два договора «Оплата по договору № 2/12-2019 от 13.11.2019», а также на счета выставленные истцом ответчику в рамках договора № 13/2020 (т. д. 2.1 л.д. 6 приложения 2, 6-8 к иску).  

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2020 – 2021 года, подписанного обеими сторонами, следует, что спорные платежи отнесены в счет оплаты работ по договору № 13/20 от 13.05.2020 (т. д. 2.1 л.д. 24).  

После одностороннего отказа ответчика от договора № 13/20 от 13.05.2020 истцом в адрес общества «СМТ № 6» направлена претензия от 31.05.2022 с требованием об оплате долга за минусом оплаты 2 543 595,95 руб. Также в тексте претензии указано на то, что поскольку на расчетный счета общества «СТВК» перечислены иные суммы, которые общество в настоящее время не может отнести их в счет оплаты выполненных работ по договору № 13/20, поскольку в платежных поручениях обществом «СМТ № 6» указано на иное назначение платежа «оплата по договору № 2/12-2019 от 13.11.2019», истец предложил уточнить назначение платежа, скорректировав (уменьшив) сумму задолженности (т.2.1 л.д. 25).  

Вместе с тем ответчик на претензию не ответил, назначение платежа не уточнил, направил в адрес истца требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на следующий день после перечисления денежных средств с 12.12.2020.  

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 150 000 руб., в котором содержится, что поскольку у общества «СМТ № 6» имеется задолженность по договору № 13/20 от 13.05.2020, общество «СТВК» предложило рассмотреть возможность заключения сторонами соглашения, по условиям которого спорные денежные средства зачесть в счет оплаты долга (т.2.1 л.д. 29, 67).  

Ответчик вновь на вышеназванное письмо истца не ответил, а 06.10.2022 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 6 150 000 руб. и процентов, рассчитанных на следующий день после перечисления денежных средств (с 12.12.2020).  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая противоречивое поведение ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  

возражения истца о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В данном случае, с учетом того что истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки 06.07.2022, не получив ответа на претензию от 31.05.2022 содержащую, в том числе на необходимость уточнения назначения платежей и уменьшение размера долга по договору № 13/20 от 13.05.2020 суд апелляционной инстанции считает верным производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 07.07.2022.  

По расчету апелляционного суда размер процентов составил 774 849 руб. 98 коп. за период с 07.07.2022 по 02.09.2025 (дата объявления резолютивной части постановления, поскольку требования заявлены о начислении процентов по день фактической оплаты долга), исходя из размера неосновательного обогащения 1 724 355 руб. 95 коп. без начисления по день фактической оплаты долга в виду необходимости осуществления процессуального зачета по первоначальному и встречному искам.  

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (5 239 587,35), зачтен в счет оплаты работ, выполненных в ноябре, декабре 2020 года, апреле 2021 года, а судом первой инстанции неустойка снижена до 900 000 руб. то в результате сальдирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 339 587 руб. 35 коп. (5 239 587,35 – 900 000).  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за работы, выполненные в феврале, марте 2022 года, исходя из общей суммы 2 251 723 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга не произведен поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения стало способно к зачету 06.07.2022.  

В виду того, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтена в счет оплаты долга, встречный иск общества «СМТ № 6» не подлежит удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче первоначального иска истцом уплачена госпошлина в размере 72 320 руб., а также понесены расходы по оплате за судебную экспертизу. В связи с чем данные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 9 594 руб. 87 коп., в виду уменьшения размера исковых требований.  

При подаче встречного иска о взыскании неустойки ответчиком уплачена  

госпошлина 52 049,83 руб. При рассмотрении дела ответчиком уменьшен размер неустойки до 5 239 587,35 руб., размер госпошлины от данной суммы составил 49 197 руб. 94 коп., которая полностью подлежит взысканию с истца в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".  

При подаче обществом «СМТ № 6» иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, последним уплачена госпошлина 56 499 руб.  

В виду уменьшения размера исковых требований по искам общества «СМТ № 6» последнему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в общем размере 17 616 руб. 08 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 1 911 841 руб. 54 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 года по делу № А50-16904/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 4 339 587 руб. 35 коп., 34 939 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 83 554 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Строительно - монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску 49 197 руб. 94 коп.  

3. Исковые требования по объединенному делу удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 1 724 355 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 849 руб. 98 коп., а также 27 836 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

4. Произвести процессуальный зачет требований, в результате которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 911 841 руб. 54 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 9 594 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 406 от 01.07.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест № 6» из федерального бюджета государственную пошлину 17 616 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению № 1253 от 04.10.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна