﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1925/2019(6)-АК

Дело № А60-59354/2017

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии: 

от Малышева Виталия Владимировича (Малышев В.В.): Ситник Д.А. (паспорт,  доверенность от 11.05.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича (Федорец А.Н.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года 

об отказе в признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем  (ИП) Малышевым В.В. (ОГРНИП 304664620800031) недействительной,  

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-59354/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ООО  «Еврострой», ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс- НТ» (ООО «ССТ-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ООО «Еврострой» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  заявление ООО «ССТ-НТ» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Хашковский Станислав Валерьевич (Хашковский С.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Федорец А.Н.  

20.05.2019 конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки  недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой  договор оказания услуг строительной техники по заданию заказчика на  строительной площадке г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54, от  01.04.2015, заключённый между ИП Малышевым В.В. и должником, применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышева В.В. в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 785 507 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Федорца А.Н.  о признании сделки должника с Малышевым В.В. недействительной отказано.  

Конкурсный управляющий должника Федорец А.Н., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой  инстанции заявления конкурсного управляющего о признании договора  оказания услуг строительной техники по заданию заказчика на строительной  площадке г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54 от 01.04.2015,  заключённого между ИП Малышевым В.В. и должником, недействительным. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом произведена  неполная оценка обстоятельств, указывающих на отсутствие факта оказания  услуг строительной техники по заданию заказчика на строительной площадке  

г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54 от 01.04.2015; как следует из  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36514/2016,  услуги по предоставлению техники должнику оказывало ООО «ССТ», кроме  того, у должника на момент оказания услуг имелась на праве собственности  собственная техника, аналогичная предоставляемой ИП Малышевым В.В., а  именно - погрузчик JCB, что свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности аренды дополнительной техники у ИП Малышева В.В.;  представление документов о праве владения самоходными транспортными  средствами лишь указывает на сам факт владения, но не объясняет, почему у  

должника и ИП Малышева В.В. отсутствуют путевые листы на период оказания  услуг; конкурсный управляющий доказал признаки отсутствия доказательств  выполнения ИП Малышевым В.В. договора оказания услуг строительной  техники по заданию заказчика на строительной площадке г. Нижняя Тура,  поселок Ис, ул. Фрунзе, 54, и, как следствие, наличие оснований для признания  договора оказания услуг от 01.04.2015, мнимым, в отношении мнимости сделки  суд сделал вывод только об отсутствии оснований считать сами платежи  мнимыми, указав, что «реальность оказания услуг подтверждается актами  оказанных услуг и выставленными счетами», что не соответствует  повышенным требованиям по доказыванию реальности сделок, совершённых в  оспоримый период при их оспаривании в рамках дела о банкротстве.  

От конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. поступило  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными,  удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268  АПК РФ).  

Изучив материалы настоящего обособленного спора, судом  апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к  рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, от конкурсного управляющего должника Федорца А.Н.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной  копии приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019  по делу № 1-68/2019.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

ИП Малышев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что условия заключённого между должником и ИП  Малышевым В.В. договора оказания услуг строительной техники от 01.04.2015  не позволяет идентифицировать его как договор перевозки. Строительная  техника, указанная в приложении № 1 к договору оказания услуг строительной  техники от 01.04.2015, не связана с перевозкой пассажиров и багажа, грузов, в  связи с чем, довод заявителя о необходимости помимо соответствующих актов  подтвердить факт оказания услуг путевыми листами, является неправомерным.  В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу  

 № А60-36514/2016 обстоятельство оказания услуг исключительно ООО «ССТ»  не установлено. Довод конкурсного управляющего об отсутствии  экономической целесообразности для использования техники ИП Малышева  В.В. в связи с наличием в собственности должника погрузчика JCB  безоснователен. У должника имелось несколько строительных площадок, а  именно: жилой дом по адресу: г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54;  подземный гаражный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул.  Ленина, 101. Конкурсным управляющим не предоставлено сведений о том, на  какой строительной площадке использовался погрузчик должника и был ли он  в работоспособном состоянии. В приложении № 1 к договору оказания услуг  строительной техники от 01.04.2015 помимо экскаватора-погрузчика марки JCB  Sitemaster указаны также автокран марки NISSAN DIESEL CONDOR, автокран  марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия аналогичных автокранов в собственности  должника. С учётом коротких сроков строительства привлечение техники ИП  Малышева В.В. было направлено на своевременное исполнение обязательств  должника перед заказчиком и, следовательно, на минимизацию рисков  нарушения сроков строительства и уплату штрафных санкций заказчику  строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  экономической целесообразности для должника по заключению договора  оказания услуг строительной техники от 01.04.2015.  

В судебном заседании представитель ИП Малышева В.В. с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Малышевым В.В.  (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор оказания услуг  

строительной техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги строительной техникой по  заданию заказчика на строительной площадке в г. Нижняя Тура, поселок Ис,  

ул. Фрунзе, 54 (л.д. 46-48). 

Стоимость работ и виды строительной техники указаны в приложении   № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением № 1 к договору  стоимость услуг составляет:  

1. Погрузчик JCB - 1 200 руб. в час, 2. Автокран ZOOMLION - 2 800 руб. в час.; 3. Автокран NISSAN - 1 300 руб. в час. 

С расчётного счёта должника № 40702810716540005296, открытого в  ПАО «Сбербанк» в пользу ИП Малышева В.В. были перечислены денежные  средства на общую сумму 4 785 507 руб. 03 коп., в том числе:  

 № 

п.п.  

Дата 

Расход,  

руб. 

Основание платежа 

2009  

24.05.17  

1 344 

564,65 

ИД взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по 

и/л № ФС 013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд  Свердловской области по и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016,  

иное 

2012  

05.06.17  

3 283,56  

ИД взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по 

и/л № ФС 013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд  Свердловской области по и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016,  

Иное 

2013  

06.06.17  

6 462,06  

ИД взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по 

и/л № ФС 013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд  Свердловской области по и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016,  

Иное 

2019  

23.06.17  

3 198 

292,58 

ИД взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по 

и/л № ФС 013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд  Свердловской области по и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016,  

Иное 

2020  

30.06.17  

200,00  

ИД взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по 

и/л № ФС 013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд  Свердловской области по и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016,  

Иное 

2023  

10.07.17  

232 

704,18 

ИД взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по 

и/л № ФС 013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд  Свердловской области по и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016,  

Иное 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в  

отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Хашковский С.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Федорец А.Н.  

Ссылаясь на то, что какие-либо документы, подтверждающие реальность  оказания услуг строительной техники конкурсному управляющему не  переданы, на момент заключения спорного договора у ИП Малышева В.В.  отсутствовали ОКВЭД, позволяющие заниматься предпринимательской  деятельностью, указанной в спорном договоре, имеет место создание  контролируемого кредитора, задолженность которого установлена судом через  признание долга ответчиком без установления реальности исполнения услуг по  предоставлению строительной техники, услуги по предоставлению техники  должнику оказывало ООО «ССТ», оспариваемые перечисления составляют  сумму более 1% стоимости активов должника, в связи с чем, не могут быть  признаны, как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности,  спорный договор заключён не 01.04.2015, а позднее – после возникновения  предпосылок для развития неблагоприятной финансовой ситуации и  невозможности для должника рассчитаться по своим обязательствам,  заключение договора с ИП Малышевым В.В. не преследовало цели реального  его выполнения, а только создания контролируемой кредиторской  задолженности для возможности как получения денежных средств, так и  влияния на ход процедуры банкротства, оспариваемая сделка совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в  отношении заинтересованного лица в предвидение ситуации  неплатёжеспособности должника при имеющихся неисполненных  обязательствах перед ООО «Стройтехнологии», оспариваемая сделка является  мнимой, конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор  оказания услуг строительной техники по заданию заказчика на строительной  площадке г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54, от 01.04.2015,  заключённый между ИП Малышевым В.В. и должником, применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышева В.В. в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 785 507 руб. 03 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается  конкурсный управляющий в подтверждение наличия у должника признаков  несостоятельности, возникли после заключения оспариваемого договора от  01.04.2015, утверждение о том, что ИП Малышев В.В. является  заинтересованным к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не  обосновано, реальность оказания услуг подтверждается актами оказанных  услуг и выставленными счетами, факт отсутствия у ИП Малышева В.В. в числе  видов деятельности соответствующих кодов ОКВЭД, не влечёт  недействительность договора по оказанию услуг спецтехникой, превышения  размера перечисленных по оспариваемому договору денежных средств 1%  стоимости активов не свидетельствуют о недействительности договора  оказания услуг, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств,  основания для признания договора оказания услуг строительной техники от  01.04.2015 применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления  правом и мнимости оспариваемых платежей, судом не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ИП Малышева В.В. в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам   

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 09.11.2017, оспариваемый  договор заключён 01.04.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели  совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона  о банкротстве).  

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение  стоимости или размера имущества должника.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что в результате совершения сделки причинён вред  имущественным правам кредиторов.  

В подтверждение наличия у должника на момент совершения  оспариваемого договора признаков несостоятельности (банкротства)  конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.  

30.11.2015 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в  Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к  должнику, Поплавскому А.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее  

исполнение обязательств по договорам субподряда № 081-06/749 от 05.05.2014.  Определением по делу № 2-351/6(16) от 21.01.2016 дело передано по  подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.  

02.12.2015 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  должника денежных средств в сумме 7 575 581 руб. 42 коп. - неустойки,  начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 081-06/749 от  05.05.2014, за период с 02.06.2015 по 01.12.2015.  

28.12.2015 было принято исковое заявление ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» о взыскании убытков с должника.  

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-23301/2017 от 18.08.2017 о взыскании с  должника 765 910 руб. 64 коп. обязанность по оплате перед кредитором  возникла 20.12.2015 (в течение трех дней с момента подписания соглашения о  расторжении договора аренды земельного участка).  

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по  делу А60-49262/2016 следует, что должник признал задолженность по  договорам № 28/05-2014 от 04.07.2014, № 29/05-2014 от 04.07.2014, № 23/07-2014  от 23.07.2014 перед кредитором ООО «Стойтехнологии». Впоследствии ООО  «Стройтехнологии» включилось в реестр требований кредиторов на основании  данного решения суда.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  судебные акты приняты после заключения оспариваемого договора от  01.04.2015.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент  совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел  неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с  кредиторами, в материалы дела не представлены.  

 В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  

кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  

(п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Доказательства того, что ИП Малышев В.В. является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.  

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки  само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса  в совершении сделки.  

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых  обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания договора оказания услуг строительной  техники от 01.04.2015, заключённого между ИП Малышевым В.В. и  должником, недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

 В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По условиям договора оказания услуг строительной техники от  01.04.2015, заключённым между ИП Малышевым В.В. и должником, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги  строительной техникой по заданию заказчика на строительной площадке в  

г. Нижняя Тура, поселок Ис, ул. Фрунзе, 54. Стоимость услуг составляет: 1. Погрузчик JCB - 1 200 руб. в час, 

2. Автокран ZOOMLION - 2 800 руб. в час., 3. Автокран NISSAN - 1 300 руб. в  час. (п. 2.1 договора и приложение № 1 к договору).  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приёмки  выполненных работ, подписанных ИП Малышевым В.В. и должником. В  данных актах указано, что «Вышеперечисленные услуги выполнены,  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг не имеет».  

В подтверждение наличия у ИП Малышева В.В. строительной техники,  указанной в оспариваемом договоре от 01.04.2015, в материалы дела  представлены два паспорта транспортного средства № 25 УА 269112 на  автокран марки NISSAN DIESEL CONDOR. Право собственности Малышева  В.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.10.2014;  паспорт транспортного средства № 28 УВ 2337959 на автокран марки  ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V. Право собственности Малышева В.В.  зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.08.2012; паспорт  самоходной машины № ТА 160751 на экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX  Sitemaster. Право собственности ИП Малышева В.В. зарегистрировано на  основании договора купли-продажи от 12.05.2011.  

01.07.2016 ИП Малышев В.В. направил в адрес должника претензию с  требованием погасить задолженность по договору от 01.04.2015 на оказание  услуг.  

01.07.2016 между ИП Малышевым В.В. и должником был подписан акт  сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2016, в соответствии с  которым задолженность должника перед ИП Малышевым В.В. составила  

6 801 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по  делу № А60-40414/2016 с должника взыскан в пользу ИП Малышева В.В. долг  в размере 6 801 400 руб.  

16.11.2016 ИП Малышеву В.В. выдан исполнительный лист серия ФС   № 013776547.  

С расчётного счёта должника № 40702810716540005296, открытого в  ПАО «Сбербанк» в пользу ИП Малышева В.В. были перечислены денежные  средства на общую сумму 4 785 507 руб. 03 коп. с назначением платежа: «ИД  взыск д.с. в пользу ИП Малышев Виталий Владимирович по и/л № ФС  013776547 от 16.11.2016 выд. Арбитражный суд Свердловской области по  и/п/делу А60-40414/2016 от 11.10.2016, иное».  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  

доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,  что услуги, предусмотренные договором оказания услуг строительной техники  от 01.04.2015, фактически оказывались ИП Малышевым В.В. должнику.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия  у ИП Малышева В.В. в числе видов деятельности соответствующих кодов  ОКВЭД, не влечёт недействительность оспариваемого договора.  

Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, оснований полагать,  что договор оказания услуг строительной техники от 01.04.2015 был заключён  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,  волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся  мнимым, не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной  сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела  отсутствуют.  

 При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений  по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления  правом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением  оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что как следует из  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36514/2016,  услуги по предоставлению техники должнику оказывало ООО «ССТ», кроме  того, у должника на момент оказания услуг имелась на праве собственности  собственная техника, аналогичная предоставляемой ИП Малышевым В.В., а  именно - погрузчик JCB, что свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности аренды дополнительной техники у ИП Малышева В.В.,  представление документов о праве владения самоходными транспортными  средствами лишь указывает на сам факт владения, но не объясняет, почему у  должника и ИП Малышева В.В. отсутствуют путевые листы на период оказания  услуг, конкурсный управляющий доказал признаки отсутствия доказательств  выполнения ИП Малышевым В.В. договора оказания услуг строительной  техники по заданию заказчика на строительной площадке г. Нижняя Тура,  поселок Ис, ул. Фрунзе, 54, и, как следствие, наличие оснований для признания  договора оказания услуг от 01.04.2015, мнимым, в отношении мнимости сделки  суд сделал вывод только об отсутствии оснований считать сами платежи  мнимыми, указав, что «реальность оказания услуг подтверждается актами  оказанных услуг и выставленными счетами», что не соответствует  повышенным требованиям по доказыванию реальности сделок, совершённых в  оспоримый период при их оспаривании в рамках дела о банкротстве,  отклоняются.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой,  направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).  

 Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

 Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен  доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её  исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена,  не породила правовых последствий для сторон, а также представить  доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой  сделки.  

 В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились  обязательственные отношения возмездного оказания услуг, ИП Малышевым  В.В. оказывались услуги в соответствии с условиями договора, что  подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актами  оказанных услуг, подписанными должником без замечаний по их объёму и  качеству, сведеньями об оплате должником оказанных услуг. Следовательно,  оспариваемый договор сторонами исполнялся.  

 Доказательств мнимости спорной сделки при её совершении, где  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении сделки по оказанию услуг, в  материалы дела не представлено.  

 Согласно пояснениям Малышева В.В. у должника имелось несколько  строительных площадок, а именно: жилой дом по адресу: г. Нижняя Тура,  поселок Ис, ул. Фрунзе, 54; подземный гаражный комплекс по адресу:  Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 101. С учётом коротких сроков  

строительства привлечение техники ИП Малышева В.В. было направлено на  своевременное исполнение обязательств должника перед заказчиком и,  следовательно, на минимизацию рисков нарушения сроков строительства и  уплату штрафных санкций заказчику строительства. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии экономической целесообразности для должника по  заключению договора оказания услуг строительной техники от 01.04.2015.  

 Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что услуги по  предоставлению техники должнику оказывало ООО «ССТ», кроме того, у  должника на момент оказания услуг имелась на праве собственности  собственная техника, отсутствие путевых листов на период оказания услуг не  может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в  данном случае факт исполнения сторонами спорного договора не опровергают.  

 Из содержания приговора, представленного в суд апелляционной  инстанции, следует, что судом устанавливались обстоятельства производства  работ при строительстве объекта «Подземный гаражный комплекс по адресу:  Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 101», в связи с чем, данный  приговор также не может быть принят во внимание.  

 Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, у сторон  неопределённости в отношении условий договора не возникло оснований  полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой в силу ст. 170  ГК РФ не имеется.  

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным конкретным обстоятельствам и основаны на оценке  представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа  2019 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова C155458944212=04452@