РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24805/22-134-169

14 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 09 августа 2022 года по 11 августа 2022 год)  дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ПРОЕКТ» (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/11, КОМНАТА/ОФИС 1/Е95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2021, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (129110, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 350 885, 32 руб., неустойки в размере 8 368, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от  04.07.2022  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  КП-01-17-134/21  от 22.11.2021   г., диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено 

после перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  КП-01-17-134/21  от 22.11.2021   г., диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, решение №  01  от  14.07.2022  г., приказ №  01  от  14.07.2022  г.);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 885, 32 руб., неустойки в размере 8 368, 61 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС».

Представитель Истца в судебном заседании (до перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ) поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ПРОЕКТ» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) заключен Гражданско-правовой договор № ЕПИ.2021/005 от 17.03.2021. на осуществление авторского надзора (далее - «услуги») за соблюдением третьими лицами (далее «подрядчики») требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности, при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ на Объекте: территория зоны «Парк Ремесел» объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно Контракту, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за соблюдением третьими лицами (далее -подрядчики») требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности, при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ на Объекте (далее - «работы»). Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Авторский надзор осуществлялся за проведением работ Подрядчиком ООО «Стройстандарт сервис» в рамках исполнения им обязательств по Гражданско-правовому Договору № Ф.2020.977 от 01.03.2021 Обустройство территории в границах строений 48, 49, 53 «Парка Ремесел» объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ по адресу: 129223, 

<

...>.

Цена Контракта - Размер вознаграждения Исполнителя по Контракту составляет 350 885 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% - 58 480руб. 89 коп.

Согласно пункта 2.2. Контракта, Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом, на следующий рабочий день после его заключения.

Согласно пункта 2.3. Контракта, услуги по Контракту должны быть оказаны в течение 210 календарных дней после начала их оказания, то есть по 14.10.2021 (210 календарных дней).

Согласно пунктов 2.1., 2.4., Контракт заключен с момента его подписания сторонами, и действует сроком до «31» декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец (Подрядчик) своевременно выполнил и сдал работы, 27.05.2021. истцом сданы документы на оплату оказанных услуг на сумму 350 885,32 руб.(письмо от 26.05.2021. Исх. № 26- 02/05.21), однако, Ответчик (Заказчик) акт не подписал, возражений и замечаний не предоставил, оплату не произвёл.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 Контракта денежная сумма в размере 350 885,32 рублей является вознаграждением Исполнителя за весь срок действия Контракта.

27.05.2021 ООО «РТ-Проект» представило КП «ВДНХ» с сопроводительным письмом № 26-02/05.21 от 26.05.2021 счет на оплату № 278, отчет № 220, счет-фактуру № 278 и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 219.

Из указанного акта сдачи-приемки № 219 следует, что услуги фактически оказаны за период с 17.03.2021 по 26.05.2021 на сумму 350 885,32 рублей. Вместе с тем, ООО «РТ-Проект» по условиям Контракта (п.2.3) должно было оказывать услуги в течение 210 календарных дней.

Доводы Истца о том, что после завершения работ Подрядчиком ООО «Стройстандарт сервис» отсутствовала необходимость в присутствии представителей на объекте и в осуществлении авторского надзора, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Вопреки указанным доводам, в материалы дела ответчиком представлены Акты КС-2, составленные между Ответчиком и Подрядчиком ООО «Стройстандарт сервис» 27.10.2021г., что свидетельствует о том, что вплоть до указанной даты производилась приемка выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство по оплате на заявленную сумму 350 882,32руб. на стороне Ответчика не возникло, поскольку Истцом предъявлен к оплате полный цикл оказания услуг авторского надзора, однако сам Истец подтверждает, что оказывал услуги только до 27.05.2021г., хотя по условиям договора должен был оказывать услуги авторского надзора в  течение 210 календарных дней. Досрочное и частичное оказание услуг условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3.1 Технического задания документирование результатов авторского надзора включает в себя, в том числе подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (по образцу, приведенному в приложении 3), фиксацию результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством. По результатам посещения строительной площадки специалистами группы авторского надзора составляются отчеты о проделанной работе (к моменту сдачи-приемки работ по авторскому надзору). В них конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, дается оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения.

Более того, согласно пункту 8.1 Контракта при осуществлении авторского надзора регулярно ведется журнал авторского надзора за выполнением подрядных работ. Каждое посещение объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей Заказчика (пункт 8.4 Контракта).

После оказания услуг по Контракту журнал передается на хранение Заказчику (пункт 8.6 Контракта).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует журнал авторского надзора или доказательства его направления в адрес КП «ВДНХ».

Поскольку Истец обязательства по Контракту на осуществление авторского надзора от 17.03.2021 № ЕПИ.2021/005 ООО «РТ-Проект» не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ  на полную стоимость договора 350 882,32руб., с учетом п.3.1, 3.2 , 8.3 Контракта. Следовательно, требование ООО «РТ-Проект» об уплате вознаграждения и неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Проект» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова