2147/2018-121287(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9197/2017

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО7» к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские  жилищные услуги и инвестиции» о взыскании 64 439 рублей 02 копейки  задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя ФИО1,  ТСЖ «Садовая 5», ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  паспорт;  

третьи лица: ФИО1 лично, паспорт; ФИО5  

Наталья Александровна не явилась, извещена; ТСЖ «Садовая 5» - не  явилось, извещено;  

с участием эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ – ФИО6,  паспорт.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС  ФИО7» (далее – истец; ООО «ТВС ФИО7») обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции»  (далее-ответчик; ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции»)  о взыскании 64 439 рублей 02 копейки задолженности.  

Определением от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ТСЖ «Садовая 5».  

Определением от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: на стороне ответчика - ФИО2, на  стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЭК ФИО7».  

Определением от 13.12.2017 судом удовлетворено ходатайство лиц,  участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы по настоящему делу  в порядке ст. 82 АПК РФ.  

Определением от 24.01.2018 суд назначил проведение судебной  экспертизы по делу № А51-9197/2017 по определению использования  тепловой энергии для обогрева нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме от центральной сети теплоснабжения, проведение  которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертиз «Регион-Приморье», проведение экспертизы было поручено  эксперту ФИО6.  

Определением суда от 29.03.2018 г. истец - общество с ограниченной  ответственностью «ТВС ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

был заменен на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН  2501014449, ОГРН 1092501000646).  

Определением суда от 03.05.2018 была назначена дополнительная  экспертиза по делу № А51-9197/2017 по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7,  поставленным в определении суда от 24.01.2018 по тому же делу, об  определении использования тепловой энергии для обогрева нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме от центральной сети  теплоснабжения, проведение которой поручить тому же эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье»  эксперту ФИО6.  

В судебное заседание 22.08.2018 был вызван эксперт ФИО6, который в порядке ст. 86 АПК РФ дал пояснения по  представленным в материалы дела экспертным заключениям, а также ответил  на вопросы лиц, участвующих в деле.  

С учетом пояснений и выводов эксперта представитель истца дал  пояснения по имеющимся в материалах дела документам, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал  ранее заявленную позицию.  

Третье лицо, ФИО1, выступил с  пояснениями по существу исковых требований, требования не признал.  

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц,  эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТЭК ФИО7» (далее-истец; ООО УК «ТЭК ФИО7»), осуществляет  согласно уставу деятельность по подаче тепловой энергии, горячего  водоснабжения юридическим и физическим лицам, в том числе и на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.03.2010 по 01.04.2015 находился в управлении  

Управляющей организации ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и  инвестиции». Договоры на оказание коммунальных услуг между истцом и  ответчиком не заключались.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с  января 2015 года по март (включительно) 2015 года, истцом ООО УК  «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» был поставлен  коммунальный ресурс на сумму 64 439 рублей 02 копейки.  

Как следует из пояснения истца, согласно представленным в материалы  дела документам, истец произвел поставку энергоресурса в адрес ООО УК  «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» для помещений,  принадлежащих ИП ФИО5, в связи, с чем в адрес ответчика были  выставлены для оплаты счета-фактуры.  

Согласно письму № 276 от 01.02.2017 в адрес ответчика, для оплаты  были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ №№ 13 от  30.01.2015; № 583 от 27.02.2015; № 830 от 31.03.2015 на сумму 64 439 рублей  02 копейки с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности.  

Однако, коммунальные ресурсы не были оплачены ни собственником  помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, что явилось поводом для  обращения ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение  условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке,  предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг  должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.  

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи,  статьей 171 этого Кодекса  

Исходя из части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного  

кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов  на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном  органами управления товарищества собственников жилья либо органами  управления жилищного кооператива или органами управления иного  специализированного потребительского кооператива, в том числе  уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171  настоящего Кодекса.  

Как следует из представленных документов, а также официального  сайта https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, находился в период с  01.03.2010 по 01.04.2015 в управлении ООО УК «Арсеньевские жилищные  услуги и инвестиции», Протоколом № 1 от 03.04.2015 общего собрания  собственников помещения создано ТСЖ «Садовая 5», с 13.04.2015 по  настоящее время спорный дом находится в управлении товарищества  собственников жилья.  

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в  многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N  354), вступившими в действие с 01.09.2012.  

Расчет платы за отопление нежилого помещения ответчика, должен  производиться в соответствии с пунктом 40 указанных Правил.  

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в  жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в  

помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным  Правилам.  

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в  котором для поддержания проектной значения температуры воздуха  предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи  отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или  ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы  отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по  проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004). В свою  очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые  трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.  

Как следует из пояснений третьего лица ФИО1 и представленным в материалы дела документам от 03.10.2017  г., между ООО УК «ТЭК ФИО7» и ИП ФИО1, в лице ФИО1 03.09.2012 г. был  заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 54.  

Согласно п. 1.1 договора которого, энергоснабжающее предприятие  обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем  теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии в границах ответственности.  

Как следует из пояснений третьего лица, ООО УК «ТЭК ФИО7»  препятствовала вводу и не принимала в эксплуатацию установленный,  согласно утвержденного проекта теплосчетчик «Multical 401», который  третье лицо установило в спорном помещении, принадлежащее магазину  «Реал».  

Согласно письму от 03.12.2013 г. ООО «ТВС ФИО7» (ранее - УК  

«ТЭК Арсеньев») ввел в магазине «Реал» помещение № 42 по ул. Садовая 5  режим полного ограничения теплопотребления, а с 16.10.2013 г. было  произведено отключение магазина от отопления, краны опломбированы  номерными пломбами, в отключенном положении.  

На заявление ФИО1 от 21.10.2013 г. об  осмотре и пломбировке элементов теплового узла перед отопительным  сезоном, от истца был получен отказ.  

Как следует из пояснений на отзыв третьего лица, подготовленный  истцом и представленным в материалы дела документам, согласно акту б/н  утвержденному главным инженером УК «ТЭК ФИО7» от 22.11.2013 г.  следует, что при обследовании системы теплоснабжения по адресу ул.  Садовая 5, магазин ИП ФИО5 было выявлено, что 16 .10.2016 стояки  были опломбированы пломбами № 0245806; 0245887, в отключенном  положении. На момент проверки пломбы были сорваны, стояки включены,  отопление в магазине включено.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту б/н,  утвержденному главным инженером УК «ТЭК ФИО7» от 22.11.2013 г.  следует, что по адресу ул.Садовая 5, магазин, в подвале были отключены  стояки отопления, подведенные к магазину, сняты барашки с регулирующей  запорной арматуры.  

Также акт б/н от 25.11.2013 г. утвержденный главным инженером УК  «ТЭК ФИО7» свидетельствует о том, что стояки отопления находящиеся в  подвале спорного жилого дома и подключенные к отопительной системе  магазина перекрыты и опломбированы номерными пломбами 0246807,  0246808.  

Согласно акту от 05.12.2013 г. утвержденному главным инженером УК  «ТЭК ФИО7», видно, что при обследовании системы теплоснабжения по  адресу ул. Садовая 5, стояки отопления, находящиеся в подвале спорного  дома, закрытые и опломбированные инженерными пломбами 0246807,  0246808 были открыты, пломбы сорваны.  

Из представленного в материалы дела Технического паспорта  

выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по  Приморскому краю по состоянию на 06.02.2014 г., относительно спорного  помещения видно, что в техническом описании помещения в графе: «Вид  отопления» сведения отсутствуют, кроме того, не содержится отметки:  «Самовольно без выдачи разрешения».  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам  следует, что на момент составления Технического паспорта 06.02.2014 г.  отопление в спорном помещении отсутствовало.  

Как установлено из представленного в материалы дела акта приемки  выполненных работ переустройства и (или) перепланировки (нежилого)  жилого помещения 

<

...> утвержденного на основании  Постановления администрации Арсеньевского городского округа  Приморского края от 16 апреля 2013 г. № 307-па уведомления о переводе  жилого помещения в нежилое помещение от 16.04.2013 № 7, были  выполнены работы в том числе и по подключению приборов конвекторного  типа.  

Согласно акту б/н от 01 октября 2014 г., утвержденному главным  инженером УК «ТЭК ФИО7», радиаторы отопления не демонтированы,  конвекторы не установлены. Суд относится критически к представленному в  материалы дела акту, так как он был составлен в отсутствие собственника  спорного помещения, а сам по себе факт наличия с учетом конкретных  обстоятельств по данному делу в помещении радиаторов отопления  

не свидетельствует о поставке тепловой энергии. 

17.10.2014 г. ФИО1 обратился к истцу с  просьбой о повторном принятии теплосчетчика после проверки, однако от  истца был получен отказ.  

Вместе с этим, 20.10.2014 г. ФИО1  было подано в адрес истца заявление, по поводу незаконного отключения  отопления, однако ответа от истца не поступило.  

В связи с чем, в адрес истца было направлено заявление, согласно  которому ФИО1, просил считать договорные  

отношения с истцом расторгнутыми.  

01.11.2014 г. комиссия в составе: председатель ФИО1 и члены  ФИО8, ФИО2, ФИО9, составили акт осмотра  системы отопления дома, согласно которому при обследовании системы  теплоснабжения дома было выявлено, что спорное помещение имеет  отдельную от общей системы отопления дома тепловую трассу в виде  подающего и обратного трубопровода. В подвале теплоузла дома срезаны  подающий и обратный трубопроводы отопления, идущие на теплосчетчик в  помещение магазина «Реал». Теплоснабжение в магазине отсутствует,  батареи холодные.  

Кроме того, согласно заявлению, направленному в адрес ООО «ТВС  ФИО7» входящий номер № 216 от 08.02.2016 г., ФИО1 сообщил о том, что с началом отопительного периода 2014 г.  помещения № 42 магазина «Реал» отапливается электрическими  конвекторами, услугу по отоплению водяными батареями магазин не  получает.  

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг  собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не  вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности  нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять  регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для  потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в  результате которых в помещении в многоквартирном доме будет  поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;  несанкционированно подключать оборудование потребителя к  внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям  

инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов  учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.  

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых  помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в  надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения  многоквартирных домов. Указанный запрет распространяется равным  образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что  система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть,  имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети  отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности  системы в целом.  

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе  демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует  согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию,  в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  подобные действия определяются как переустройство.  

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение  которых предусмотрено технической документацией, потребитель может  быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии  предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с  соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим  законодательством процедур согласования и разрешения, что будет  свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в  помещения не предоставлялась.  

Согласно письму от 26.01.2017 г. Администрации Арсеньевского  городского округа № 2 перепланировка и переустройство спорного  помещения было согласовано органом местного самоуправления по  результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных  представленных в соответствии с требованиями действующего  

законодательства документов, так переустройство спорного помещения было  выполнено в соответствии с проектной документацией, в ходе проведения  работ были заменены существующие стояки водоснабжения (холодного,  горячего) водоотведения от магистральных трубопроводов, проходящих в  подвале жилого дома до выхода в квартиру второго этажа  металлополимерными трубами, положенными транзитом. Демонтаж  осуществлен только внутриквартирной горизонтальной разводки до первого  отключающегося устройства, расположенного на ответвлении от стояка.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что  перепланировка и переустройство спорного помещения в части отопительной  системы, была согласована с Администрацией и являлась законной, о чем  свидетельствует и технический паспорт на спорное помещение.  

Таким образом, доводы истца о том, что перепланировка была  самостоятельно без разрешения произведена собственниками помещения,  является необоснованными.  

Определением от 24.01.2018 судом была назначена судебная экспертиза  по делу № А51-9197/2017 по определению использования тепловой энергии  для обогрева нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме от центральной сети теплоснабжения, проведение которой поручить  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион- Приморье», проведение которой было поручено эксперту ФИО6.  

Кроме того, определением суда от 03.05.2018 была назначена  дополнительная экспертиза по делу № А51-9197/2017 по вопросам №№ 3, 4,  5, 6, 7, поставленным в определении суда от 24.01.2018 по тому же делу, об  определении использования тепловой энергии для обогрева нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме от центральной сети  теплоснабжения, проведение которой поручить тому же эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье»  эксперту ФИО6.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1946/16 от 20  

марта 2018 г.; а также по результатам проведения дополнительной  экспертизы заключение эксперта № 2006/16 от 18 июня 2018 г.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта   № 1946/16 от 20 марта 2018 г. следует, что МКД имеет открытую систему  теплоснабжения, при которой подача горячей воды осуществляется  непосредственно из магистральных трубопроводов отопления,  расположенных в подвале дома.  

Нежилое помещение № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение:  нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> имеет отдельную систему отопления, в виде  горизонтальной разводки подающего и обратного трубопровода и чугунных  батарей. Отопительная система была подключена к общей системе отопления  МКД в помещении теплового узла. На момент экспертного осмотра данная  точка подключения обрезана.  

Горячая вода в нежилое помещение № 42 подается из магистральных  трубопроводов отопления, расположенных в подвале МКД.  

На момент экспертного осмотра отопление помещения,  принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Садовая, д. 5, строение  д в г. Арсеньеве (помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение:  нежилое, на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> производится остаточным теплом от неизолированных  должным образом транзитных стояков отопления.  

Согласно заключению эксперта № 1946/16 от 20 марта 2018 г.приборы  отопления - электрические конвекторы - в помещении № 42 общей площадью  181,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по  адресу: 

<

...> присоединены к системе  электроснабжения и являются автономным отоплением помещения, не  присоединенными к центральному теплоснабжению.  

Нежилое помещение № 42 общей площадью 181,5 кв.м - магазин  

непродовольственных товаров на первом этаже в здании по адресу:  Приморский край, г. Арсеньев, ул. Садовая, 5, оборудовано прибором учета  тепловой энергии MULTICAL 401 (зав. № 2868818/2006), ранее  присоединенным к централизованным сетям инженерно-технического  обеспечения тепловой энергии.  

На момент осмотра имеет место обрезка и заварка присоединения к  Централизованным сетям инженерно-технического обеспечения тепловой  энергии в подвале МКД.  

Однако, при проведении экспертизы, относительно ответа на 5 вопрос  по определению присоединения батарей, конвекторов и т.п., расположенных  в помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, на  первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, к центральному теплоснабжению дома (сетям теплоснабжения МКД),  эксперт в связи с отсутствием свободного доступа для обследования ко всем  элементам общедомовой системы теплоснабжения, расположенным в  помещении № 42, не смог сделать обоснованный вывод о том, что приборы  отопления - чугунные радиаторы в помещении № 42 общей площадью 181,5  кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по  адресу: 

<

...>, не присоединены к  центральному теплоснабжению, так как это не представилось возможным.  

Третье лицо ФИО1 приобщил к материалам дела письменные  возражения по экспертному заключению № 1946/16 от 20 марта 2018 г.,  представленному в материалы дела.  

В связи с чем, определением суда от 03.05.2018 была назначена  дополнительная экспертиза.  

Согласно Дополнительному заключению эксперта № 2006/16 от 18 июня  2018 г. между отопительными приборами в помещении № 42 общей  площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже в здании по  адресу: 

<

...> и вводом теплосети на  спорном объекте имеется видимый разрыв.  

Приборы отопления - электрические конвекторы - в помещении № 42  

общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом  этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Садовая, 5  присоединены к системе электроснабжения и являются автономным  отоплением помещения, не присоединенными к центральному  теплоснабжению.  

Кроме того, на момент осмотра имеет место обрезка и заварка  присоединения к централизованным сетям инженерно-технического  обеспечения тепловой энергии в подвале МКД.  

МКД имеет открытую систему теплоснабжения, при которой подача  горячей воды осуществляется непосредственно из магистральных  трубопроводов отопления, расположенных в подвале дома.  

Нежилое помещение № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение:  нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> имеет отдельную систему отопления, в виде  горизонтальной разводки подающего и обратного трубопровода и чугунных  батарей. Отопительная система была подключена к общей системе отопления  МКД в помещении теплового узла. На момент экспертного досмотра  20.02.2018 данная точка подключения обрезана.  

Горячая вода на нужды потребления в нежилое помещение № 42  подается в помещение санузла раздельно по стояку ГВС и стояку  полотенцесушителя из магистральных трубопроводов отопления,  расположенных в подвале МКД. Точка подключения к стояку горячего  водоснабжения находится в специальной шахте для прокладки  коммуникаций, которая была вскрыта при повторном осмотре.  

Через помещение № 42 проходят транзитом стояки отопления,  обслуживающие помещения вышерасположенных этажей. В пределах  помещения № 42 стояки заизолированы на всю высоту.  

Через помещение № 42 проходят транзитом раздельные стояки горячего  водоснабжения и стояки полотенцесушителей, обслуживающие помещения  вышерасположенных этажей. Трубопроводы проходят в специальных  шахтах, со стороны помещения № 42 шахты закрыты плитами ГВЛ.  

В ходе дополнительного осмотра был подтвержден вывод, сделанный  экспертом в Заключении № 1958-16 от 20.03.2018г., о том, что повышенная  температура батареи, зафиксированная в помещении торгового зала  (помещение № 1) на осмотре 20.02.2018г. в отопительный сезон, вызвана  нагревом от стенок морозильной камеры, установленной вплотную к батарее.  

В ходе экспертного осмотра установлено наличие в нежилом  помещении № 42 магазина «Реал» 4-х электрических конвекторов,  присоединённых к системе электроснабжения (Приложение № 1, Фото   №№ 19-22).  

Путем последовательного включения каждого прибора установлено, что  электрические конвекторы находятся в работоспособном состоянии, таким  образом, являются автономным отоплением помещения, не  присоединенными к центральному теплоснабжению.  

Кроме того, в экспертном заключении указано, что имеет место  поступление в спорное помещение остаточное тепло поступает в  незначительном количестве от неизолированных должным образом  транзитных стояков отопления.  

При обследовании отопительной системы помещения № 42 в ходе  осмотра 24.05.2018 было установлено, что все батареи отопления  подключены только к отдельной отопительной системе, обрезанной от  тепловых сетей МКД, точки подключения батарей к транзитным стоякам  системы отопления МКД отсутствуют, а также отсутствуют точки  подключения к стоякам горячего водоснабжения и полотенцесушителей для  отбора теплоносителя для целей устройства отопления помещения № 42.  

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее  время техническая возможность отопления помещения № 42 общей  площадью 18175 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже  в здании по адресу: 

<

...>, от  центрального теплоснабжения отсутствует.  

В ходе осмотра всех батарей и стояков установлено, что точки  подключения отопительных приборов - чугунных батарей к стоякам системы  

отопления МКД отсутствуют.  

В ходе дополнительного осмотра был подтвержден вывод, сделанный  экспертом в Заключении № 1958-16 от 20.03.2018г., о том, что повышенная  температура батареи, зафиксированная в помещении торгового зала  (помещение № 1) на осмотре 20.02.2018г. в отопительный сезон, вызвана  нагревом от стенок морозильной камеры, установленной вплотную к батарее.  

На момент осмотра 24 мая 2018 отопительный сезон был завершен,  МКД отключен от системы центрального отопления, тем не менее,  температура радиатор составила ~ 39 С, что однозначно указывает на нагрев  отопительного прибора не от системы отопления МКД, а от морозильной  камеры, имеющей температуру на задней стенке ~ 40°С.  

В ходе осмотра экспертом были проведены замеры температуры  внутреннего воздуха в помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м,  назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу:  

<

...>. Установлено, что в торговом  зале, оборудованном холодильными и морозильными камерами в количестве  16 единиц, температура внутреннего воздуха значительно выше, чем в  торговых залах, в которых холодильное оборудование отсутствует  (Приложение № 16-18).  

В ходе осмотра собственником помещений были вскрыты  расположенные в спорном помещении две шахты с коммуникациями.  Осмотром установлено, что точки подключения к стоякам горячего  водоснабжения и стоякам полотенцесушителей для отбора теплоносителя для  целей устройства отопления помещения № 42 отсутствует (Приложение № 1,  Фото № 11,15).  

Таким образом, по результатам повторного осмотра следует сделать  вывод, что присоединение приборов отопления - чугунных радиаторов в  помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое,  расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, к центральному теплоснабжению дома отсутствует.  Кроме того, в судебном заседании 22.08.2018 г. были заслушаны  

пояснения эксперта Решетько Веры Павловны, которая дала пояснения по  выводам, изложенным в экспертном заключении.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорное помещение  энергопринимающими устройствами не оборудованно, присоединение  приборов отопления - чугунных радиаторов в помещении № 42 общей  площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже  в здании по адресу: 

<

...>, к  центральному теплоснабжению дома отсутствует, через помещение № 42  проходят транзитом стояки отопления, обслуживающие помещения  вышерасположенных этажей. В пределах помещения № 42 стояки  заизолированы на всю высоту.  

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления  не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).  

Нахождение транзитного трубопровода является объективной  необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и  конструктивным устройством жилого дома.  

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на  праве общей долевой собственности.  

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее  оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в  случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого  объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс  доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой  энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает  необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого  объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.  

Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает  самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной  

оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы  неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею  энергии.  

Сам по себе факт прохождения через принадлежащий ФИО1 и ФИО2 подвал  трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не  свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу  ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный  объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями)  тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.  

При таких обстоятельствах, включение истцом в расчет объема отпуска  тепловой энергии площади подвала, не имеющего энергопринимающих  устройств (радиаторов) в спорный период, безосновательно.  

Согласно выставленным в адрес ответчика счет-фактурам, актам  выполненных работ, помимо суммы начисленной за уплату отопления, ко  взысканию также заявлена сумма за горячую воду и ОДН, по счет-фактуре №  13 от 30.01.2015 г. за январь горячая вода 189 рублей 50 копеек; ОДН за  январь 68 рублей 03 копейки; по счет-фактуре № 583 от 27.02.2015 г. за  февраль горячая вода 378 рублей 99 копеек, ОДН за февраль 68 рублей 03  копейки; № 830 от 31.03.2015 за горячую воду за март на сумму 378 рублей  99 копеек, ОДН за март 68 рублей 03 копейки, общая сумма ко взысканию  составила 1151 рубль 57 копеек. Возражений в отношении данных услуг  ответчиком и третьими лицами не заявлялись.  

Пунктом 18 Правила № 354 установлено, что собственник нежилого  помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения  коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в  многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения,  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,  отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими  

организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в  соответствии с требованиями, установленными гражданским  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  газоснабжении, теплоснабжении.  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил  N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены  договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая  компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти  услуги исполнителю.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N  354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой  порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как  третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению  платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные  ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных  ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от  

обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от  потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, факт поставки  в адрес ответчика горячей воды, расходы по ОДН, доказаны, кроме того, на  основании заключения эксперта № 1946/16 от 20 марта 2018 г. следует, что  МКД имеет открытую систему теплоснабжения, при которой подача горячей  воды осуществляется непосредственно из магистральных трубопроводов  отопления, расположенных в подвале дома.  

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника, пропорциональной размеру общей площади названного  помещения.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи  158 ЖК РФ).  

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.  

Кроме того, в материалы дела не представлено возражений  относительно требования о взыскании с ответчика 1 151 рублей 57 копеек.  

Суд считает, что требования истца в данной части в заявленном размере,  являются правомерными.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату  

государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца судебные расходы по оплате государственной пошлины,  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46 рублей 10  копеек (что составляет 1,787 % от суммы заявленных требований).  

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы  действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к  судебным расходам, а факт оплаты ответчиком (в сумме 13 600) и третьим  лицом ФИО1 (в сумме 25 000) первой  экспертизы подтверждается материалами дела, суд, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  распределил судебные расходы согласно выставленному экспертным  учреждением счету за проведение судебной экспертизы в размере 38 600  рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЭК ФИО7» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские  жилищные услуги и инвестиции» подлежат ко взысканию 12 677 рублей 91  копейка судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение первой  экспертизы.  

Согласно п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЭК ФИО7» в пользу ФИО1,  

24.08.1970 года рождения, место рождения: Черкасская область,  

<

...> 553 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате  экспертам.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере  1,787 % от суммы заявленных требований) с ООО УК «Арсеньевские  жилищные услуги и инвестиции» ответчика по делу, в пользу третьего лица  ФИО1, подлежит ко взысканию сумма в  размере 446 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта  за проведение первой экспертизы.  

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта за проведение  дополнительной экспертизы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию  с ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО7»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«ТЭК ФИО7» основной долг в сумме 1 151 рубль 57 копеек, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46  (рублей) 10 копеек.  

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные  услуги и инвестиции» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЭК ФИО7» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги  и инвестиции» 12 677 рублей 91 копейку судебных расходов по оплате  эксперты.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЭК Арсеньев» в пользу Самосенко Владимира Васильевича,  24.08.1970 года рождения, место рождения: Черкасская область,  

<

...> 553 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате эксперты.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в пользу  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: 

<

...> рублей 75 копеек судебных  расходов по оплате эксперты.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТЭК ФИО7» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН  

<

***>/КПП254301001, р/с 

<

***> в ПАО АКБ  «Приморье» г. Владивосток, БИК 040507795; к/с 30101810800000000795,  ОГРН 

<

***> от 29.04.2010 г.) 13 000 рублей судебных расходов по  оплате эксперты.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.