ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г.Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу АО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года об установлении требования кредитора по делу №А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству судьи Сумской Т.В. заявление ООО «НПК «Кедр -89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «Пензхиммаш», в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 внешним управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» с заявлением о включении 16 891 208,25 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 года ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» принято к рассмотрению с учетом ст. пункт 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 23 сентября 2020.

В ходе подготовки обособленного спора к судебному разбирательству представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов сумму 14 758 458 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований было принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 требование кредитора ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» в сумме 14 789 458 рублей 35 копеек признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. по делу № А49-3941/2017 признано установленным требование кредитора ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» в сумме 14 789 458 рублей 35 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного следует, что 09 января 2014 г. между заявителем (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор оказания услуг промышленного характера № 212, согласно которому обязуется выполнить услуги промышленного характера, оговариваемых в письменных заявках Заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов обособленного спора следует, что должником не оплачены оказанные заявителем услуги промышленного характера за сентябрь 2016 (частично) в сумме 1 680 229 руб. 30 коп., октябрь 2016 в сумме 2 425 125 руб. 04 коп., ноябрь 2016 в сумме 1 418 079 руб. 53 коп., декабрь 2016 в сумме 1 482 311 руб. 28 коп., январь 2017 в сумме 4 410 138 руб. 11 коп. и февраль 2017 в сумме 3 373 575 руб. 09 коп.

Факт оказания заявителем услуг должнику подтверждается протоколами согласования расценок (договорной цены) на услуги промышленного характера, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетами об использовании давальческого материала, накладными должника об отпуске материалов на сторону.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства подтвержденные надлежащими доказательствами о выполнении работ в пользу должника, вследствие чего требование закрытого акционерного общества «Пензенский кузнечно-прессовый завод» является обоснованным.

Принимая во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, проверив доводы изложенные в возражениях конкурсного кредитора – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что погашения заявленных требований подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника был достоверно установлен факт о том, что заявитель в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как видно из обстоятельств обособленного спора и имеющихся документов, условия договора о порядке оплаты систематически не выполнялись должником, оказываемые заявителем услуги своевременно не оплачивались, платежи производились суммами, не соответствующими стоимости оказанных услуг, не в полном объеме, с нарушением договорных сроков оплаты. При этом заявитель не требовал от должника погашения образовавшейся задолженности, в том числе в судебном порядке, не отказывался от договора, а напротив, несмотря на отсутствие оплаты, продолжал выполнять новые заказы должника, тем самым наращивая задолженность, что не соответствует стандарту разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель на протяжении длительного времени выполнял услуги по договору в пользу должника, не получая и не требуя надлежащей оплаты. В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица (или аффилированного лица) подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период (с сентября 2016) должник находился в ситуации имущественного кризиса, что проявлялось в следующем: предъявленная заявителем к включению в реестр задолженность возникла в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО «Беларуськалий» на сумму 120 000 000 руб., возникшая 03.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017), которая была подтверждена решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу № 482-6/2015, о чем заявитель как аффилированное лицо не мог не знать.

По данным бухгалтерской отчетности должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2015-2016 годах.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Отрицательные чистые активы указывают на недостаточность имущества юридического лица.

Заявитель, будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п.1.ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при заключении договора оказания услуг промышленного характера № 212 сторонами был предусмотрен порядок расчетов в течении 7 банковских дней, а заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал оказывать должнику новые услуги промышленного характера при наличии непогашенной задолженности за предыдущие оказанные услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку является компенсационным финансированием.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. по делу № А49-3941/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу №А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов