67/2020-209504(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41950/2020

Дело № А40-181659/18

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-181659/18 

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА  РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (105064, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 05.09.2002) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 13.08.2008)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11045624,21 долл.США по курсу  ЦБ РФ на дату вынесения решения., процентов за пользование чужими денежными  средствами 342940,91 долл. США за период 22.12.2017г. по 02.08.2018г. с  последующим начислением процентов по день фактической уплаты по курсу ЦБ РФ на  дату вынесения решения. Третье лицо 1: Управление делами Президента Российской  Федерации(103132, 

<

...>, под.5) Третье лицо 2: Федеральное  казначейство (Казначейство России) (ОГРН 

<

***>), об отказе в  удовлетворении исковых требований,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, 

от третьего лица 1)не явился, извещен,2) ФИО4 по доверенности от 13.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 16246032,43 дол. США, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1525957,41 дол.  США, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство  (Казначейство России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность»  (заказчик) и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (подрядчик) заключены: государственный  контракт от 01.08.2011 № 032-А-4-29-3/ГК2011 (том 13 л.д. 68), государственный  контракт от 30.11.2015 г. № 042-А-4-29-3/дп 2015 (контракт заключен по результатам  аукциона), договор от 14.09.2012 г. № 028-а-4-29-3/ДП2012. (том 12 л.д. 115), договор  от 19.11.2015 № 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 № 2с (определен  единственным поставщиком), договор от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014 (том 12  л.д. 12), договор от 07.12.2016 № 1с , договор № 036-А-4-29-3/ДУ 2014.  

Работы по указанным договорам выполнены ответчиком и приняты истцом, что  подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных  работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной  госконтрактами и договорами.  

Основанием для обращения в суд послужило предписание Казначейства.  Согласно акту проверки объект контроля: ФГУП "Госзагрансобственность", проверка  соблюдения использования средств федерального бюджета. Согласно предписанию  казначейства выявлено использование в сметной документации расценок, не  включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, некорректное применение  сметных норм и расценок при расчетах, необоснованное применение сборника норм и  расценок на реставрационно-восстановительные работы на памятники истории и  культуры.  

Исходя из указанного предписания Казначейства, истец в обоснование исковых  требований также указал, что ответчиком не были подтверждены какие-либо  возникшие у него командировочные расходы, не подтверждены затраты на  приготовление бетона, а также затраты на возведение временных титульных зданий,  сооружений и непредвиденные расходы. Истец также указывает на неправильное  

применение сметных нормативов при составлении сметы по договору от 08 октября  2014 г. № 036-А-4-29-3/ДУ 2014.  

В этой связи истец полагает, что стоимость выполненных и оплаченных по  указанным контрактам работ необоснованно завышена за счет включения в нее затрат  на командировочные расходы, затрат на приготовление бетона, затрат на возведение  временных титульных зданий, сооружений. На сумму неосновательного обогащения  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по  правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного  обогащения составляет 16 246 032,42 долл. США, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами 1 525 957,41 долл. США.  

В адрес ответчика письмом от 26 июня 2018 г. № 1880/02-10 была направлена  претензия № 18/2018 о возврате неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами. Ответчик отклонил указанную претензию  истца.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества  за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер  неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, денежные средства, составляющие, по мнению истца,  неосновательное обогащение ответчика, перечислены ответчику в соответствии и на  основании исполненных обязательств по контрактам.  

Материалами дела подтверждается, что работы по контрактам выполнены  ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами  формами КС-2, КС-3. Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были  выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по  согласованным в договорах и контрактах ценам, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Из материалов дела следует, что предписание Казначейства России от 20  февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства  России», на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований,  не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых  истцом.  

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22820/19  по исковому заявлению ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро  экспертных оценок в сфере строительства» к Федеральному казначейству о признании  недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-0412789.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  01 июля 2019 года по делу № А40-22820/19 установлено, что оспариваемое  предписание от 20.02.2018 № 18-00-0412789 вынесено Федеральным Казначейством  Министерства финансов России в пределах полномочий в строгом соответствии с  федеральным законодательством и отвечает требованиям действующего  законодательства. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от  06.02.2020 отметил, что обращение в судебном порядке с указанными заявлениями на  основании оспариваемого предписания не может повлечь безусловное удовлетворение  заявленных требований, принимая во внимание, что суд всесторонне и объективно  рассматривает дело, с учетом заявленных доводов и возражений сторон  

Как уже было указано выше, истец в обоснование требований ссылается на  проведенную Казначейством России внеплановую выездную проверку и последующее  Предписание Казначейства России от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 (далее Предписание),  в соответствии с которыми установлено необоснованное включение командировочных  расходов ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов на  приготовление бетонной смеси вручную, а также на отсутствие документов,  подтверждающих факт строительства титульных временных зданий и сооружений и  необоснованное включение затрат на приготовление бетона в рамках выполнения работ  по вышеуказанным договорам и контрактам. Кроме того, истец указывает на  неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в необоснованно учтенных в  расценках стоимости работ по части КС-2 по договорам № 041-А-29-3/ДУ2014 от  26.11.2014, № 1с от 12.12.2016, № 2-с от 12.12.2017, подписанными сторонами, но не  включенными в объем проверки Казначейством России.  

Также одним из доводов истца являлось изначальное завышение цены договоров  при проведении конкурсных процедур.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Контракт, невзирая на наличие правил о сметных нормативах и расценках,  должен заключаться по цене победителя торгов, иное противоречит принципу  твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона «О  контрактной системе». Определяемая сметой контракта цена работ является твердой и  не может изменяться в ходе его исполнения, а также не может быть поставлена в  зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов.  

Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с  самостоятельным определением цены договора.  

Все договоры, заключаемые ответчиками с истцом, были заключены по  результатам проведения истцом открытых конкурсов на основании подписываемых  сторонами протоколов о проведении открытых конкурсов. Извещения о проведении  всех конкурсов были размещены на сайте ФГУП «Госзагрансобственность» и на  официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг www.zakupki.gov.ru.  

Ответчики в формировании стоимости договоров участия не принимали, все  действия были совершены истцом самостоятельно, ответчики приняли участие в  

закупке на основании предложения истца. Истцом была определена цена, из которой  Стороны исходили при заключении договоров.  

При определении цен, которые теперь считает истец обоснованными, ответчики  не стали бы принимать участие в закупках и не подписывали бы договоры с истцом,  так как подобные цены для такого вида работ очевидно необъективные и низкие и не  представляют интереса, так как не покрывают даже накладных расходов ответчика.  

Таким образом, до подписания договоров с ответчиками, истец определял  стоимость услуг и работ самостоятельно без участия ответчиков, проводил конкурсные  процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной  истцом. Все ссылки истца о том, что стоимость услуг и работ являются завышенными,  не состоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела.  

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по контрактам  выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается  подписанными сторонами актами по форме КС-2.  

Однако ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем  объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем  объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном  способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании  актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ и связанных с  ними расходов, в том числе командировочных, а также на иные вышеуказанные  обстоятельства в обоснование иска, не является скрытыми недостатками, и могли быть  выявлены в ходе приемки.  

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд посчитал его  подлежащим отклонению.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание предписание Казначейства России от 20  февраля 2018 г. № 18-00-04/2789, отчеты ФКУ "ЦОКР" и судебные акты по делу № А40- 22820/19 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предписание  Казначейства России от 20 февраля 2018 г. № 18-00-04/2789 и отчеты ФКУ "ЦОКР"  являются доказательствами наличия неосновательного обогащения у ответчика в  заявленном по настоящему делу размере.  

Суд первой инстанции указал, что производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-22820/19 по исковому заявлению ООО «Центр  негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» к  Федеральному казначейству о признании недействительным и отмене предписания от  20.02.2018 № 18-00-0412789.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2020 по делу № А40- 22820/19 указал, что доводы жалоб касаются предъявленных к указанным лицам  гражданских исков, в связи с чем суды правомерно их отклонили, поскольку они не  относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного  дела. Указанные лица не лишены права заявлять свои возражения при рассмотрении  гражданских дел. Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению заявителей  кассационных жалоб, обращение в судебном порядке с указанными заявлениями на  основании оспариваемого предписания не может повлечь безусловное удовлетворение  заявленных требований, принимая во внимание, что суд всесторонне и объективно  рассматривает дело, с учетом заявленных доводов и возражений сторон.  

В рамках дела № А40-22820/19 проверялась законность и обоснованность  предписания Федерального казначейства от 20.02.2018 № 18-00-0412789, а не действия  лиц, ведущих работы, на что прямо указано в судебных актах по делу.  

В ходе проверки были выявлены нарушения ФГУП Тосзагрансобственность"  бюджетного законодательства Российской Федерации на основе отчетов ФКУ  "ЦОКР".  

Отчеты ФКУ "ЦОКР" не являются заключениями строительно-технических  экспертиз. Ответчик не уведомлялся об их проведении, отчеты составлены на  основании документов предоставленных истцом в ходе проверки соблюдения  бюджетного законодательства.  

Аналогичные правовые выводы относительно предписания Федерального  казначейства от 20.02.2018 № 18-00-0412789 сделаны в постановлениях АС  Московского округа от 19.08.2020 г. по делу № А40-269029/18 и от 22.07.2020 г. по  делу № А40-192496/18.  

Относительно доводов о несоответствии решения суда первой инстанции  разъяснениям пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", постановлению Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 № 19371/13 суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 8 ИП Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" приводится судебная  практика по делу, в котором заказчик не был извещен о времени приемки результатов  работ, подрядчиком составлен односторонний акт приемки при отсутствии  фактической передачи объекта, сделан вывод, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и отражено в  решении, что между ФГУП «Госзагрансобственность» (истец, заказчик) и АО  «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключены: государственный  контракт от 01.08.2011 № 032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от  30.11.2015 г. № 042-А-4-29-3/ДП 2015, договор от 14.09.2012 г. № 028-а-4-29- 3/ДП2012, договор от 19.11.2015 № 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 №  2с, договор от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 № 1с, договор   № 036-А-4- 29-3/ДУ 2014.  

Работы по указанным договорам выполнены ответчиком и приняты истцом, что  подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных  работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

С учетом указанных фактических обстоятельств по делу (приемка работ по  двухсторонним актам) решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям  пункта 8 ИП Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51.  

Пунктом 12 ИП Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 разъяснено, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В данном пункте указано судебное дело, в котором отказываясь от оплаты,  заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при  расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором; объемы по  отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 № 19371/13 сделан  правовой вывод, что уменьшение объема оказываемых по государственному контракту  услуг влечет соразмерное уменьшение твердой цены контракта, иной подход нарушает  баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на  

основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования  бюджетных (публичных) денежных средств.  

В приведенной в апелляционной жалобе судебной практике речь идет об отказе  заказчика оплатить работы при уменьшении объема работ и при применении не  предусмотренных договором цен.  

По настоящему делу работы оплачены по ценам, предусмотренным договорами  и контрактами.  

Согласно апелляционной жалобе истец под невыполненным объемом работ  понимает отсутствие подтверждения несения ответчиком затрат на командировочные  работы, на возведение временных титульных зданий и сооружений, на приготовление  бетонной смеси вручную, на транспортировку, заготовительно-складские расходы и  прочие расходы, затрат на приобретение материалов и оборудования.  

При этом истец указывает, что данные затраты включены в коэффициент  твердой договорной цены на строительно-монтажные работы.  

Фактически истец оспаривает изначальное включение затрат в коэффициент  твердой договорной цены как нарушение "МДС 81-35.2004. Методика определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и  введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) (ред. от  16.06.2014), а не объемы работ.  

Предметом государственного контракта от 01.08.2011 № 032-А-4-29-3/ГК2011,  государственного контракта от 30.11.2015 г. № 042-А-4-29-3/дп 2015 договор от  14.09.2012 г. № 028-а-4-29-3/ДП2012, договора от 19.11.2015 № 041-А-4-29-3/ДП 2015- с, договора от 12.12.2016 № 2с, договора от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014,  договора от 07.12.2016 № 1с , договора № 036-А-4- 29-3/ДУ 2014 являлось выполнение  конкретных строительных работ. При этом понятие объемов работ определяется  количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их  результата.  

В КС-2 (акты о приемке работ) отражены наименование выполненных работ и  их количество, что отражает объем работ. Работы приняты истцом без замечаний по  объему, никаких претензий по объему работ не заявлялось.  

Материалы дела не опровергают данные КС-2 о видах выполненных работ и их  количестве (объеме работ).  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела  подтверждается, что работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме,  что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3. Истцом не  оспаривается, что работы ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний  и оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах  ценам, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы  дела.  

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции не противоречат пункту  12 ИП Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" и постановлению Президиума ВАС РФ от 13 мая  2014 № 19371/13.  

Относительно доводов апелляционной жалобы об обязанности ответчика на  основании ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства несения затрат на  командировочные работы, на возведение временных титульных зданий и сооружений,  на приготовление бетонной смеси вручную, на транспортировку, заготовительно- складские расходы и прочие расходы, на приобретение материалов и оборудования суд  апелляционной инстанции отмечает.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из имеющихся в деле  документов, учитывая данные выездной проверки, руководствуясь Методикой  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  

Федерации" (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от  05.03.2004 N 15/1, можно сделать вывод, что подрядчик не осуществлял оплаченные  заказчиком расходы.  

Данный довод апелляционной жалобы истца не следует из предписание  Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчетов ФКУ «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России», на которые ссылается истец в качестве  обоснования заявленных требований.  

Предписание казначейства исходит из того, что указанные затраты  необоснованно и (или) некорректно применены в стоимости работ (нарушается МДС  81-35.2004), отсутствуют подтверждающие документы.  

Например, по поводу затрат на приготовление бетонной смеси вручную в акте  проверки указано на отсутствие в составе исполнительной документации  утвержденных специализированной организацией рецептов на приготовление бетонов  на строительной площадке.  

В соответствии с параграфом I «Общие положения» указанной Методики  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации настоящая Методика предназначена для определения стоимости  строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения  действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и  пусконаладочных работ (далее -строительства), осуществляемого на территории  Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.  

В связи с тем, что реконструкция и строительство объектов происходили на  территории зарубежных стран оснований для применения Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не  имеется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ указывает на обязанность ответчика  предоставить в суд копии документов, подтверждающих фактически понесенные  затраты.  

Согласно материалам дела, проверка казначейства проведена в декабре 2017  года за период с 01.01.2010 по 01.10.2017 г.г., и предписание вынесено Федеральным  казначейство в 2018 году, т.е. спустя несколько лет с момент принятия и оплаты работ  истцом.  

Истец принял работы. В ходе приемки работ никаких требований о  предоставлении дополнительных документов по затратам, которые включены в  коэффициент твердой договорной цены на строительно-монтажные работы, не  заявлял.  

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции  правильно применил ст.ст. 709, 710,720,748 ГК Российской Федерации  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  

при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые  не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в  том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об  этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом  и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика),  качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в  оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при  осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий  договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им  недостатки.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия  повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть  предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.  

На основании вышеуказанных норм у подрядчика имелось право получить за  выполненную работу цену, установленную договором.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ФГУП  "Госзагрансобственность" являлось слабой стороной и не могло определять цену  договоров, о необходимости применения ст.ст. 1.10 ГК РФ. п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" суд  апелляционной инстанции отмечает.  

В качестве правовых оснований в иске указаны следующие нормы: ст.ст. 1102,  1107,395 ГК РФ.  

В иске предмет исковых требований формулируется как взыскание  неосновательного обогащения. В заявлении об уточнении исковых требований как  взыскание неотработанного аванса.  

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Возврат неотработанного аванса осуществляется, если договор подряда  прекращен в связи с невыполнением работ. Работы по договорам выполнены, объекты  завершенного строительства приняты.  

Суд первой инстанции правильно применил ст. 1102 ГК РФ, указав, что лицо,  обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно  доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без  установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, составляющие, по  мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном  объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора  после его исполнения на основании результатов последующих проверок не  предусмотрено действующим законодательством.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 181659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: Е.В. Бодрова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.