АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3276/2023

28 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2025 года дело по иску

Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 247 500 руб. за период пользования т/с Toyota Land Cruiser 105 с 26.02.2018 по 21.10.2022 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскании с ФИО4 убытков, причиненных финансовому управляющему ФИО2, в размере 477 732 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2023.

Ответчики иск не признали. ФИО4 подробно свою позицию изложил в отзыве от 27.04.2023, при этом пояснил, что транспортное средство находилось во владении его отца - ФИО5, на основании устного договору купли-продажи.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5. Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В отзыве ФИО3 не согласен с заявленными требованиями, поскольку, по его мнению, заявителем не представлено каких-либо доказательств о том, что ФИО3 пользовался спорным автомобилем, извлекал прибыль, осуществлял на нем передвижения. Кроме того, считает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств владения им длительное время спорным транспортом, о нахождении автомобиля в исправном состоянии для возможности использовать его как исправное транспортное средство.

В отзыве от 07.08.2023 сам ФИО1 указал, что ФИО3 не получал от него спорный автомобиль в собственность, указал на наличие намерений в 2018 году заключить договор купли-продажи с ФИО3, однако автомобиль был в неисправном состоянии и передвигаться на нем не было возможности, а в последующем на автомобиль был наложен арест.

В связи с возвращением индивидуальным предпринимателем ФИО4 ключей от транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 финансовый управляющий ФИО2 уточнила п. 2 исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 убытков, исключив 461 260 руб. 90 коп. расходов по проведению ремонта в виде открытия автомобиля, установления нового комплекта всех замков и замены системы зажигания в т/с.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4 247 500 руб. за период пользования т/с Toyota Land Cruiser 105 с 26.02.2018 по 21.10.2022 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскать с ФИО4 16 471 руб. 38 коп. убытков.

Определением от 20.11.2023, с учетом определения от 13.12.2023, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, срок проведения и предоставления экспертного заключения в суд установлен 15.12.2023.

Эксперт обращался с ходатайством о продлении срока для предоставления экспертного заключения.  Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2023, продлен срок для предоставления заключения по судебной экспертизе до 12.01.2024.

15.01.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024, по ходатайству истца истребованы дополнительные документы определением от 29.01.2024 (ст. 66 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просила отложить рассмотрение спора, в связи с отсутствием ранее истребованных документов. Кроме того, ходатайствовала о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ФИО7.

Представитель ответчика изложил возражения в отношении заявленных требований и ходатайств, указал на умышленное затягивание рассмотрения спора со стороны истца.

Заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ФИО7 судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные документы, кроме того назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ОСП по г.Усинску и АО «ГСК «Югория» за проявленное неуважение к суду.

АО «ГСК «Югория» представлены документы 12.03.2024 и 19.03.2024.

ОСП по г. Усинску истребованные документы не представил, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении штрафа отложено.

Представитель истца просила отложить рассмотрение настоящего спора и истребовать необходимые документы от Управления ФССП по РК.

Судебное разбирательство отложено на 15.05.2024, ОСП по г. Усинску повторно предложено представить документы, необходимые для рассмотрения спора по существу требований.

06.05.2024 истребованные документы представлены Управлением ФССП по Республике Коми, в связи с исполнением судебного определения основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено с целью получения дополнительных документов от АО «Группа Страховых Компаний «Югория» и представления сторонами итоговой позиции по делу.

К судебному заседанию запрошенные судом документы не поступили.

Определением от 05.07.2024 судебное разбирательство отложено на 05.08.2024, от АО «Группа Страховых Компаний «Югория» повторно истребованы документы, разъяснены возможные последствия в случае неисполнения определения суда. Впоследствии истребованные судом документы представлены в материалы дела.

Истец изложил позицию по спору, с учётом выводов экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Шерпы П.Р и ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1 074 254 рубля, а также взыскать с ФИО4 16 471,38 рублей убытков, одновременно сообщила, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 и ФИО1 (в отзыве) заявляют о том, что а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***> в пользование ФИО3 не передавался.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 заявляет о том, что а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 0573ВРП приобретен им 31.12.2021г. в г.Кнрове у гражданина ФИО9 (

<

...>),

В исковом заявлении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по настоящему делу содержатся сведения о том, что «Управлявший автомашиной гражданин ФИО4 дал пояснения сотрудникам полиции, что приобрел его у ФИО3, который продал ее без документов, без номеров». Вышеуказанные сведения носят противоречивый характер, поскольку во избежание удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в представлении суду недостоверных сведений.

В связи с чем целях установления фактических обстоятельств на основании п.4 ст.66 АПК РФ Истец ходатайствовал об истребовании следующих материалов и сведений:

по предоставленным ФИО2 данным за период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО1 в целях истребования спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/и 

<

***> в конкурсную массу ею были направлены следующие обращения в государственные органы:

- в ОМВД России по г.Усинску (169710, 

<

...>) заявление, зарегистрированное в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за№4528 от 19.05.2022г.

- в МВД по Республике Коми (167000, 

<

...>) заявление, зарегистрированное за №3/227810071314 от 13.10,2022г.

- в ОГИБДЦ УМВД по г.Сыктывкару (167981, м.Дырнос, дом 5) заявление, зарегистрированное за №3/227810719650 от 31.10.2022г.

- в ОСП по г.Усинску заявление о розыске а/м Toyota Land Cruiser 105(идентификационный"номер 

<

***>, г/н 

<

***>).

В рамках материалов проверки по вышеуказанным обращениям финансового управляющего ФИО2 содержатся объяснения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по вопросу продажи и приобретения а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н OS73BP11j в период с 26.02.2018 по 21.10.2022. 

В связи с чем Истец просил истребовать следующие материалы проверки:

в ОМВД России по г.Усинску (169710, 

<

...>) по заявлению, зарегистрированному в книгу учета заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №4528 от 19.05.2022г.

в МВД по Республике Коми (167000, 

<

...>) по заявлению, зарегистрированному за №3/227810071314 от 13Л0.2022г.

в ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару (167981, м.Дырнос, дом 5) по заявлению, зарегистрированному за №3/227810719650 от 31.10.2022г.

в ОСП по г.Усинску по заявлению ФИО2 о розыске а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***>).

ФИО4 в судебном заседании в отношении истребования доказательств не возражал. Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении истребования дополнительных документов возражал, указал на сроки рассмотрения настоящего дела, позицию, изложенную в отзыве, поддержал, в иске просил отказать.

Определением от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024, истребованы дополнительные документы от ОМВД России по г.Усинску (169710, 

<

...>) по заявлению, зарегистрированному в книгу учета заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №4528 от 19.05.2022г., МВД по Республике Коми (167000, 

<

...>) по заявлению, зарегистрированному за №3/227810071314 от 13Л0.2022г., ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару (167981, м.Дырнос, дом 5) по заявлению, зарегистрированному за №3/227810719650 от 31.10.2022г.,  ОСП по г. Усинску (169710, 

<

...>) / Управление ФССП по РК (167000, Сыктывкар, ФИО10, 110) по заявлению ФИО2 о розыске а/м Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***>).

От ОМВД России по г. Усинску (169710, 

<

...>) истребованные документы в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию, просила представить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Учитывая отсутствие истребованных документов от ОМВД России по г. Усинску, судебное разбирательство отложено на 08.11.2024.

07.11.2024 от ОМВД России по г. Усинску поступил материал проверки КУСП № 4528 от 19.05.2022.

С учетом проведенной по делу экспертизы и определением рыночного размера арендной платы за период с 26.02.2018 по 21.10.2022 Истец заявлением от 29.11.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в общей сумме 1 074 254 рубля за период пользования т\с Toyota Land Cruiser 105 за период с 26.02.2018 по 21.10.2022 в конкурсную массу ИП ФИО1, в том числе:

с ФИО3 866 319 рублей за период с 26.02.2018 по 31.12.2021;

с ФИО4 207 935 рублей за период с 01.01.2022 по 21.10.2022

в также взыскать с ФИО4 16 471,38 рублей убытков.

Письменным заявлением от 26.06.2025 (поступившим в суд 30.06.2025) с учетом заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности истец посчитал необходимым уточнить требования по делу на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленум ВС РФ в п. 16 Постановления № 43, п. 34 Постановления № 26 разъяснил, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования.

19.12.2022г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия.

29.03.2023г. подан иск по настоящему делу.

По данным экспертного заключения экспертом определена ежемесячная стоимость арендной платы за период с 26.02.2018г. по 21.10.2022г., а именно:

С 26.02.2018г. по 30.06.2018г. - 17703 рублей в месяц

С 01.07.2018г. по 30.06.2019г. - 18742 рублей в месяц

С 01.07.2019г. по 30.06.2020г. - 18145 рублей в месяц

С 01.07.2020г. по 30.06.2021г. - 18754 рублей в месяц

С 01.07.2021г. по 30.06.2022г. - 21012 рублей в месяц

С 01.07.2022г. по 21.10.2022г. - 22261 рублей в месяц.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что в период времени с 26.02.2018г. по 21.10.2022г. транспортное средство находилось у ФИО3 в период с 26.02.2018г. по 31.12.2021г. (46 месяцев и 3 дня), у ФИО4 - в период с 01.01.2022г. по 21.10.2022г. (9 мес. и 21 день).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца с учетом досудебного претензионного срока начинает течь с 29 февраля 2020г. и истекает 29 марта 2023г., что соответствует 3 годам 30 дням.

В связи с чем расчет требований по делу в части взыскания неосновательного обогащения выглядит, по мнению Истца, следующим образом:

(18145 руб. : 29 дн. * 1 дн.) + (18145 руб. * 4 мес.) + (18754 руб. * 12 мес.) + (21012 руб. * 6 мес.) = 625,68 + 72580 + 225048 + 126072 = 424325,68 рублей за период с 29.02.2020г. по 31.12.2021г. нахождения машину у ФИО3

(21012 руб. * 6 мес.) + (22261 руб. * 3 мес.) + (22261 / 31 * 21) = 126072 руб. + 66783 руб. + 15080 руб. = 207935 руб. за 9 мес. и 21 день (в период с 01.01.2022г. по 21.10.2022г.) нахождения машины у ФИО4

В результате уточнения требований Истец просит

Взыскать с ФИО3 и Елфимова Николая Сергеевичанеосновательное обогащение в размере 632 260 руб. 68 коп. за период пользования т\с Toyota Land Cruiser 105 с 29.02.2020 по 21.10.2022 в конкурсную массу ИП ФИО1, в том числе:

с ФИО3 424325,68 рублей за период с 29.02.2020 по 31.12.2021.

с ФИО4 207935 рублей за период с 01.01.2022 по 21.10.2022.

а также взыскать с ФИО4 16471,38 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.11.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Финансовый управляющий 11.04.2025 представила ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Определением от 18.04.2025 по делу А29-4124/2018 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлён на 6 месяцев, финансовому управляющему определено в срок до 18 октября 2025 года представить документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности 03 октября 2019 Арбитражным судом Республики Коми принято определение по делу № А29-4124/2018 об обязании ФИО1 в срок до 30 октября 2019 года передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства (10 единиц), в том числе легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Как указал финансовый управляющий, по акту приема-передачи от 01.02.2019 представителем должника ФИО12 финансовому управляющему были переданы только документы или копии документов на некоторые транспортные средства, в том числе копия паспорта транспортного средства 77 ТН 283348 от 08.08.2005 на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***>).

Арбитражным судом Республики Коми выдан Исполнительный лист серии ФС №033917952. 14.05.2020 ОСП по г.Усинску на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми возбуждено исполнительное производство № 14520/20/11006-ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО1 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи от 26.02.2018, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***> гражданину ФИО3 по цене 300 000 рублей. Копия данного договора предоставлена судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему по электронной почте.

Финансовый управляющий указал, что до этого момента сведениями о существовании указанного договора купли-продажи не располагал, должник о продаже автомашины не сообщал. 

Посчитав, что договор купли-продажи от 26.02.2018 является мнимой сделкой, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-4124/2018 (З-96328/2021) признан недействительным договор от 26.02.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005, г/н 

<

***>), заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Суд определил обязать ФИО3 возвратить транспортное средство Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005, г/н 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО1. Судебные акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039970607, который направлен на исполнение в ОСП по г. Усинску, возбуждено исполнительное производство № 24018/22/11006-ИП от 16.05.2022.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 о передаче автомобиля финансовому управляющему, направлено заявление в ОСП по г. Усинску об объявлении данного автомобиля в розыск. Кроме того, финансовый управляющий в октябре 2022 обратился с заявлением в МВД по Республике Коми о проведении проверки по данному обстоятельству.

21 октября 2022 года автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005, был задержан в г.Сыктывкаре, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку (Сыктывкар, Октябрьский проспект, 384). В момент задержания за рулем автомашины находился неизвестный гражданин, на автомобиле имелся чужой государственный регистрационный номер. Находившийся за рулем гражданин был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

27.10.2022 финансовым управляющим данный автомобиль был получен в органах ГИБДД, при этом сам автомобиль закрыт, ключи от а/м отсутствовали. 

Финансовым управляющим понесены расходы: оплачены услуги эвакуатора, расходы на хранение автомашины на стоянке. 

Сведениями о лице, под управлением которого незаконно находилась машина в момент задержания, финансовый управляющий не располагал, что препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании расходов как указанных выше, так и иных расходов в связи с использованием чужим имуществом.

27.10.2022 финансовым управляющим автомобиль был получен в органах ГИБДД и помещен на охраняемую стоянку, в связи с чем заключен договор хранения с ИП ФИО13 В соответствии с договором хранитель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД по г.Сыктывкару предоставить информацию о данных физического лица, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005, задержанным ГИБДД 21.10.2022.

Письмом 02.11.2022 ОГИБДД по г.Сыктывкару отказало в предоставлении данной информации с указанием на защиту персональных данных в соответствии с ФЗ № 152-ФЗ и что подобные сведения могут быть предоставлены исключительно по запросу суда.

Определением от 14.11.2022 по делу А29-4124/2018 на основании статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд Республики Коми истребовал у Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сыктывкару сведения о данных физического лица (Ф.И.О., год и место рождения, адрес и место регистрации (проживания), паспортные данные), управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005), задержанным ГИБДД 21.10.2022, а также копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении данного физического лица в связи с управлением автомашиной Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005). 

Из полученных документов установлено, что в момент задержания за рулем автомашины находился гражданин ФИО4, на автомобиле имелся чужой государственный регистрационный номер. Находившийся за рулем гражданин ФИО4 был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

По утверждению Истца, управлявший автомашиной гражданин ФИО4 дал пояснения сотрудникам полиции, что приобрел его у ФИО3, который продал ее без документов, без номеров, при этом обе стороны явно понимали, что данная автомашина не может являться предметом договора.

Истец, исходя из указанных обстоятельств, считает, что и приобретатель, и продавец автомашины знали о незаконности совершаемой ими сделки по купле-продаже автомашины, однако от ее совершения не отказались.

Указывая, что ФИО3 и ФИО4 в период с 26.02.2018 по 21.10.2022 пользовались транспортным средством без каких-либо правовых оснований, ввиду чего Ответчики обогатились за счет Истца вследствие использования ими автомобиля без внесения платы и сбережения денежных средств за счет собственника автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Расчет платы за пользование транспортным средством был произведен применительно к арендным платежам, возможным к получению за спорное имущество, какое бы несли ФИО3 и ФИО4 в случае пользования ими данным т/с на законных основаниях, на основании проведенной судебной экспертизы по делу.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорный период с 26.02.2018 (с учетом сроков исковой давности с 29.02.2020) по 21.10.2022 использовали автомобиль незаконно, между собственником имущества ФИО1 и ответчиками не имелось договоренностей относительно условий его использования, в том числе на безвозмездной основе, в связи с чем, использование ответчиками имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит выплате истцу с зачислением в конкурсную массу.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование.

27.10.2022 транспортное средство было получено финансовым управляющим ФИО2, ключи отсутствовали, истцу не переданы, очевидно, находятся у ФИО4, управлявшего им в момент задержания.

Финансовый управляющий ФИО2 вынуждено оплатила:

расходы по перемещению т/с до стоянки ГИБДД на эвакуаторе в размере 5 111, 54 рублей;

расходы на хранение т/с на стоянке в размере 5 359, 84 рублей;

расходы на использование крана-манипулятора в размере 6 000 рублей.

Вышеупомянутые расходы истец понес для получения в свое распоряжение транспортного средства вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4, который не предоставил ключи от т\с, в момент задержания осуществлял управление т/с без правомерных на это оснований, с использованием чужого государственного номера.

19.12.2022 г. каждому из ответчиков была направлена претензия с требованием к Шерпе П.Р. и ФИО4 - вернуть сумму неосновательного обогащения, к ФИО4 также возместить понесенные убытки в размере 16 471, 38 рублей. Мер по урегулированию спора ответчиками предпринято не было, В связи с чем Истцом было подано исковое заявление в Сыктывкарский городской суд. 17.03.2023 судьей вынесено Определение об отказе в принятии искового заявления по причине, что данное исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке судопроизводства в арбитражных судах и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 с заявленными требованиями Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не согласен, считает, что оснований для удовлетворения указанных выше требований нет. Каких-либо доказательств со стороны заявителя о том, что ФИО3 пользовался спорным автомобилем, извлекал из этого прибыль осуществлял ли на нем передвижения, оформлен ли спорный автомобиль в собственность Шерпа либо иные конкретные действия, которые могли бы указывать на неосновательное обогащение, со стороны истца не предоставлено.

Ответчик указал, что необходимо исходить из тех обстоятельств являлся ли ФИО3 собственником спорного автомобиля, использовал ли автомобиль в своих личных целях, привлекался ли он к административной ответственности за вождение спорного автомобиля. Считает, что таких доказательств со стороны истца не предоставлено.

Считает, что из собственности ФИО15 спорный автомобиль не выбывал, до момента задержания автомобиля, в котором находился в качестве водителя ФИО4, находился в собственности ФИО14.

Подтвердил, что между ФИО1 и ФИО3 были намерения осуществить в 2018 году куплю-продажу спорного автомобиля, но поскольку указанный автомобиль был в неисправном состоянии, требовал ремонта, пользоваться им было невозможно. При таких обстоятельствах у ФИО3 были сомнения по приобретению спорного автомобиля.

Указал, что автомобиль в собственность ФИО3 не переходил, ФИО3 им не пользовался, восстановительным ремонтом не занимался. При этом подтверждено, что спорный автомобиль восстанавливался ФИО4 о чем имеются пояснения ФИО4 и его письменного отзыва на исковое заявление.

О том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, был в разобранном состоянии и не подлежал эксплуатации, имеются доказательства, подтверждено в отзыве ФИО4, который указал, что, когда у него появился в 2021 году спорный автомобиль, он был в разобранном состоянии, им невозможно было управлять, на нем невозможно было самостоятельно передвигаться, до ремонтной базы автомобиль был доставлен эвакуатором.

Данный ответчик обращает внимание на то, что для того, чтобы предъявить ФИО3 указанные в исковом заявлении требования, необходимо представить доказательства того, что ФИО3 владел указанным   автомобилем, автомобиль был в исправном состоянии, что бы его можно было использовать как технически исправное транспортное средство.

Сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович. В решении суда указано что у должника имеются - зарегистрированы транспортные средства, то есть финансовому управляющему на 16 декабря 2018 года было известно о наличии транспортных средств, но о их осмотре финансовый управляющий не побеспокоился и не уточнял в каком состоянии находятся транспортные средства у должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 26.02.2018 между ФИО3 и ФИО1, который был заключен задолго до введения процедуры банкротства, и на момент обращения в суд договор был не действующий, поскольку перестал действовать по истечении 10 дней с момента когда его необходимо поставить на учет в ГИБДД , автомобиль не передавался Шерпе П.Р.  и автомобиль не был переоформлен в ГИБДД, что также подтверждает в своем отзыве ФИО15

Ответчик указал, что при вынесении Арбитражным судом решения 01.02.2022 года о признания договора недействительным не было оригинала самого договора купли продажи, в материалах дела имеется договор купли продажи ксерокопии, кем представлена ксерокопия не понятно. Сообщил, что у Шерпа П.Р, договора купли продажи на руках нет, он не представлял договор-купли продажи в регистрирующие органы, за регистрацией автомобиля ФИО3 в ГИБДД не обращался, каких-либо доказательств передачи автомобиля по акту приема передачи между ФИО3 и ФИО1 нет и он не составлялся, истец не представил таковых доказательств.

В подтверждение того, что автомобиль был у ФИО1 Ответчик сослался на Определение суда РК от 10.08.2021, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик считает, что ещё на начало 2019 года финансовому управляющему было известно о месте нахождения спорного автомобиля, при этом финансовый управляющим не было определено конкретное место хранение истребуемой техники. Действия финансового управляющего ФИО2 при таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, были направлены против интересов должника и кредиторов

Ранее суд обязывал ФИО1 в срок до 30 октября 2019 года передать финансовому управляющему ФИО2 технику в том числе спорный легковой автомобиль, таким образом, спорный автомобиль не выходил из собственности ИП ФИО14 в собственность Шерпа.

Ответчик указал, что действующим законодательством о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А29-4124/2018 от 03 декабря 2021 года указано что имущество «транспортных средств - мероприятия по утверждению порядка продажи не проведены в связи с тем, что данное имущество не передано должником финансовому управляющему, а находится во владении и пользовании должника.

Если договор был заключен 26.02.2018, то ФИО3 должен был поставить автомобиль на учет до 07 марта 2018 года, однако он его не поставил на учет, соответственно, автомобиль не перешел в его собственность и договор перестал действовать.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 не имеется.

ФИО4 с требованием также не согласен.

Сообщил, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. По мнению данного Ответчика, со стороны конкурсного управляющего не доказан факт необходимости несении данных расходов, не обосновано, какие действия были приняты заявителем дли получения ключей от транспортного средства. Сообщил, что ФИО5 передал ключи от транспортного средства незамедлительно по требованию финансового управляющего, соответственно у финансового управляющего отсутствовала необходимость в несении указанных расходов.

Указывал, что требования финансового управляющего не содержат четкой формулировки к каждому из Ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности». - конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По предоставленным ФИО2 данным за период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО1 в целях истребования спорного автомобиля в конкурсную массу ею были направлены следующие обращения в государственные органы:

в ОМВД России по г. Усинску заявление, зарегистрированное в книгу учетазаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, опроисшествиях за № 4528 от 19.05.2022 года.

в МВД по Республике Коми заявление, зарегистрированное за №3/227810071314 от 13.10.2022 года

в ОГИБДЦ УМВД по г. Сыктывкару зарегистрированное за № 3/227810719650 от 31.10.2022 года

в ОСП по г. Усинску заявление о розыске а/м.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности». - Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу положений ст. 404 ГК РФ. - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло но вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Считает, что именно финансовым управляющим не предпринималось действий направленных на розыск и получение в свое распоряжение т/с, соответственно, присутствует вина кредитора.

При этом подтвердил, что предоставленные управлением ГИБДД МВД по Республике сведения свидетельствуют о неоднократном пользовании спорной автомашиной. При этом 21 октября 2022 года автомобиль был задержан в г.Сыктывкаре, перемещен на специализированную стоянку (Сыктывкар, Октябрьский проспект, 384), в момент задержания за рулем автомашины находился гражданин ФИО4, на автомобиле имелся чужой государственный регистрационный номер.

ФИО4 пояснил, что транспортное средство находилось во владении его отца ФИО5, и 21 октября 2022 года ФИО4 единожды использовал транспортное средство.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего к ФИО4

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве А29-4124/2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018, заключенного с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу А29-4124/2018 (З-96328/2021) договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2005, г/н 

<

***>) от 26.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, определено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 105 подлежит возвращению ФИО3 в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, 13.10.2023 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе исполнительного производства ФИО1 26.04.2021 был предоставлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от 26.02.2018, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащий ему а/м Toyota Land Cruiser 105 гражданину ФИО3 по цене 300 000 руб., однако ни в материалах дела, ни в исполнительном производстве оригинала договора купли продажи нет и его никто не видел. Отмечал, что определением от 03.10.2019 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства (10 единиц), в том числе легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, r/н 

<

***>, после чего по акту приема-передачи от 01.02.2019 представителем должника ФИО16 финансовому управляющему переданы только документы или копии документов на некоторые транспортные средства, в том числе копия паспорта транспортного средства 77 ТН 283348 от 08.08.2005 на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер 

<

***>, г/н 

<

***>), однако суд не стал выяснять какие именно документы на спорный автомобиль были переданы управляющему. Считает, что при представлении копии договора необходимо потребовать оригинал договора для сравнения подписи, к тому же финансовый управляющий о существовании указанного договора купли-продажи не располагал, должник о продаже автомашины ему не сообщал, обстоятельств, которые указывали бы на заключение спорного договора, а также на нахождение у ответчика спорного автомобиля с целью его эксплуатации и использовании в личных целях не имеется. Обращает внимание, что автомобиль не передан, использован в личных целях ФИО3 не был, в договор ОСАГО не внесен, при этом договор купли продажи ответчиком в ГИБДД Усинска не предоставлялся, поскольку его не было. Указывает, что ПАО «Росгосстрах» представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении а/м Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер 

<

***>, гос.номер 

<

***>, от 16.02.2021 № ННН3020878512 сроком действия до 16.02.2022 и водители, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1 и ФИО6 (л.д.80), то есть автомобиль находился в собственности ФИО15 и его семьи, не передавался и из его собственности не выбывал, а также согласно сведениям, представленным Отделом ГИБДД по г. Сыктывкару, спорное транспортное средство не было перерегистрировано за ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи 26.02.2018 (л.д.130-144). Отмечает, что автомобилем пользовались после 14.04.2020, о чем свидетельствуют данные системы «Поток», представленные Отделом ГИБДД финансовому управляющему (л.д.115-116), следовательно, спорный договор купли продажи от 26.02.2018 не может быть признан недействительным, так как самого оригинала ни в материалах дела, ни у судебного пристава, в том числе и у финансового управляющего не было, суд не имел при рассмотрении дела доказательств реальности сделки, а также доказательств оплаты по договору. К тому же при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества ФИО1 представил к судебному заседанию 08.07.2019 отзыв, в котором указал, что готов передать финансовому управляющему   имущество, в том числе а/м Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер 

<

***>, то есть какого договора купли продажи не было, автомобиль по акту приема передачи не передавался и все время находился в собственности и распоряжении ФИО15

С апелляционной жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Финансовый управляющий должника до судебного заседания направил в материалы дела ходатайство о прекращении производства, мотивируя его тем, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование на протяжении 1,5 лет не являются уважительными и выходят предусмотренный законом шестимесячный срок. Отмечает, после принятия судом оспариваемого определения судом принято определение о взыскании судебных расходов с ФИО3, которые последним были исполнены. Т.Е. ФИО3 был осведомлен о рассматриваемом споре. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.12.2023 отразил, что процессуальный срок обжалования определения суда от 02.02.2022 истек 16.02.2022, при этом апелляционная жалоба ответчиком фактически подана 01.11.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.

ФИО3 в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта указал на неполучение документов по делу и отсутствие возможности участия в судебных заседаниях ввиду вахтового метода работы, в результате чего информацию о споре была получена только в июне 2023 года в ходе рассмотрении другого арбитражного дела.

Судом в указанном деле установлено, что, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018 к производству от 23.07.2021 направлено ФИО3, согласно почтовому уведомлению № 16799161387532 (л.д. 6, т. 1), которое получено последним 02.08.2021, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения. Также информация о движении дела и судебном акте по итогам разрешения обособленного спора своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

Все последующие уведомления также направлялись по адресу: 

<

...> Октября, д. 11, кв. 130 (т.1 л.д. 45, т. 2 л.д. 34), этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора ФИО3 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 38), где указано, что дело не имеет никакой сложности, заявителем не осуществлено никаких действий. Авто возвращено до вынесения судебного акта и договор был расторгнут, как только стало известно о спорной ситуации. Отзыв от 30.05.2022 подписан ФИО3, представлен в Арбитражный суд Республики Коми нарочно 02.06.2022.

В этой связи суд признал наличие у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, то есть ФИО3 имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке, в том числе своевременно обжаловать вынесенный по делу судебный акт.

При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела или конкретного обособленного спора ФИО3 имел возможность и должен был предпринимать меры как для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, так и своевременно обжаловать вынесенный по делу судебный акт, однако отмечая отсутствие информации о принятом судебном акте ФИО3 обратился с апелляционной жалобой только 01.11.2023, то есть также с пропуском установленного судом срока на обжалование, если исчислять срок с июня 2023 года.

В отсутствие проявления ФИО3 достаточной степеньзаботливости и осмотрительности при реализации им права на оспариваниепринятого по делу судебного акта, указанная в рассматриваемом ходатайстве овосстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина неможет быть признана апелляционным судом уважительной. На наличие иныхобстоятельств (помимо изложенного), имеющих правовое значение дляразрешения    вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, ответчик в ходатайстве не ссылался и судом неустановлено, наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО3 с жалобой в установленные законом сроки заявителем не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-4124/2018 прекратил.

Соответственно, вынесенный 02.02.2022 является преюдициальным по отношению к настоящему делу, выводы суда не пересматриваются вновь.

Иные доводы сторон не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В пределах срока исковой давности в настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 424 325,68 рублей за период с 29.02.2020 по 31.12.2021, что соответствует периоду вынесенного судебного акта.

Судом учтено, что в материалы дела представлены сведения страховой компании Югория (т.3 л.д.33, 37-39) о страховании ответственности на спорное транспортное средство ФИО3 (период с 26.06.2021 по 25.06.2022 (срок страхования по 25.12.2021).

В части периода пользования имуществом ответчиком ФИО4 в сумме 207935 рублей за период с 01.01.2022 по 21.10.2022 судом установлено, что 30.12.2021 по устному договору данный ответчик приобрел транспортное средство. Материалами дела подтверждается неоднократное привлечение Ответчика к административной ответственности при управлении спорной автомашиной, вплоть до момента изъятия машины у ФИО4 21.10.2022.

По общему правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование транспортным средством определен истцом исходя из судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертное Заключение признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым законом, исследование экспертом доказательств - полным и всесторонним, пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, - подробными. Указанный размер платы ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не оспорен.

Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку данная норма регулирует распределение гражданской ответственности между сторонами в договоре; в настоящем деле предметом рассмотрения является оплата пользования имуществом.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения:

с ФИО3 неосновательного обогащения за период с 29.02.2020 по 30.12.2021 в сумме 423 647 руб. 88 коп., поскольку после 30.12.2021 получение имущества в пользование подтверждено вторым ответчиком;

с ФИО4 в заявленной сумме 207 935 рублей за период с 01.01.2022 по 21.10.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

27.10.2022 финансовым управляющим данный автомобиль был получен в органах ГИБДД, при этом сам автомобиль закрыт, ключи от а/м отсутствовали. Финансовым управляющим понесены расходы: оплачены услуги эвакуатора, расходы на хранение автомашины на стоянке.  27.10.2022 финансовым управляющим автомобиль был получен в органах ГИБДД и помещен на охраняемую стоянку, в связи с чем заключен договор хранения с ИП ФИО13 В соответствии с договором хранитель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

вину иричинителя вреда (в необходимых случаях);

неправомерность или виновность действий (бездействия):

наличие убытков (в определенном размере);

причинную связь между неправомерными действиями и наступившимипоследствиями

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О примснепии некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Финансовый управляющий ФИО2 вынуждено оплатила 27.10.2022:

расходы по перемещению т/с до стоянки ГИБДД на эвакуаторе в размере 5 111, 54 рублей;

расходы на хранение т/с на стоянке в размере 5 359, 84 рублей;

расходы на использование крана-манипулятора в размере 6 000 рублей.

Документально подтверждено, что данные расходы были вынужденными со стороны Истца, поскольку ключи от автомобиля Ответчик направил только 07.04.2023 (т.1.л.д.22).

Таким образом, доказана совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на ответчиков затрат по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 423 647 руб. 88 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 207 935 рублей и убытки в сумме 16 471 руб. 38 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 469 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 488 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина