ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

01.04.2021

Дело № А40-76574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 01.04.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1 по дов. от 25.11.2020,

от АО «Военторг»: ФИО2 по дов. от 15.04.2020,

от ООО «МТЦ»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

от ООО «Парус»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

от ООО «Перспектива»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

от ООО «Потенциал»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

от ООО «Элтехнорд»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

от ООО «Технология»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

от ООО «Главная линия»: ФИО3 по дов. от 03.10.2020,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по иску Минобороны России

к АО «Военторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «МТЦ», ООО «Парус», ООО «Перспектива», ООО «Потенциал», ООО «Элтехнорд», ООО «Технология», ООО «Главная линия»

о вызскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Военторг» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 824583,51 руб. за не надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Военторг», ООО «МТЦ», ООО «Парус», ООО «Перспектива», ООО «Элтехнорд», ООО «Технология», ООО «Главная линия» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Потенциал» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «Военторг», ООО «МТЦ», ООО «Парус», ООО «Перспектива», ООО «Потенциал», ООО «Элтехнорд», ООО «Технология», ООО «Главная линия» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований по иску, Минобороны России ссылается на заключенный 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО «Военторг» (исполнителем) государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям.

В силу п. 8.3 контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения к контракту от 16.01.2018 № 10, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истец указывает, что со стороны ответчика имеются нарушения условий контракта, которые дают ему основания для предъявления штрафа в сумме 824583,51 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции, проанализировал условия Контракта, исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заявленным претензиям ответчиком договорные обязательства исполняются надлежащим образом, либо не доказаны обстоятельства влекущие применение штрафных санкций, либо факт нарушений не подтвержден, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-76574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова