Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-697/2024

«16» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (место нахождения: 183038, 

<

...>, эт.2, пом.12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 18.01.2024 № 18900009760230031223

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 22.09.2023

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.01.2024 № 18900009760230031223 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 200.000 руб. за нарушение правил пересечения судном Общества Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении границы порта Мурманск без подтверждения пограничным органом (Управлением) получения им данных о местоположении судна.

В обоснование данного требования заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав оспариваемого правонарушения; ссылается на наличие обстоятельств, исключающих привлечение юридического лица (Общества) к административной ответственности, – привлечение к такой ответственности капитана судна; однако одновременно просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.27; от 28.06.2024 № АФ-03-43).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.23-25) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, ссылаясь на доказанность правонарушения и соразмерность наказания содеянному.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота МК-0249 «Нева», принадлежащее Обществу, 25.11.2023 в 00-46 в координатах 69?06?41?? с.ш. и 33?23?38?? в.д. вышло из морского порта Мурманск (пересекло границу порта) для последующего пересечения Государственной границы Российской Федерации в 10-41 в координатах 69?18?31?? с.ш. и 36?23?45?? в.д. без получения капитаном судна посредством телефонной связи сообщения от Управления (пограничного органа) о получении им данных о местоположении названного судна.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18900009760230031223 от 21.12.2023, по результатам рассмотрения которого Общество постановлением от 18.01.2024 № 18900009760230031223 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством (рыбопромысловым судном «Нева»), одновременно применив административный штраф ниже низшего предела, снизив его до максимально допустимого размера, то есть до 200.000 руб. (л.д.10-15).

Полагая, что такое постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 указанного Кодекса.

Положениями статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации установлены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) допускается неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1 порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В развитие последней нормы Правила передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила № 811), пунктом 4 которых предусмотрено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 Правил № 811, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

Подлежащие передаче в пограничные органы данные о местоположении судов центры формируют на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащённых в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна (пункт 5 Правил № 811).

Пунктом 6 Правил № 811 определено, что пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 указанных Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала). Судно не выходит из порта (морского терминала) до получения капитаном судна указанного сообщения.

Таким образом, российские суда, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля при обязательном выполнении следующих условий: судно должно быть оснащено техническими средствами контроля, уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу и передавать в пограничные органы сведения о местоположении судна в установленном порядке и с предусмотренной периодичностью.

Несоблюдение одного их вышеперечисленных условий пересечения государственной границы влечёт привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу административным органом выявлено, что при выходе спорного судна «Нева» из морского порта Мурманск с намерением пересечь Государственную границу Российской Федерации капитан судна не получил телефонного подтверждения пограничного органа (Управления) о получении последним данных о местоположении этого судна, то есть о том, что сведения о местоположении судна в автоматическом режиме исправно и своевременно поступают в пограничный орган.

Данное обстоятельство по существу не отрицается заявителем, одновременно полагая, что оно не может образовывать событие правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку судно Государственную границу Российской Федерации не пересекало, а лишь вышло из порта.

Между тем, заявителем не учтено, что пересечение Государственной границы Российской Федерации – это не одномоментное действие, а совокупность действий, направленных на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Ссылки же Общества на регулярный и неоднократный инструктаж капитана, допустившего правонарушение судна, не могут быть приняты судом, поскольку такие меры оказались недейственными, поскольку правонарушение всё же было допущено.

По мнению Общества, оно не может быть привлечено к рассматриваемой ответственности, так как капитан спорного судна привлечён к административной ответственности постановлением от 18.01.2024 № 18900009760230031231 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб.; постановление вступило в силу, штраф оплачен, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП не допускает применение ответственности к юридическому лицу.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершённых как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своём правовом измерении тождественны им.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой же статьи.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС23-7490 от 30.08.2023, № 306-ЭС23-10062 от 29.09.2023, № 309-ЭС23-14677 от 13.12.2023, № 309-ЭС23-17058 от 26.12.2023.

Как верно отметил административный орган, Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей не только при допуске, но и при пути следования судна в акватории. Приведённые Обществом обстоятельства (стаж, инструктаж и т.п.) касаются общих требований и обязанностей, не характеризуют контроль и поведение Общества с позиции части 4 статьи 2.1 КоАП РФ непосредственно перед совершением правонарушения в момент самого судоходства. При этом Общество не удостоверилось в том, была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный срок. Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации. Основания для применения к настоящему случаю положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством Общества (рыбопромысловым судном «Нева»), а равно усматривает в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности также не могут быть приняты судом по причине наличия отягчающего рассматриваемую ответственность обстоятельства – привлечение Общества ранее постановлением Управления от 24.01.2023 № 18900009760230001499 к такой ответственности с учётом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А42-840/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023, заменивший штраф предупреждением.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу с соблюдением принципа адекватности наказания, закреплённого в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в максимально допустимом размере ниже низшего предела, то есть в виде половины минимального размера административного штрафа, что составило 200.000 руб., из расчёта: 400.000 руб. (минимально допустимая санкция) / 2 (половина минимального размера административного штрафа).

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 18.01.2024 № 18900009760230031223 не имеется, а потому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району от 18.01.2024 № 18900009760230031223, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, эт.2, пом.12, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев