АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2584/19 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-43498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (далее – ООО «Магстилпром», общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-43498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       При рассмотрении настоящего дела определением заместителя председателя Арбитражного Суда Уральского округа от 22.04.2019 произведена замена судьи Гусева О.Г. на судью Поротникову Е.А. в связи с нахождением судьи Гусева О.Г. в очередном отпуске.

        В судебном заседании принял участие представитель общества: - Картовая Н.К. (доверенность б/н от 01.02.2019).

       Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее также - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений Государственных инспекторов Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018 в общем количестве 85 штук о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению на общую сумму 850000 руб.  

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Михайлова Е.А.) в принятии заявления отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять заявление общества к рассмотрению по существу.

        В жалобе ООО «Магстилпром»  ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не применение разъясняющих положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П). Заявитель жалобы полагает также, что судами неверно истолкованы, применительно к статье 12.21.3 КоАП РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), что привело к неправильному применению подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       По мнению заявителя жалобы, вменяемые ему оспариваемыми постановлениями административного органа административные правонарушения, находятся в связи с осуществлением обществом предпринимательской, экономической деятельности, как юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта  по перевозке грузов в целях систематического извлечения прибыли. 

       Общество также указывает, что отказ арбитражного суда от принятия к рассмотрению заявления, нарушает право общества на судебную защиту. 

       В судебном заседании кассационного суда, представитель ООО «Магстилпром»  пояснила дополнительно, что обществом, после получения отказа в принятии заявления арбитражным судом, была предпринята попытка обращения в суд общей юрисдикции, который отказал обществу в рассмотрении в связи с неподведомственностью  спора суду общей юрисдикции (со ссылкой на дело    № 12-261/2019 Центрального районного суда г. Твери, дело № 12-81/2019 Красноармейского районного суда Челябинской области).

         Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО «Магстилпром» о признании незаконными и отмене постановлений Государственных инспекторов Центрального МУГАДН от 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018 в общем количестве 85 штук о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

          Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

         Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объектом вмененного заявителю административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно, выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. 

         Из вышеуказанного анализа, суды сделали вывод о том, что вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку ООО «Магстилпром» обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые  мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от соответствующей деятельности. Соблюдение требований безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом. Соответственно, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду. 

        Отказывая  по правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 №5 в принятии к рассмотрению заявления,  суды указали, что заявление об оспаривании постановлений  о привлечении ООО «Магстилпром»  к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

        Между тем, судами не учтено следующее.

        Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

        В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.    

        Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

          В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

          Пунктом 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

          Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное нарушение осуществления движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

        Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена статьей 31.1 Закона № 257-ФЗ и принятым во исполнение названного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – постановление Правительства РФ № 504).

       В силу статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе административную ответственность.

        Постановлением от 31.05.2016  № 14-П  Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона  № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

        В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к 6 административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

        Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество повторно, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, допустило движение транспортного средства (по каждому из оспариваемых постановлений), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

          Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.  

          Кроме того, тот факт, что статья 12.21.3 КоАП РФ, именуемая как «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» само по себе не свидетельствует о неподведомственности связанного с названной статьей спора арбитражному суду. Законодатель, при введении ответственности за правонарушение, предусмотренное названной статьей, не преследовал цель разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражный судов включением статьи 12.21.3 КоАП РФ в главу, в которой содержатся составы правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения.

           В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочными, оснований для отказа в принятии заявления общества к рассмотрению по мотивам, содержащимся в судебных актах, не усматривает.

          При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу    № А76-43498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков