ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84857/2023

Дело № А40-24053/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-24053/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (127247, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Дегунино, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, этаж 1, кабинет №143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19, пени в размере 83 051,39 руб. за период с 14.11.2022 по 01.02.2023, далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 052 292,59 руб. по договору от 05.02.2020 № ПКР-003922-19, пени за период с 14.11.2022 по 01.02.2023 в размере 83 051,39 руб., далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-24053/2023, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Бастион» заключен договор № ПКР-003922-19, по условиям которого генподрядчик обязался разработать проектную документацию по капитальному ремонту и выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бауманская, д. 35/1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно доводам иска в ходе реализации договора генподрядчиком полностью выполнены работы по капитальному ремонту подъезда и ремонту подвала, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2. 24.10.2022 в рамках действия договора стороны составили и подписали акт выверки объемов работ по объекту по адресу: 

<

...>. 27.10.2022 стороны подписали акты КС-2, согласно которым генподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту подъезда и ремонту подвала на сумму 5 052 292 руб. 59 коп.

Согласно договору оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком документов. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 5 052 292,59 руб. задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком 16.11.2022 на основании п. 14.7.6. договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое уведомлением № ФКР-ПИР-8744/22 направлено генподрядчику 21.11.2022. Согласно п. 14.12 договора, договор считается расторгнутым с 12.12.2022. 

Ответчик указывает, что спорные работы к приемке в установленном договорами порядке не предъявлялись, комиссионные акты и справки КС-3 не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем обязанности у ответчика по приемке и оплате в рассматриваемом случае не наступило.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком подписаны акты КС-2 № 6-1 и 7-1 от 27.10.2022. О фальсификации актов или подписи ответчика на них Фондом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Поскольку акты подписаны до расторжения договора, работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчик не представил, объем работ не оспорил. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 83 051,39 руб. за период с 14.11.2022 по 01.02.2023, далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 330, 395 ГК РФ и п.п. 12.8. договора № ПКР-003922-19. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-24053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             Е.Е. Кузнецова  

 

                                                                                                         В.И. Тетюк