АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5233/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская», г.Алейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2А.7У.Е/18 от 30.11.2018 года в сумме 3 231 600 руб. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г.Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, ФИО3, паспорт, директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – ответчик, общество, Водоканал), к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г.Алейск (далее - общество «Сбытсервис»), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2А.7У.Е/18 от 30.11.2018 года в сумме 3 231 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела общество «Сбытсервис» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее - Комитет), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» ФИО1.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309,310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома (МКД), управляемого ответчиком.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения размера исковых требований, пояснил, что не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. 

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств аварийной ситуации, в результате которой возникли убытки, недоказанность размера убытков и причинной связи, отметил, что до передачи бесхозяйных объектов обществу «Алейскводоканал» его ответственность исключается.

Третье лицо (общество «Сбытсервис»), в представленном отзыве указало, следующее:

- на балансе комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска Алтайского края не числятся водопроводные и канализационные сети к вновь построенным многоквартирным жилым домам по адресу: 

<

...>, 2М, 22, т.е. водопроводные и канализационные сети вышеуказанных домов являются бесхозными;

- общество является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо (Комитет) в представленном отзыве указало, что муниципальное образование город Алейск Алтайского края является собственником сооружения - сети канализации с кадастровым номером 22:62:010101:67 протяженностью 50 942,3 м, с местоположением «город Алейск, по улицам города». Годы завершения строительства сооружения 1962-2002. Сети канализации и канализационные колодцы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в состав вышеуказанного сооружения не входят и на балансе комитета не числятся.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом, действующим на основании лицензии № 226 от 07.06.2018, заключен договор от 30.01.2019 на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

30.11.2018 между обществом «УК Алейская» (Абонент) и обществом «Сбытсервис», представляющим общества «Алейскводоканал» (Водоканал), заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2А.7У.Е/18 (далее – договор от 30.11.2018). В соответствии с договором ответчик обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (л.д.9-13 том 1).

В соответствии с Приложением № 1 «Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей и устройств» к договору по зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на балансе потребителя находятся: канализация: выпуск от наружной стены здания до наружной стенки колодца КК-1, КК-2 и внутридомовые сети объекта (л.д. 58, том 1).

В соответствии с пунктами 4.1.11. и 4.1.15. договора ответчик взял на себя обязательства по содержанию коммуникаций водоснабжения и водоотведения, находящихся в границах его ответственности, а также осуществляет контроль за соблюдением режима водоотведения.

27.07.2023 в диспетчерскую службу истца поступило сообщение о затоплении сточными канализационными водами подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотром канализационных колодцев па прилегающей территории, а также подвального помещения внутри здания установлено следующее: затопление подвала канализационными сточными водами произошло вследствие ненадлежащей работы придомовых канализационных колодцев, не отправляющих стоки в канализационную систему; канализационные колодцы находятся на подпоре; канализационными сточными водами затоплено подвальное помещение; происходит повреждение напольного покрытия и стен помещения; присутствует стойкий запах канализации, нарушены санитарные нормы содержания жилого здания. Данные обстоятельства зафиксированы актом затопления помещения. Представители общества «Алейскводоканал» на составление акта о затоплении помещения не явились, изначально были уведомлены в тот же день 27.07.2023 телефонограммой диспетчера аварийной службы после сообщения о затоплении.

В дальнейшем в диспетчерскую службу истца поступали аналогичные обращения жильцов указанного здания в следующие даты: 01 августа 2023, 02 августа 2023 г., 07 августа 2023 г., 20 августа 2023 г., 03 декабря 2023 г, 11 декабря 2023 г., 12 декабря 2023 г., 13 декабря 2023 г., 14 декабря 2023 г., 15 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г. , 21 декабря 2023 г., 29 декабря 2023 г., 30 декабря 2023 г., 02 января 2024 г., 14 января 2024 г., 15 января 2024 г., 17 января 2024 г., 18 января 2024 г., 22 января 2024 г., 27 января 2024 г., 31 января 2024 г.

По каждому обращению диспетчером истца направлялись диспетчеру общества «Алейскводоканал» телефонограммы о случившемся и необходимости прибыть на место аварии для коллективного осмотра.

По каждому обращению жильцов сотрудники рабочей бригады общества «УК Алейская» прибывали к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществляли актирование затопления подвального помещения сточными канализационными водами, с описанием существующих обстоятельств: нахождение канализационных колодцев на подпоре, невозможность отправления сточных вод по канализационной системе от здания, затопление подвального помещения и наличие антисанитарных условий для проживания жильцов.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 27.07.2023 г. по 27.02.2024 г. по заданию истца были осуществлены работы по откачке и вывозу сточных вод от здания на общую сумму 62 336 рублей 00 копеек.

В рамках договора услуг от 23.08.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 23.08.2023 г. по 30.01.2024 г. по заданию истца были осуществлены работы по очистке подвального помещения здания от загрязнений канализационными нечистотами на общую сумму 114 400 рублей 00 копеек. 

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо».

Экспертным заключением ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 011/24 от 15.02.2024 установлена причина затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 2М: аварийная ситуация на самотечном канализационном коллекторе по адресу: ул. Ширшова, 16, в результате чего, в канализационном колодце КК-2 образовался подпор, о чем свидетельствуют следы замачивания внутренней поверхности стенок этого колодца выше выпусков канализационных труб, при отсутствии наружной и внутренней гидроизоляции колодца КК-2 через слой грунта произошло затопление приямка (наружного входа в подвал), расположенного на расстоянии 0,5 м. от стенки колодца КК-2, и далее через проём дверного блока, установленного в наружной стене исследуемого жилого дома в приямке, произошло затопление подвала жилого дома по ул. Ширшова, 2М.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость затрат по устранению повреждений элементов несущих и ограждающих конструкций подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила сумму в размере 732521 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что причиной затопления подвала многоквартирного дома явилась ненадлежащая работа канализационной системы в зоне ответственности ответчика, а именно: неисправная работа канализационных колодцев и канализационного коллектора, истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией о возмещении причиненных убытков исх. № 68 от 01.03.2024 на сумму 909257 руб., в том числе:

-62 336 рублей 00 копеек на откачку канализационных вод;

-114 400 рублей 00 копеек на очистку подвального помещения от загрязнений;

-732 521 рубль 00 копеек на необходимые ремонтные работы;

Истец полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного затоплением подвального помещения в МКД, управляемого ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В тоже время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или)водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Статьей 10 Закон № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности водоканала является забор, очистка, распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод. 

Водоканал осуществляет деятельность на территории города Алейска, обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Без спорных канализационных колодцев и сетей водоканал не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность - выполнять возложенные на него функции водоотведения.

Обстоятельств нахождения объектов в общедолевой собственности собственников помещений в МКД судом не установлено.

Соответственно, бремя содержания подобных участков сетей в рассматриваемом случае должно относиться на ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

В пункте 47 Правил № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно подпункту «б» пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3.2.43 Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В этой связи, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал как гарантирующая организация обязана была принять все необходимые меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что причиной затопления подвала многоквартирного дома явилась ненадлежащая работа канализационной системы в зоне ответственности ответчика.

Наличие аварийной ситуации на самотечном канализационном коллекторе по адресу: улица Ширшова, 16 общество «Алейскводоканал» подтверждает в письмах от 29.01.2024 № 58, от 29.01.2024 № 59.

Из представленных истцом актов затопления помещения следует, что из-за перелива вышеуказанных колодцев, внутрь подвального помещения дома по адресу: 

<

...>, происходит протекание канализационных вод.

Указанное нарушает права граждан (жильцов МКД) на оказание коммунальной услуги надлежащего качества, санитарно-эпидемиологическое благополучие, в том числе социально незащищенных категорий граждан.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что проживает в 

<

...> м с октября 2014 года. Затопления подвала начались около двух лет назад, систематическое затопление с лета 2023 года. По каждому факту составлялись акты, в том числе с участием свидетеля. Свидетель производила фото, видеофиксацию. Последствия затопления устранялись, производилась откачка. Затопление происходило канализационными стоками, имеющими стойкий запах. Затопление доходило до 0,5 метров. Причиной служил подпор в колодце возле дома, через верх стоки переливались. Каждый раз звонила в Водоканал и УК. Сотрудники Водоканала бросали трубки, некорректно общались, не каждый раз приезжали. Иногда сотрудники Водоканала приезжали и производили откачку стоков из коллектора, расположенного возле соседнего дома. Лично обращалась в Водоканал об устранении последствий и произведении перерасчета, общалась с руководителем. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненные убытки управляющей организации, в настоящем случае является организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда в виде расходов на устранение аварийной ситуации, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

Согласно п.12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта общего имущества МКД № 2М по ул. Ширшова в г. Барнауле, причиненного регулярным подтоплением подвального помещения и замачиванием отмостки дома по ходатайству ответчика была проведена экспертиза. По результатам представлено заключение эксперта № 149/2024, согласно которому причиной затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> являлось систематическое замачивание грунтов канализационными стоками вследствие аварий на канализационной сети с юго-западной стороны дома, которое привело к изменению структуры грунта под основанием (фундаментом здания) и соответственно, к просадке здания (о чем свидетельствуют вертикальные трещины стен в подъезде, просадка грунта с юго-западной стороны здания), созданию дополнительных напряжений в герметичном узле ввода системы канализации (о чем свидетельствует искривление полиэтиленовой трубы системы канализации) и как следствие разрушение данного узла и попаданию через данный узел сточных вод в подвал.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба общему имуществу МКД № 2м по ул. Ширшова с учетом НДС согласно экспертному заключению составила 2 539 672,00 руб.

Стоимость проектных работ по усилению фундаментов МКД № 2м по ул. Ширшова составила 231 872,00 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила:

-62 336 рублей 00 копеек на откачку канализационных вод;

-114 400 рублей 00 копеек на очистку подвального помещения от загрязнений;

-2 771 544 рубль 00 копеек на необходимые ремонтные работы согласно судебного экспертного заключения.

Кроме того, уже в ходе производства по делу были очередные подтопления подвального помещения многоквартирной жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> вследствие ненадлежащей работы придомового канализационного колодца КК-2 н отправляющего стоки в канализационную систему, в результате чего колодец переполняло и через неплотности в крышке канализационные стоки разливались с юго-западной стороны дома замачивая грунт, отмостку дома и затапливали подвальное помещение дома.

По каждому обращению жильцов сотрудники рабочей бригады ООО «УК Алейская прибывали к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> осуществляли актирование затопления подвального помещения сточным канализационными водами, с описанием существующих обстоятельств: нахождение канализационного колодца на подпоре, невозможность отправления сточных вод в канализационной системе от здания, затопление подвального помещения и наличие антисанитарных условий для проживания жильцов.

Для устранения последствий затопления истец обращался к ИП ФИО4, ИП ФИО5 которые в период с 02.04.2024 г. по 27.08.2024 г. осуществляли работы по откачке и вывозу сточных вод, осуществляли работы по очистке подвального помещен здания от загрязнений канализационными нечистотами на сумму 140 120 рублей 00 копеек, из которых ФИО4 - на сумму 62 120,00 руб. и ФИО5 - на сумму 78 000,00 руб.

 В ноябре и декабре 2024г. после очередных затоплений для устранения последствий затопления истец обращался к ИП ФИО4, и ИП ФИО5, которые в период ноябрь и декабрь 2024г. осуществляли работы по откачке и вывозу сточных вод, осуществляли работы по очистке подвального помещения здания от загрязнения канализационными нечистотами на сумму 143 200 рублей 00 копеек, из которых ФИО4 на сумму 14 400,00 руб. и ФИО5 на сумму 128 800,00 руб.

С учетом дополнительно произведенных затрат убытки истца составили: 323600,00 руб. из расчета:

-62 336,00 руб. + 62 120,00 руб. + 128 800,00 руб. = 253 256,00 руб. на откачку канализационных вод;

-114 400,00 руб. + 78 000,00 руб. + 14 400 = 206 800,00 руб. на очистку подвального помещения от загрязнений;

-2 771 544 рубль 00 копеек на необходимые ремонтные работы согласно судебному экспертному заключению, в связи с чем истцом были увеличены исковые требования до 323600,00 руб.

Понесенные истцом расходы на откачку канализационных вод (253 256,00 руб.), на очистку подвального помещения от загрязнений (206800 руб.), на проведенные ремонтные работы в подвальном помещении (2 771 544 руб.), подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие несоответствий выводов эксперта материалам дела, установленных нарушений проведения экспертизы, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд признает выводы эксперта обоснованными.  

Таким образом, размер убытков в виде стоимости затрат на восстановление имущества подтвержден экспертным заключением и материалами дела.

Вопреки доводам ответчикам, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик каких-либо доказательств, суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного требования истца по взысканию убытков подлежат удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21185 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская», г.Алейск 3 231 600 руб. убытков, а также 21 185 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 973 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда