Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76128/2022

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Тулачермет» (адрес:  Россия 300016, г. Тула, Тульская область, ул. Пржевальского, д. 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2 пр-кт, д. 47, литер. А, кв. 81; ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (посредством веб-конференции),

- от ответчика: ФИО1 (по паспорту),

установил:

Акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 124 537,64 рублей неосновательного обогащения и 8 106,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело принято к производству судьей Балакир М.В. Определением от 16.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А68-8919/2022.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с назначением Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. 

Определением суда от 19.04.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили, относительно возобновления производства по делу не возражали.

Поскольку судом установлено, что решение по делу №А68-8919/2022, до которого было приостановлено производство по настоящему делу, вступило в законную силу, производство по делу судом возобновлено.

Истец до вынесения решения по существу заявленных требований заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 290 666,67 руб. за период с 29.06.2021 по 01.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.06.2024 в сумме 61 570,54 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что в силу закона вместе с объектом недвижимости к нему перешло право собственности на земельный участок, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что фактически был лишен доступа к зданию и не пользовался участком по вине самого истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание (склад пульт управления) с кадастровым номером 71:30:030402:1148, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 160,9 кв. м., инв. №22072, лит. Ц, Ц1, с навесом лит Ц2, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также здание), приобретенное по итогам торгов в рамках конкурсного производства ООО «ПК «СтройИмпекс» (договор № 2 купли-продажи имущества от 26.05.2021).

Указанное нежилое здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:865, площадью 15 648 кв. м, по адресу г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская.

Данный земельный участок был приобретен ПАО «Тулачермет» по договору купли-продажи № 60486 от 09.10.2020, заключенному с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:865 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 71:30:030402:1609, площадью 8 363 кв. м, и с кадастровым номером 71:30:030402:1610, площадью 7 385 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1609, в свою очередь, был разделен на земельные участки с кадастровым номером 71:30:030402:1624, площадью 7 890 кв. м,  и с кадастровым номером 71:30:030402:1623, площадью 373 кв. м.

В настоящее время принадлежащее Предпринимателю здание находится на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:1623.

Ссылаясь на то, что с момента возникновения права собственности на зданию и до ноября 2023 года предприниматель пользовался участком, не имея на это законных оснований и не внося плату за пользование участком, Общество обратилось к предпринимателю с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия не была исполнена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая на иск, указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу № А68-8919/2022 удовлетворены его требования к АО «ТулаЧерМет» о признании право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623. Этим же решением прекращено право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что при приобретении здания к покупателю перешло право собственности и на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Истец полагает, что до момента вынесения решения суда по делу № А68-8919/2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623 принадлежало истцу, следовательно, ответчик обязан оплатить пользование указанным земельным участком.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-8919/2022, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и которое в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему делу, установлено, что на момент заключения между ПАО «Тулачермет» и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:865, на указанном земельном участке располагался объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:030402:1148, принадлежащий ООО «ПК «СтройИмпекс».

Соответственно, продажа Обществу всего земельного участка, на котором в числе прочего располагался объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Приватизация части земельного участка, занятого принадлежащими иным лицам объектами недвижимости, является ничтожной сделкой как сделка, противоречащая требованиям закона. При этом, при последующей продаже здания, строения, сооружения к новому собственнику в силу требований пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ переходит исключительное право на приватизацию земельного участка, из которого вытекает требование признания сделки приватизации земельного участка недействительной и применении последствий недействительной сделки. В связи с этим, несмотря на то, что здание было приобретено предпринимателем в 2021 году, к нему от предыдущего собственника перешли соответствующие права требования относительно земельного участка, на котором расположено здание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:1623.

С учетом изложенного, следует признать, что сделка, на основании которой к истцу перешло право собственности на часть участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика, признана недействительной и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Фактически право собственности на спорный участок принадлежит ответчику, в связи с чем правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения не имеется.

При подаче иска Обществом была уплачена пошлина в размере 4 979 руб. Однако с учетом увеличения исковых требований размер пошлины, подлежащей уплате, составил 10 045 руб. Соответственно, недоплаченная пошлина в размере 5 066 руб. подлежит взысканию в бюджет с проигравшей стороны – истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возобновить производство по делу.

Принять увеличение исковых требований.

В иске отказать.

Взыскать с АО «Тулачермет» в доход федерального бюджета 5 066 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.