ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

             Дело № А40-206683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Магистральнинского городского поселения – не явился, извещен

от ООО "Стройгрупп" – ФИО1- доверен. от 28.01.19г., диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Магистральнинского городского поселения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-206683/19

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского Поселения обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгрупп" о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 25.12.2018 в размере 1 086 488 руб. 72 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-206683/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-206683/19 отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что стороны согласовали продление сроков выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту на основании утвержденного судом мирового соглашения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и частичном удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.01.2016 между Администрацией Магистральнинского городского поселения (Администрация) и ООО "Стройгрупп" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0134300025215000039-0165706-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Магистральнинского муниципального образования (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 87,8 кв. м).

По условиям указанного контракта застройщик обязался своими силами построить (создать) жилое помещение в количестве 1 (одной) штуки общей площадью не менее 87,8 кв. м и передать Администрации Магистральнинского городского поселения объект долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Вместе с тем, объект долевого участи был передан истцу по передаточному акту лишь 26.12.2018.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2017 по 25.12.2018 в размере 1 086 488 руб. 72 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки была оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-176438/17 с ООО "Стройгрупп" в пользу Администрации Магистральнинского городского Поселения была взыскана неустойка в размере 822 527 руб. за период с 01.11.2016 по 07.08.2017.

В последующем, определением от 26.06.2018 по указанному делу Арбитражный суд города Москвы утвердил представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях: стороны признали размер неустойки (пени) по Муниципальному контракту N 0134300025215000039-0165706-02 от 25.01.2016 в сумме 822 527 руб. и пришли к соглашению, что строительство дома в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000039-0165706-02 от 25.01.2016 должно быть завершено не позднее - 31.12.2018; истец предоставил ответчику рассрочку оплаты неустойки (пени) в срок до - 30.06.2019; истец отказался от всех заявленных исковых требований в рамках дела N А40-176438/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны согласовали продление сроков выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту до 31.12.2018, в связи с чем начисление неустойки в период с 08.08.2017 по 25.12.2018 неправомерно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами судов о согласовании сторонами сроков выполнения работ по строительству дома, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Условия мирового соглашения, предусматривающие продление срока строительства до 31.12.2018, а также установление обязанности администрации продлить разрешение на строительство объекта, сами по себе не изменяют срок выполнения принятого ответчиком как застройщиком перед Администрацией, как участником долевого строительства гражданско-правовой обязанности, установленной контрактом.

Доказательств внесения изменения в контракт, равно как и обращения застройщика в установленном гражданским законодательством порядке за получением продления разрешения на строительства материалы дела не содержат и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете размера неустойки судам надлежало исходить из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 08.08.2017 по 25.12.2018 составила 120 720,97 руб.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту от 25.01.2016 N 0134300025215000039-0165706-01 за период с 08.08.2017 по 25.12.2018 в размере 120 720,97 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-206683/19 отменить.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" в пользу  Администрации Магистральнинского городского поселения неустойку в размере 120 720,97 руб. и 10622 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова