АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5927/2024

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Компас Ойл»: ФИО1, представитель по доверенности               от 09.10.2023 № 25 АА 3979024

от ИП ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности                  без номера от 18.09.2024

от ООО «ТОЭК Приморье»: ФИО3, директор (протокол                    от 26.06.2023 № 1/23); ФИО4, представитель по доверенности                от 28.11.2023 № 25АА 3952174

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от 21.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А51-10359/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»

о признании самовольно возведенным объектом – железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество                  с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер», закрытое акционерное общество «Макс Моторс Объект», ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрация Артемовского городского округа

при участии Заместителя прокурора Приморского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Компас Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...> 18А-59; далее – ООО «ТОЭК Приморье») о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,                кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – ООО «ПОХП»); закрытое акционерное общество «Макс Моторс Объект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 630063, 

<

...>); ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690110,  

<

...>); акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>); администрация Артемовского городского округа              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>).

Впоследствии на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле                      в качестве соистцов также привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) и ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 далее – ИП Курбан Е.К.).

Кроме того, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Заместитель прокурора Приморского края.

Решением суда от 21.06.2024, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 без изменения,                в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска  срока исковой давности.

В кассационных жалобах ООО «Компас Ойл» и ИП ФИО2 выражают несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами            и просят их отменить, иск – удовлетворить. Так заявители полагают,                  что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку                ни ООО «Компас Ойл», ни ИП ФИО2 не было известно о результатах прокурорской проверки, проведенной по обращению общества в 2014 году,          а также о содержании регистрационного дела на спорный объект, с которыми общество было ознакомлено только в октябре 2020 года, а предприниматель – после привлечения к участию в настоящем деле. Кроме того, по мнению заявителей, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании, тогда как, длительное рассмотрение спора по существу и проведение по делу нескольких судебных экспертиз повлекло существенное увеличение судебных издержек, возложенных в итоге на соистцов. Настаивают на том, что судами не исследованы должным образом все материалы дела, достоверно подтверждающие отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта ответчика, который отсутствовал на момент приватизации ООО «ПОХП» и впервые был зарегистрирован за ЗАО «Объект Плюс» только в 2001 году, что также установлено по результатам проведенных по делу экспертиз.

ООО «ТОЭК Приморье» в представленном отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом дополнительно отмечает, что спорный железнодорожный тупик, расположенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, создан в 1979 году и к нему не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках. Кроме того, обращает внимание на наличие признаков злоупотребления правом в действиях соистцов, по сути направленных на воспрепятствование ответчику в использовании принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам между сторонами.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель заявителей поддержал доводы поданных жалоб и настаивал на их удовлетворении, против чего возражали представители ответчика по мотивам, изложенным          в отзыве на жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы            не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             в пределах доводов поданных жалоб и поступившего отзыва на них с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, ответчик – ООО «ТОЭК Приморье» является зарегистрированным собственником объекта недвижимости – наземное сооружение железнодорожный тупик, протяженность рельсового пути 160 м (лит. 33а), расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный объект приобретен ответчиком у ФИО6 (продавец)  по договору купли-продажи от 22.06.2005 № 1 и ранее принадлежал                 ОАО «Объект плюс», которое приобрело его у ООО «ПОХП» (первоначальный собственник) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2001.

Земельный участок площадью 8 344 кв.м с кадастровым номером 25:27:070202:0137 под спорным объектом также принадлежит на праве собственности ООО «ТОЭК Приморье» согласно заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» договору купли-продажи                   от 08.02.2006 № 46.

В свою очередь, за ООО «Компас Ойл» в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на сооружение – железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 492,4 м (лит. 33), адрес: г. Артем,                         

<

...>.

Указанный объект в ходе рассмотрения настоящего спора продан             ООО «Компас Ойл» предпринимателям ФИО2 и Курбан Е.К.                          по договору купли-продажи от 09.11.2021 и впоследствии передан обратно               в пользование продавцу на основании договора аренды от 18.11.2021                         № АР-18/11-2021-КО.

При этом доступ на объект ответчика – железнодорожный тупик           (лит. 33а) осуществляется исключительно через объект соистцов – железнодорожный тупик (лит. 33).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А51-2915/2014 урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и определены условия использования ООО «ТОЭК Приморье» принадлежащего ООО «Компас Ойл» объекта.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что спорный тупик ответчика                         не был указан в плане приватизации ООО «ПОХП», проектная                               и разрешительная документация на его строительство не выдавалась,                ООО «Компас Ойл» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о признании данного объекта самовольной постройкой, возражая против которого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

         В силу статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет             три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору по настоящему делу в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ             № 44) приведены разъяснения о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,                  кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для целей правильного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  в данном случае значение имеют следующие обстоятельства:

- когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

- с какого момента истцу могло быть известно, кто является надлежащим ответчиком;

- имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

Выясняя указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Компас Ойл» в лице генерального директора Курбан Е.К. ранее обращалось в Приморскую транспортную прокуратуру с заявлением от 09.12.2014 о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования путем обращения в суд с исковым заявлением о признании спорного сооружения – железнодорожного тупика протяженностью 160 м, инвентарный номер 64, расположенного по адресу:     

<

...>, самовольной постройкой по аналогичным основаниям, заявленным в настоящем деле.

Заместителем прокурора г. Артема истцу дан ответ от 12.02.2015                    об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки                      и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также согласно ответу Прокуратуры г. Артема от 29.07.2015 обществу было сообщено                  о возможности и порядке ознакомления с материалами проверки по его заявлению.

С учетом установленного суды обеих инстанций констатировали,               что ООО «Компас Ойл» по состоянию на начало 2015 года было  осведомлено как лично, так и уведомлено компетентными органами                     обо всех фактах, касающихся спорного объекта и его правообладателях.

При этом на тот момент ООО «Компас Ойл» также было достоверно известно о принадлежности спорного объекта ответчику – ООО «ТОЭК Приморье».

Далее, согласно исковому заявлению ООО «Компас Ойл» связывает нарушение своих прав с необходимостью предоставления доступа к принадлежащему ему объекту (тупик лит. 33) для эксплуатации примыкающего к нему объекта ответчика (тупик лит. 33а).

Вместе с тем, как установлено в рамках дела № А51-2915/2014                ранее отношения между сторонами по вопросу эксплуатации указанных объектов были урегулированы заключенным между ними договором                    от 01.12.2005 № 01/12-05-ЖД-01, прекратившим свое действие с 01.12.2013.

После этого между сторонами возник длительный правовой конфликт, который получил свое окончательное разрешение только в 2023 году                     в рамках названого дела с понуждением ООО «Компас Ойл» к заключению           с ООО «ТОЭК Приморье» нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данные обстоятельства опровергают позицию заявителей о нарушении их прав фактом необходимости предоставления доступа к их объекту в целях эксплуатации объекта ответчика на предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, истец как минимум на начало 2014 года объективно располагал сведениями о том, что надлежащим ответчиком по спору является  ООО «ТОЭК Приморье».

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным заявление ответчика о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию на дату обращения ООО «Компас Ойл» в суд – 07.07.2020.

Оснований для иного вывода по данному вопросу суд округа                    не усматривает.

Как верно отмечено судами, ознакомление истца с материалами регистрационного дела в рамках рассмотрения иного спора по делу                         № А51-1523/2020 в данном случае не влияет на начало исчисления срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права ООО «Компас Ойл» объективно было осведомлено с учетом фактической реализации им воли на оспаривание права ответчика на спорный объект                  в 2014 году именно как на объект самовольной постройки в силу ряда известных истцу обстоятельств.

Ссылки заявителей жалоб на неполучение ответа прокуратуры также  не имеют правового значения с точки зрения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку ООО «Компас Ойл», как инициатор запроса, имело реальную возможность своевременно получить всю информацию о результатах рассмотрения его обращения и в случае необходимости предъявить соответствующий иск к ответчику.

Кроме того, ООО «Компас Ойл» не было лишено возможности запросить сведения о выдачи разрешительных документов на строительство спорного объекта у компетентных органов муниципальной власти, уполномоченных на их выдачу.

Переход в ходе рассмотрения настоящего спора права собственности на принадлежащий ООО «Компас Ойл» к предпринимателям ФИО2           и Курбан Е.К. (являющимся одновременно с этим учредителями данного общества с 2016 года) также правомерно не признан судами основанием           для иного порядка исчисления срока исковой давности в силу части 3 статьи 48 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»        (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По тем же основаниям судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что она узнала о нарушении своего права только после привлечения к участию в настоящем деле                     в качестве соистца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа               в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этой связи в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта (что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами) выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности,                о применении которой заявлено ответчиком, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителей об отсутствии проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и момент возведения спорного объекта (до или после 1995 года), правомерно не приняты судами во внимание, поскольку эти обстоятельства в данной конкретной ситуации  не могли каким-либо образом повлиять на итоговый результат по делу ввиду истечения срока исковой давности.

При этом суд округа не усматривает нарушений судами норм процессуального права, на которые указывают заявители в жалобах,                  при исследовании обстоятельств наличия либо отсутствия угрозы жизни                 и здоровью граждан сохранением спорного объекта, для чего, помимо  оценки доказательств, также по делу назначались экспертизы, поскольку проверка данных обстоятельств требовалась в силу прямого указания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 44.

Позиция заявителей о том, что вопрос о применении срока исковой давности подлежал рассмотрению только в предварительном судебном заседании, противоречит пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности:  оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами также           не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Компас Ойл» и ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А51-10359/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева