ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147762/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2020г.

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ» 

- ФИО2 по доверенности от 01.06.2021г.

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-147762/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ» (далее – ООО УК «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ» (далее – ООО «ИСК «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ») о взыскании 453 447 рублей 39 копеек убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-147762/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО УК «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ» является управляющей компанией многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, на основании протоколов от 04.09.2018 №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Указанными протоколами внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирных домов наделили ООО УК «ЖИЛИЩНИК-2 «АМУРСКИЙ» полномочиями на обращение в суд о взыскании с ООО «ИСК «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ» убытков, понесенных в связи с проведением необходимых работ по исправлению строительных недостатков и недоделок, допущенных застройщиком при строительстве указанных многоквартирных домов.

ООО «ИСК «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на строительство от 19.06.2016 №55-ru55301000-263-2016.

ООО «ИСК «СВЕТЛЫЙ БЕРЕГ» приобрело объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 562,5кв.м., степень готовности объекта: 6%, расположенного по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 сделана запись регистрации №55-55/001-55/201/036/2015-5075/2, свидетельство 55№017560, а также приобрело объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 568,8кв.м., степень готовности объекта: 6%, расположенного по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 сделана запись регистрации №55-55/001-55/201/036/2015-5092/2, свидетельство 55№017561.

Истец указывал, что в процессе эксплуатации многоквартирных домов по их целевому назначению жильцами домов, а также в процессе содержания общего имущества собственников помещений, управляющей компанией был замечен ряд строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 03.12.2020 № 03-12/20, проведенного по обращению истца, стоимость устранения конструктивных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 242 325 рублей 42 копейки и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 211 121 рубль 97 копеек, всего 453 447 рублей 39 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие факта причинения вреда ответчиком противоправными действиями, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, на которые указывает истец, признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам и заключениям на момент ввода домов в эксплуатацию жилые многоквартирные дома соответствовали всем требованиям. На момент заключения договора управления многоквартирными домами истец не предъявлял к ответчику никаких требований и возражений о несоответствии домов техническим требованиям. Основания к выводу о скрытом характере всех выявленных недостатков у судов отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истец не извещал ответчика о необходимости осмотра недостатков на объектах. Также истец не представил в материалы дела доказательств предложения ответчику устранить недостатки своими силами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-147762/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба