ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-933/2021

Дело № А41-35988/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт"  – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго" – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТ "Луч" – представитель не явился, извещено;

от СНТ "Мамоново" – представитель не явился, извещено;

от ТСН "ТСН ФИО4 68"  – представитель не явился, извещено;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 декабря 2020 года по делу № А41-35988/20

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

при участии в деле третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Луч", садоводческого некоммерческого товарищества "Мамоново", товарищества собственников недвижимости "ТСН ФИО4 68" и публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее – ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 918 руб. 41 коп., неустойки за период с 19.08.2017 по 26.09.2019 в сумме 102 939 руб. 74 коп. и неустойки за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Луч", садоводческое некоммерческое товарищество "Мамоново", товарищество собственников недвижимости "ТСН ФИО4 68" и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-35988/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 65-70).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО  "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг).

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «Мособлэнерго» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем потерь электрической энергии).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

- Ууслуг = Уполезного отпуска;

- Употерь = У отпуска в сеть - (Уполезного отпуска + У отпуска из сети).

По состоянию на дату предъявления иска по настоящему  делу за периоды июль - декабрь 2017 года, апрель - май 2018 года, ответчик приобрел (обязан был приобрести) у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 2 273 849 487 руб. 71 коп. (подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за периоды июль - декабрь 2017 года, апрель - май 2018 года.

Основанием возникновения требований по настоящему иску послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям СНТ «Мамоново», ДПК «Луч», ТСН «ТСН ФИО4 68».

ДПК «Луч»:

Между АО «Мосэнергосбыт» и ДПК «Луч» заключен договор энергоснабжения от 07.06.2007№ 90439315.

При расчетах за период апрель - май 2018 года, по потребителю был учтен следующий объем полезного отпуска:

№ п/п

Наименование потребителя

Объем ПО

(кВтч.)

Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО

1

ДПК «Луч»

101 354

форма 18-юр

ВСЕГО:

101 354

Однако в дальнейшем установлено, что указанный объем полезного отпуска по потребителю сформирован неверно, в связи невычетом из расхода по основному прибору учета № 05375448 расхода транзитных счетчиков субабонентов бытовых потребителей (11 потребителей),

Включение объемов бытовых потребителей привело к завышению объемов полезного отпуска по потребителю, что подтверждено выкопировками из форм 18 юр, 18 физ и платежными документами.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на -32 067 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя.

СНТ «Мамоново»:

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Мамоново» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 90646015.

При расчетах за период апрель - май 2018 года, по потребителю был учтен следующий объем полезного отпуска:

№ п/п

Наименование потребителя

Объем ПО

(кВтч.)

Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО

1

СНТ «Мамоново»

257 222

форма 18-юр

ВСЕГО:

257 222

Однако в дальнейшем установлено, что указанный объем полезного отпуска по потребителю сформирован неверно, в связи невычетом из объема потребления по причине сбоя программного обеспечения АСУ ЭД ПРОМ расхода транзитных счетчиков субабонентов бытовых потребителей (33 потребителя).

Включение объемов бытовых потребителей привело к завышению объемов полезного отпуска по потребителю.

Указанное обстоятельство подтверждается выкопировками из форм 18 юр, 18 физ, отчетами о полезном отпуске, выписками из лицевых счетов бытовых потребителей и платежными документами.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на -77 966 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя.

ТСН «ТСН ФИО4 68»:

Между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «ТСН ФИО4 68» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 87855015.

При расчетах за период июль-декабрь 2017 года, по потребителю был учтен следующий объем полезного отпуска:

п/п

Наименование потребителя

Объем ПО

(кВтч.)

Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО

1

ТСН «ТСН ФИО4 68»

86 681

форма 18-юр

ВСЕГО:

86 681

Однако в решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-89801/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСН «ТСН ФИО4 68» установлена необоснованность включения в объем потребления потребителю расхода электрической энергии транзитного потребителя, имеющего отдельный договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на -32 238 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, полезный отпуск в объеме 142 271 кВтч (размер корректировки по потребителям) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО «Мособлэнерго» за периоды июль-декабрь 2017 года, апрель - май 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче искового заявления истцом не было учтено следующее.

Между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли - продажи компенсации фактических потерь электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг) и договором (пункт 1.2 договора купли - продажи).

Пунктом 3.1. договора оказания услуг предусмотрено, что на основании:

- показаний приборов учета в точках приема, точках передачи и точках поставки установленных в сетях исполнителя, в смежных сетевых организациях;

- данных, представленных заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»), основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей электрической энергии (юридических и физических лиц);

- данных расчетов по согласованным сторонами методикам, ответчик (АО «Мособлэнерго») составляет фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг количество поставленной из сети исполнителя электрической энергии (мощности) потребителям заказчика, определяется по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки (приложение № 3), а также расчетов, выполненных по согласованным сторонами методикам в порядке, установленном в приложении № 5 к настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период).

По абоненту ТСН «ТСН ФИО4 68»:

В обоснование исковых требований истец ссылается, что он неправильно определил объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, которыми управляет ТСН «ТСН ФИО4 68» в июле - декабря 2017 года: поскольку в него был включен расход электрической энергии транзитного потребителя - собственника помещения 6,7 в доме Саркисяна (прибор учета № 26949871) в объеме 32 238 кввт.ч. и потребителя ТСН «ТСН ФИО4 68» - 86 681 квт.ч. В связи с этим, по мнению истца, объем полезного пуска был завышен 32 238 квт.ч., а объем фактических потерь был занижен на 32 238 квт.ч.

Однако указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (электросетевая компания) и ТСН «ТСН ФИО4 68» (абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) от 01.11.2016 № 87855015.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-89801/18 при заключении договора энергоснабжения для подключения многоквартирного дома истец должен был зафиксировать начальные показания приборов учета на момент начала поставки электроэнергии, однако, от фиксирования первичных показаний, истец уклонился, ответчиком составлен акт с первоначальными показаниями приборов учёта в одностороннем порядке и направлен в ПАО «Мосэнергосбыт» для подписания. По данным ТСН «ТСН ФИО4 68» объём потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период оценивается в сумме 110 326 руб. 31 коп., указанная сумма оплачена ответчиком в установленные договором сроки. Так, истцом учитывался объём электроэнергии поступивший в общедомовые сети дома, из указанного объёма, не исключался в полном объёме электроэнергии, потреблённым транзитным абонентом - собственником помещений 6,7 в доме ФИО5, с которым у истца заключен прямой договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1.2. договора объём обязательств по договору определятся в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности. 

Согласно пункту 5.1. фактический объём поставки электроэнергии определяется из показаний приборов учёта.

В силу пункта 2.9. приложения № 4 к договору при учёте объёма электроэнергии подлежащего оплате ТСН «ТСН ФИО4 68» за расчётный период, объём электроэнергии потреблённой Абонентом уменьшается на объём электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями, потребляющими электроэнергию по отдельно заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт» договорам энергоснабжения.

В материалы дела представлены доказательства фиксации показания приборов учета энергопринимающего устройства на дату заключения договора, доказательства направления акта ответчиком в адрес истца, и расчет потребленной электроэнергии в спорный период исходя из зафиксированных данных на начало действие договора и объема потребленных энергоресурсов.

Истец, являясь электросетевой компаний, доказательств фиксации иных показаний прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика на дату начала действия договора, суду не предоставил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик обоснованно руководствуется при расчете потребленной электроэнергии показаниями прибора учета исходя из зафиксированных первоначальных показаний прибора учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии ответчик обоснованно вычитает объём электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями, в данном случае ФИО5

В рассмотрении дела N А41-89801/2018 АО «Мособлэнерго» участия не принимало, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициально установленными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-89801/18 установлено, что истец не зафиксировал в договоре энергоснабжения показания прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения, ответчик представил суду доказательства фиксации показания приборов учета энергопринимающего устройства на дату заключения договора, доказательства направления акта в адрес истца, и расчет потребленной электроэнергии в спорный период исходя из зафиксированных данных на начало действие Договора и объема потребленных энергоресурсов.

Договор энергоснабжения был заключен 01.11.2016 и поэтому спор по объему отпущенной электроэнергии по существу возник по разногласиям в показаниях приборов учета с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а не с июля - декабря 2017 года, как утверждает истец.

В качестве подтверждения неосновательного обогащения истцом в материалы дела предоставлены следующие доказательства, подтверждающие объем потребления: счета на оплату потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии за июль - декабрь 2017 года, не подписанные со стороны потребителя, что не может подтверждать полезный отпуск.

При этом документов, подтверждающих расчет потребленной электроэнергии в спорный период исходя из зафиксированных данных на начало действие договора и объема потребленных энергоресурсов, истец суду не предоставил.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств ответчика.

При этом отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

В то же время, истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора купли - продажи.

Однако в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии ответчика.

В свою очередь расчеты по спорному потребителю ответчик самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по договору купли-продажи информацию, которая представлена непосредственно истцом за спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность корректировать объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора.

В силу статьи 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Предоставленные же в материалы дела исправленные счета на оплату потребителю содержат в себе лишь рукописные «приписки» о проведении корректировки и не подтверждают направление новых счетов в адрес потребителя и проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить реальное потребление электроэнергии потребителем и соотношение такого потребления с корректировкой полезного отпуска в отношении потребителя.

По абоненту ДПК «Луч»:

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он неправильно определил по собственной ошибке объем потребленной электроэнергии в апреле - май 2018 года: поскольку в него был включен расход электрической энергии транзитных потребителей 86 681 квт.ч. В связи с этим, по мнению Истца, объем полезного пуска был завышен 72 973 квт.ч., а объем фактических потерь был занижен на 72 973 квт.ч. на сумму 86 109 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (электросетевая компания) и ДПК «Луч» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2007 № 90439315.

В качестве подтверждения неосновательного обогащения истец предоставил в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие объем потребления: счета на оплату потребленной электроэнергии, акты приема - передачи электрической энергии за июль - декабрь 2017 года, корректировочные акты, счета - фактуры, корректировочные счета - фактуры.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку Ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств ответчика.

При этом отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

В то же время, истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора купли - продажи.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

В свою очередь расчеты по спорному потребителю ответчик самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по договору купли- продажи информацию, которая представлена непосредственно истцом за спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность корректировать объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора.

В подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило отчетные формы 18-юр. Так, указанные формы формируются и подписываются в одностороннем порядке АО «Мосэнергосбыт» и не подписаны АО «Мособлэнерго», АО «Мособлэнерго» и ДПК «Луч».

В соответствии с положениями пунктов 162 и 165 Основных положений, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Предоставленные в материалы дела исправленные счета на оплату потребителю содержат в себе лишь рукописные «приписки» о проведении корректировки и не подтверждают направление новых счетов в адрес потребителя и проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик, как сетевая организация, проверил реестры показаний приборов учета по форме 18-юр. потребителя ДПК «ЛУЧ» за период 2018 год и выявил, что истец в нарушении пункта 162 Основных положений и пункта 3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии произвел корректировку полезного отпуска данного потребителя.

В графе показания прибора учета № 00017191 потребителя ДПК «ЛУЧ» в форме 18-юр. за январь 2018 года имеются показания на начало месяца - 49450,00 квт.ч., на окончание месяца -50045,00 квт.ч., расход за месяц -595 ктв.ч.

В столбце 29 «Общий расход» формы 18-юр. за январь 2018 года объем потребленной электроэнергии составил: «минус» 19743 квт.ч., что подтверждается выкопировкой из формы 18-юр.

Таким образом, в январь 2018 года истец уменьшил полезный отпуск на 20 338 (595+19743) квт.ч., и данный объем электроэнергии ответчик оплатил истцу в качестве фактических потерь за январе 2018 года в размере 54 099 руб. 59 коп. (20 338 квт.ч.*2,25445*1,8). Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-44139/18.

В графе показания прибора учета № 00017191 потребителя ДПК «ЛУЧ» в форме 18- юр. за марте 2018 года имеются показания на начало месяца - 50768,00 квт.ч., на окончание месяца -50768,00 квт.ч., расход за месяц-0 ктв.ч.

В столбце 29 «Общий расход» формы 18-юр. за март 2018 года объем потребленной электроэнергии составил: «минус» 10147 квт.ч., что подтверждается выкопировкой из формы 18-юр.

Таким образом, в марте 2018 года истец уменьшил полезный отпуск на 10147 квт.ч., и данный объем электроэнергии ответчик оплатил истцу в качестве фактических потерь за марте 2018 года в сумме 26 093 руб. 04 коп. (10 147квт.ч.* 2,17924 *1,18). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями за март 2018 года.

В графе показания прибора учета № 01748303 потребителя ДПК «ЛУЧ» в форме 18- юр. за апрель 2018 года имеются показания на начало месяца – 177 460,00 квт.ч., на окончание месяца – 177 460,00 квт.ч., расход за месяц-0 ктв.ч.

В столбце 29 «Общий расход» формы 18-юр. за январь 2018 года объем потребленной электроэнергии составил: «минус»24310 квт.ч., что подтверждается выкопировкой из формы 18-юр.

Таким образом, в апреле 2018 года истец уменьшил полезный отпуск на 24310 квт.ч., и данный объем электроэнергии ответчик оплатил истцу в качестве фактических потерь за апреле 2018 года в размере 70425.36 руб. (24310квт.ч.*2,45506 *1,18). Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-95486/18.

В графе показания прибора учета № 01748303 потребителя ДПК «ЛУЧ» в форме 18- юр. за июль 2018 г. имеются показания на начало месяца - 86173,00 квт.ч., на окончание месяца - 86173,00 квт.ч., расход за месяц -0 ктв.ч.

В столбце 29 «Общий расход» формы 18-юр. за июль 2018 года объем потребленной электроэнергии составил: « минус» 4465 квт.ч., что подтверждается выкопировкой из формы 18-юр.

Таким образом, в июле 2018 года истец уменьшил полезный отпуск на 4465 квт.ч., и данный объем электроэнергии ответчик оплатил истцу в качестве фактических потерь за июле 2018 года в размере 12 207. 84 руб. (4465 квт.ч.* 2,31705 *1,18). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями за июль 2018 года.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить реальное потребление электроэнергии потребителем и соотношение такого потребления с корректировкой полезного отпуска в отношении потребителя.

По абоненту СНТ «Мамоново»:

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он неправильно определил по собственной ошибке объем потребленной электроэнергии в апреле - май 2018 года: поскольку в него был включен расход электрической энергии транзитных потребителей 77 966 квт.ч. В связи с этим, по мнению истца, объем полезного пуска был завышен 77 966 квт.ч., а объем фактических потерь был занижен на 77 966 квт.ч. 

Вышеназванный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Мамоново» (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 90646015.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по потребителю СНТ «Мамоново» в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с потребителем, стороной по которым ответчик не является, корректировочные счета и счет-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителем, стороной по которому ответчик не является, акты приема - передачи корректировочные акты к ним по потребителю СНТ «Мамоново» не подписанные со стороны потребителя, что не может подтверждать полезный отпуск.

Довод истца о том, что объем потребления электрической энергии подтверждается счетами на оплату электрической энергии, корректировочными актами приема передачи электрической энергии, оформленными в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 90646015 также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения подписаны истцом в одностороннем порядке, в данных актах не указаны номера приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показания приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

При этом отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

В то же время, истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора купли - продажи.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

В свою очередь расчеты по спорному потребителю ответчик самостоятельно не производил, а использовал в расчетах по договору купли-продажи информацию, которая представлена непосредственно истцом за спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность корректировать объем фактических потерь электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора.

В подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило отчетные формы 18-юр. Так, указанные формы формируются и подписываются в одностороннем порядке АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с положениями пунктами 162 и 165 Основных положений, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

С учетом изложенного, ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета потребителя за май 2018 года.

Предоставленные же в материалы дела исправленные счета на оплату потребителю содержат в себе лишь рукописные «приписки» о проведении корректировки и не подтверждают направление новых счетов в адрес потребителя и проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить реальное потребление электроэнергии потребителем и соотношение такого потребления с корректировкой полезного отпуска в отношении потребителя.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере у АО "Мособлэнерго" за спорный период суду не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу №А41-35988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова