ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-261247/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП  ФИО1)

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГ»  (правопреемник ИП ФИО1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») 

о взыскании пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭЦ991636, ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ798838 в размере 458 404 руб. 57 коп. за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 произведена замена взыскателя с ООО «СВ-ЮГ» на правопреемника – ИП ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 пени в размере  117 580 руб., в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 От ООО «СВ-ЮГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Поступившие от ИП ФИО1 возражения на отзыв подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает указанные документы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в адрес грузополучателя ООО «СВ-ЮГ» по Северо-Кавказской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» прибыли груженые вагоны, что подтверждается транспортными накладными, приложенными к иску. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 3 до 15 дней, что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЦ991636, ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ798838 и расчетом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, в связи с чем  истцом правомерно начислены пени на общую сумму 458 404 руб. 57 коп.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-255515/2018 по накладным ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ 798838 уже  были взысканы пени на общую сумму 340 824,57 руб. по иску ООО «СВ-ЮГ» к ОАО «РЖД», суд  апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 340 824,57 руб., взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере  117 580 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А40-261247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева