ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24302/2023

Дело № А41-9614/21

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Игредиенс» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-9614/21  

о несостоятельности (банкротстве) АО «Игредиенс» при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий АО «Игредиенс» ФИО1 – лично, паспорт (веб- конференция);  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 5872145 от 19.01.2024;  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО  «Ингредиенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

21.07.2022 конкурсный управляющий АО «Ингредиенс» обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного  счета № 

<

***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) денежных средств в размере 5 175 464,81 руб., по перечислению с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на  

расчетные счета ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 496 210,47 руб., по  перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк  «ФК Открытие», на расчетные счета ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 195 000,00 руб.,  по перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк  «ФК Открытие», на расчетные счета ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 859 344,21 руб.,  и применении последствий недействительности сделки.  

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  АО «Ингредиенс» о признании недействительными сделками договора от 26.03.2018 №  2603/18, заключенного между АО «Ингредиенс» и ИП ФИО4, дополнительных соглашений от 01.05.2018 № 1, от 14.01.2019 № 2 к  договору от 26.03.2018 № 2603/18, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 указанные  заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в  удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании  недействительными сделок АО «Ингредиенс» по перечислению в период с 10.04.2020  по 21.09.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО  СБЕРБАНК, на расчетные счета ИП ФИО4 денежных средств на общую  сумму 4 866 156,73 руб. и по перечислению 16.03.2020 с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ИП  ФИО4 денежных средств в размере 496 210,47 руб. и применении  последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Заявитель просил суд в указанной части принять новый судебный акт, которым признать  недействительными указанные сделки АО «Ингредиенс» и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 5 362 367,20 руб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и  

обоснованность определения от 19.10.2023 проверена судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа документации должника  конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника:  

1. Договор от 26.03.2018 № 2603/18, заключенный между Должником (принципал)  и ИП ФИО4 (агент) (далее – Договор).  

2. Дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2018 к Договору, согласно которому  стороны договорились, что за организацию агентом подписания договора поставки и  приложений к нему между принципалом и CENTURY INT’L TRADING LTD (далее –  покупатель), а также организацию поставок товара принципалом в адрес покупателя  вознаграждение агента составит 6,37% от стоимости товара, право собственности на  который перешло к покупателю по договору поставки и приложениям к нему,  заключенным между принципалом и покупателем при участии агента.  

3. Дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2019 к Договору, согласно которому  стороны договорились, что за организацию агентом подписания договора поставки и  приложений к нему между принципалом и CENTURY INT’L TRADING LTD (далее –  покупатель), а также организацию поставок товара принципалом в адрес покупателя  вознаграждение агента составит 11,44% от стоимости товара, право собственности на  который перешло к покупателю по договору поставки и приложениям к нему,  заключенным между принципалом и покупателем при участии агента.  

Во исполнение указанного договора должник осуществил оплату услуг в пользу  ИП ФИО4 на общую сумму 6 726 019,49 руб., в том числе:  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на  сумму 5 175 464,81 руб.  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на  сумму 496 210,47 руб.  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК  Открытие», на сумму 195 000,00 руб.  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК  Открытие», на сумму 859 344,21 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки и платежи по ним совершены  должником в период финансового кризиса без предоставления равноценного встречного  исполнения и при нетипичных условиях, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на  

основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие  документов, подтверждающих реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам,  в связи с чем также просил признать их недействительными на основании пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) (16.02.2021) оспариваемые платежи совершены в  период подозрительности сделок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  

совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размер и порядке, установленном в агентском  договоре.  

В обоснование безвозмездности сделок конкурсный управляющий должника  сослался на отсутствие документов, подтверждающих предоставление равноценного  встречного исполнения.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (ст. 65 АПК РФ).  

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на  подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует  обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым  сделки могут быть признаны недействительными.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32  Постановления № 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий  должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным  управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника  могут относиться такие как запрос такой информации у контрагентов должника, а также  в случае невозможности получения сведений истребование документации через суд в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, неиспользование управляющим всех указанных средств и  вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо  хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно  очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у  конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей  и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что  оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за  

собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по  правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать  его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен  права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  ФИО4 предложено представить первичные документы (договор,  дополнительные соглашения, товарные накладные, отчеты агента), а также  доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг (осуществление действий  по поиску контрагентов, проведение с ними переговоров, заключение договоров при  посредничестве ФИО4; конкурсному управляющему должника - представить  пояснения относительно убыточности оспариваемой сделки для должника; ФИО2 - представить пояснения относительно целесообразности заключения  оспариваемого договора и размера вознаграждения агента.  

В материалы дела ФИО4 представила письменные пояснения, договор от  26.03.2018, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг и отчеты агента,  подписанные сторонами без разногласий, переписка ФИО4 с CENTURY  INT’L TRADING LTD по вопросам сотрудничества; конкурсным управляющим  должника представлены письменные пояснения; ФИО2 представлены  письменные пояснения.  

Как следует из пояснений бывшего руководителя ООО «Ингредиенс» ФИО2, заключение агентского договора с ИП ФИО4 было обусловлено  необходимостью развития и масштабирования бизнеса в сфере оптовой торговли  молочной продукцией.  

Так, ИП ФИО4 проведена работа по согласованию основных условий  договора поставки между АО «Ингредиенс» и CENTURY INTERNATIONAL LTD.  

16.04.2018 заключен Контракт № 16/04 на поставку молочных ингредиентов между  АО «Ингредиенс» и CENTURY INTERNATIONAL LTD.  

В рамках отгрузок товара ИП ФИО4 осуществляла подготовку,  оформление, сбор и отправку всех транспортных, ветеринарных и отгрузочных  документов, предусмотренных в заявках на покупку.  

Также ИП ФИО4 должнику оказаны услуги по отправке образцов  молочных ингредиентов в независимую аттестованную лабораторию SGS (г. Шанхай,  КНР) для осуществления проверки соответствия качества молочных ингредиентов  требованиям Приложения № 1 к Контракту от 16.04.2018 № 16/04.  

Стоимость услуг агента определялась в зависимости от товара, фактически  поставленного продавцом (АО «Ингридиенс»).  

С 2018 года по 2020 год включительно ИП ФИО4 проводила  коммерческие переговоры с компанией CENTURY INTERNATIONAL LTD. от лица АО  «Ингредиенс», результатом которых явились фактические поставки молочной  продукции в адрес CENTURY INTERNATIONAL LTD в рамках 18-ти заявок на  поставку молочной продукции.  

В результате заключения данного контракта выручка, полученная должником,  составила 56 318 503,26 руб., а вознаграждение агента - 6 726 019,26 руб.  

Доказательств убыточности оспариваемых сделок для должника конкурсным  управляющим суду не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что должником  не предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемому договору,  безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными  в материалы дела документами.  

Как установлено судом, ИП ФИО4 в рамках заключенного договора  оказала должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для  должника молочной продукции для третьих лиц. Полный комплект надлежаще  оформленных документов, а именно, акты оказанных услуг и отчеты агента за спорный  период представлены в материалы дела.  

Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не  имелось.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества конкурсным управляющим представлены балансы  должника и составленный им финансовый анализ.  

Между тем указанные документы не могут быть отнесены к числу оснований для  квалификации сделок недействительными, в отсутствие доказательств неисполненных  обязательств в указанный период перед кредиторами, чьи требования впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, от  26.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены  требования ПАО «Сбербанк» на общую сумму 345 317 312,61 руб.  

Указанная задолженность возникла на основании генерального соглашения от  24.03.2020 № 7866, согласно которому Банк открыл АО «Ингридиенс» возобновляемую  рамочную кредитную линию.  

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 18.10.2020.  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО  «Совкомбанк Факторинг» на общую сумму 51 058 776,94 руб.  

Указанная задолженность возникла из договоров финансирования от 24.06.2020 №  П/ДФин-25/2020, от 25.05.2020 № П/ДИФин-9/2020, заключенных между ООО  «НФКПремиум» (переименован ООО «Совкомбанк Факторинг») и АО «Ингредиенс».  

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 06.09.2020.  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование АО  «Росэкимбанк» на общую сумму 11 470 695,23 руб.  

Задолженность возникла на основании договора финансирования под уступку  денежных требований от 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023.  

Следовательно, до осени 2020 года у должника не было просроченных  обязательств перед третьими лицами.  

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении в рамках настоящего  дела заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств с расчетного счета должника №  40702810923250001453, открытого в ПАО Банк ВТБ, на расчетные счета ФИО5.  

Соответственно, на дату совершения оспариваемых платежей должник не обладал  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

В любом случае, наличие кредиторской задолженности в определенный момент  финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться  

свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее  объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказан  факт осведомленности контрагента должника о его финансовом состоянии.  

Так, ФИО4 не являлась ни руководителем ООО «Ингридиенс», ни иным  должностным лицом, в обязанности которого входило хранение документации  организации, включая авансовые отчеты сотрудников.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, ответчик информацией о финансовом положении должника не  обладал, и не мог обладать такими сведениями.  

Юридическая или фактическая аффилированность сторон оспариваемых  перечислений денежных средств конкурсным управляющим не доказана и судом первой  инстанции не установлена.  

Таким образом, суд не усмотрел обстоятельств заинтересованности должника и  ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В любом случае аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует  о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). Заключение  сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным  признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле  сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее  совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение,  прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки  необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида  

сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что должник вел  обычную хозяйственную деятельность, вид которой не противоречит заявленному в  ЕГРЮЛ, рассчитываясь с контрагентом в безналичном порядке с указанием назначения  платежа. При этом оспариваемые платежи осуществлялись в пользу независимого  контрагента. Доказательств неординарного характера оспариваемых перечислений суду  не представлено.  

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений  конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически  сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений  сторон на их реализацию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 63  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве  

специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от  24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9),  от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии  его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых  платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции  норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность  условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу  

 № А41-9614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.А. Мурина  Д.С. Семикин