АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11520/2020

г. Владивосток

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии ФС № 020286546 о взыскании с АО «Ольгерд» задолженности в размере 24 752, 80 руб., 

третье лицо – АО «Ольгерд»,

при участии: от истца в режиме онлайн – ФИО1, доверенность от 27.08.2020 г., диплом «Хабаровский государственный технический университет», регистрационный номер 394 от 17.06.1999 г.; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 382/2017 от 28.12.2017, диплом «Юридический институт МВД РФ Владивостокский филиал»,

регистрационный номер 594271;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», общество) обратилось к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – ответчик, ПАО АКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК») с заявлением о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии ФС № 020286546 о взыскании с АО «Ольгерд» задолженности в размере 24 752, 80 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в  отсутствие третьего лица.

В материалы дела 10.11.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным требованиям, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела копию письма Ассоциации банков России, подлинник на обозрение суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020г. по делу №А51-12421/2018 с АО «Ольгерд» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате судебных расходов в размере 24 752 рублей 80 копеек. Указанное определение вступило в законную силу, ОАО «РЖД» 23.03.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС №020286546.

ОАО «РЖД» в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлением №4732/ДВОСТ НЮ от 22.04.2020 г. предъявило указанный исполнительный лист к расчетному счету должника, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - банк).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письмом №2566 от 30.04.2020 г., которое поступило в ОАО «РЖД» 18.05.2020 г., что подтверждается входящим номером регистрации почтовой корреспонденции 4193 вернуло исполнительный лист по делу №А51-12421/2018 без исполнения по причине предоставления АО «Ольгерд» меры поддержки в виде моратория на банкротство. Свой отказ банк мотивировал п.4 ч.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что данные действия банка являются незаконными и нарушающими права ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 данного Закона на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются Законом (части 6, 8 статьи 70). 

Вместе с тем, основание для неисполнения исполнительного документа, в частности, определено в  статье 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 9.1 этого Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

АО «Ольгерд» - организация, находящаяся на общем режиме налогообложения, в соответствии со своим основным ОКВЭД 49.31 оказывает транспортно-экпедиторские услуги. 

Также являясь участником ВЭД согласно ОКВЭД 51.70, осуществляет оптовую торговлю, исключительно товаром производства КНР.

При этом суд отмечает, что согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации была приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении, в том числе стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее – Перечень).

В порядке п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://vvvvvv.nalog.ru/), АО «ОЛЬГЕРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Доказательств, подтверждающих, что АО «ОЛЬГЕРД»  заявлен отказ от применения в отношении него моратория, в материалы дела не представлены, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что имущественные требования ОАО «РЖД» к АО «Ольгерд» по исполнительному документу ФС №020286546 возникли до введения моратория.

Следовательно, на данные правоотношения распространяется подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. 

Исходя из приведенных разъяснений кредитор при наличии имущественных требований к должнику, на которого распространяется действие моратория, в период действия моратория не вправе предъявлять исполнительные документы непосредственно в банк (кредитную организацию) на исполнение.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данные разъяснения также содержатся и в Письме Минюста России от 05.06.2020 N 04-63793/20 «О разъяснении правомерности осуществления банками списания денежных средств по исполнительным документам, предъявленным взыскателями, со счетов лиц, попавших под мораторий о возбуждении дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, действия банка по возврату исполнительного документа нельзя признать незаконными.

При этом заявитель в рассматриваемом случае не лишен возможности предъявить исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат приостановлению исполнительные производства, в связи с чем Банк, руководствуясь указанной нормой должен был поместить исполнительные листы в картотеку для последующего исполнения в порядке очередности, судом отклоняются, поскольку, приведенная заявителем норма распространяет свое действие только в отношении исполнительных производств, возбуждение и производство которых отнесено к исключительной компетенции службы судебных приставов.

В связи с изложенным, Банк правомерно возвратил заявителю исполнительный лист ФС №020286546 без исполнения, указав, что он не может быть принят банком до истечения срока действия моратория, установленного Постановлением № 428.

Ссылки заявителя на обстоятельства полного исполнения Банком требований исполнительных листов по делу №А51-3226/2020, выданный Арбитражным судом Приморскою края 01.09.2020 г. о взыскании с АО «Ольгерд» в пользу ОАО «РЖД» штраф за нарушений требований по перевозке грузов в размере 87 307,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 492,00 рублей, не свидетельствуют о незаконности действий по возврату исполнительного листа выданного в рамках дела                      А51-12421/2018 без исполнения. При этом обстоятельства правомерности исполнения Банком требований исполнительного листа, выданного в рамках дела А51-3226/2020, а также действия иных банков по списанию задолженности по предъявленным к ним исполнительным листам в период действия моратория, находятся за пределами доказывания обстоятельств по рассматриваемому спору.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.