﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12048/2019

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Волчанского Владимира Валерьяновича – Симаченко Р.Г. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ИНН 0917010176, ОГРН 1080917000119), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» и Волчанского Владимира Валерьяновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А63-12048/2019, установил следующее. 

ООО «Югэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Волчанского Владимира Валерьяновича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2019, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 378 317 рублей 86 копеек.

Судебные акты мотивированы наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере свыше пятисот тысяч рублей. В части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина судебные акты мотивированы тем, что введение процедуры реализации имущества гражданина в качестве первой процедуры в деле о банкротстве без согласия должника недопустимо.

В кассационных жалобах общество и должник просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и указывает, что восстановление платежеспособности должника заведомо невозможно. Должник просит отменить судебные акты в полном объёме и указывает, что на момент рассмотрения судом заявления общества задолженность не была просроченной. Кроме того, на момент подачи заявления требования общества не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  о введении процедуры реструктуризации и прекращении производства по делу. Представитель должника также указал, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика АО «Ставропласт» возможно погашения долга в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2017 ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «Ставропласт» заключили кредитный договор № ЮЛ/14-17/КД-002 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с 26.04.2017 по 25.03.2018 в размере 50 млн рублей, с 26.03.2018 по 25.04.2018 в размере 25 млн рублей под 14,5% годовых со сроком исполнения установленного лимита по 25.02.2018.

В обеспечение обязательств АО «Ставропласт» по кредитному договору 26.04.2017 ПАО «Ставропольпромстройбанк» и Волчанский Владимир Валерьянович заключили договор поручительства № ЮЛ/14-17/КД-002/П-1.

В последующем ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Югэлеткромонтаж» заключили договор уступки прав требований от 28.04.2018 № 4-Ю, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к АО «Ставропласт» по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Ставропласт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-184198/2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) АО «Ставропласт» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Югэлектромонтаж» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 378 317 рублей 86 копеек.

После признания АО «Ставропласт» несостоятельным (банкротом) общество реализовало свое право требовать исполнения по кредитному договору от поручителей, в том числе, от Волчанского Владимира Валерьяновича.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019 с поручителей по кредитному договору – Чая Георгия Владимировича и Волчанского Владимира Валерьяновича солидарно в пользу общества взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере 21 118 400 рублей, проценты за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 в размере 147 874 рубля 89 копеек, за период с 16.04.2018 по 28.04.2018 в размере 112 042 рубля 97 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Поскольку Волчанский Владимир Валерьянович не исполнил свои обязательства как поручителя по кредитному договору, общество 20.06.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Пункт 2 статьи 213.5 названного Закона предусматривает возможность подачи заявления в отсутствии решения суда, если требование основано на кредитных договорах с кредитными организациями.

Суды установили, что требования общества превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Наличие задолженности в размере 21 378 317 рублей 86 копеек у Волчанского Владимира Валерьяновича подтверждено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019, вступившим в законную силу, с учетом чего данное обстоятельство не подлежит переоценке.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу должника об отсутствии просрочки в исполнении требования общества. То обстоятельство, что по состоянию на дату подачи заявления (20.06.2019) решение Гагаринского районного суда города Москвы не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку трехмесячный срок исчисляется с той даты, когда наступил срок исполнения соответствующего обязательства, а не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что срок на обжалование данного решения истек 14.06.2019, с учетом чего на дату подачи обществом рассматриваемого заявления оно считалось вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы должника со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил дату вступления в законную силу решения суда, так как после подачи обществом заявления о признании должника банкротом на данное решение была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, подлежат отклонению как не имеющие существенного значения при рассмотрении обоснованности заявления. Так, по смыслу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд проверяет соответствие заявления требованиям предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления.

По состоянию на дату рассмотрению обоснованности заявления апелляционным решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019 вступило в законную силу - определением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу № 33-34475/2019 апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, на дату вынесения определения о признании заявления общества обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствовал обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при принятии к производству заявления общества о признании должника банкротом, у суда отсутствовали сведения о подаче апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019.  Более того, суду была представлена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу (т. 1, л. д. 18). Из карточки дела № 33-34475/2019, опубликованной на официальном сайте Московского городского суда, при этом видно, что апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Москвы была подана 14.05.2019, то есть в последний день срока обжалования. С учетом пробега почтовой корреспонденции данное обстоятельство обуславливает тот факт, что представленная в материалы дела копия решения содержала отметку о его вступлении в силу 15.06.2015.

Доводы кассационной жалобы должника со ссылкой на то, что с даты вступления решения суда в законную силу у него не имелось достаточно времени на его исполнение, а также на отсутствие уведомления его как поручителя о нарушении основным кредитором обязательств по кредитному договору, отклоняются как необоснованные. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов о том, что у общества не возникло право требования исполнения обязательств от поручителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств Волчанского Владимира Валерьяновича как поручителя по кредитным обязательствам АО «Ставропласт» наступил с даты объявления резолютивной части решения о признании основного заемщика банкротом (29.11.2018). При этом необходимость уведомления кредитора о просрочке исполнения основным кредитором в таком случае отпадает. Указанный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 307-ЭС17-23356.

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления обязательство должника, возникшее в любом случае не позднее 29.11.2018, было просрочено более чем на три месяца. 

С учетом вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу относительно обоснованности заявления общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанная норма права позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. В отсутствие такого согласия процедура реализации может быть введена лишь в исключительных случаях. Суды верно исходили из того, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность его утверждения должна быть установлена именно в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. 

То обстоятельство, что должник не исполняет длительный срок обязательства перед обществом, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом чего суды пришли к верному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Исключительный характер неплатежеспособности должника не доказан. Ссылки общества на наличие задолженности в размере 21 378 317 рублей 86 копеек и отсутствие объективной возможности погасить её гражданином в течение трех лет подлежат отклонению, так как общество не учитывает акцессорный характер обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданский кодекса Российской Федерации) и возможность погашения части данной задолженности в рамках дела о банкротстве основного кредитора.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом реализации имущества должника. В свою очередь процедура реализации имущества гражданина может быть введена в последующем, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не будет представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика АО «Ставропласт» задолженность по кредитному договору может быть погашена, что может существенно повлиять на выводы о неплатежеспособности должника (поручителя) и о необходимости перехода к процедуре реализации его имущества.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению в силу того, что конкретные обстоятельства, установленные судами в рамках указанных обществом дел, не являются идентичными с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А63-12048/2019 оставить без изменения. кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников