Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3763/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Дальневосточная электротехническая компания»

на определение от  14.07.2020

по делу № А73-8593/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>, лит. Э, кабинет 1; 680014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690039, 

<

...>) 

о взыскании 237 382 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПТС» о взыскании стоимости ремонта поврежденного груза в размере 237 382 руб. 

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление истцом обоснованного расчета суммы иска по каждому трансформатору со ссылкой на документы, его обосновывающие.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы иска по каждому трансформатору со ссылкой на документы. При этом заявитель указал, что в обоснование исковых требований истцом был приложен калькуляционный расчет затрат для осуществления ремонта поврежденного оборудования.

В судебном заседании представитель АО «ДЭК» настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить определение от 14.07.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, АО «ДЭТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПТС» о взыскании стоимости ремонта поврежденного груза в размере 237 382 руб. 

В исковом заявлении, со ссылкой на документы, содержится расчет суммы основной задолженности. В обоснование иска истец представил калькуляционный расчет затрат для осуществления ремонта поврежденного оборудования, выполненный заводом-изготовителем поврежденного оборудования . Исковые требования основаны на статьях 307 - 309 ГК РФ, ст. 6 гл. 3 ФЗ 3 87-ФЗ от 30.06.2003.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 исковое заявление АО «ДЭК» оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением обоснованного расчета суммы иска, а также платежного поручения об уплате государственной пошлины.

29.06.2020 истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25.06.2020 № 2853.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая исковое заявление суд сослался на непредставление истцом обоснованного расчета суммы иска по каждому трансформатору со ссылкой на документы, его обосновывающие.

Между тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления АО «ДЭТК» апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Требования к исковому заявлению и приложениям к нему указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращение искового заявления АО «ДЭТК»  суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку неисполнение перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения требований суда не может являться самостоятельным основанием для возвращения искового заявления;  запрошенное судом обоснование расчета  и подтверждающие его документы  относятся к рассмотрению искового заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать предмет иска и фактические обстоятельства - основания иска, вправе указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям исковое заявление АО «ДЭТК»  соответствовало.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к исковому заявлению в качестве расчета суммы убытков приложен калькуляционный расчет на возмещение затрат, составленный заводом-изготовителем.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу спора, направлены на сбор и представление доказательств по исковому заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия искового заявления к производству.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ), не исключается (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению искового заявления по существу в случае принятия его к производству).

Однако возвращение искового заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков искового заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Между тем, недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда заявленных исковых требований документами, может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Учитывая, что исковое заявление АО «ДЭТК» о взыскании суммы убытков подано в порядке предусмотренном статьями. 125, 126 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа  в его принятии, оставлении  заявления без  рассмотрения, прекращения   производства по делу  или  отказа в пересмотре   судебного акта   по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Ошибочно уплаченная АО «ДЭТК»  при подаче апелляционной жалобы (по платежному поручению от 21.07.2020 № 3241) государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно в резолютивной части постановления пропущен абзац: «Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3241 от 21.07.2020». Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского  от  14.07.2020 по делу № А73-8593/2020 отменить. 

Направить вопрос на  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3241 от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      А.И. Воронцов