ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17410/2017

г. ФИО11

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы – арбитражного управляющего ФИО3

от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» - представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2021,

от ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 21.08.2020,

от ФИО7 – представителя ФИО8 по доверенности от 02.10.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-17410/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» ФИО3

к ФИО7,

к ФИО9, 

к ФИО5, 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее – ООО «СТЭКС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО10, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО7 (далее - руководитель, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к рассмотрению заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника учредителей ФИО9, ФИО5 за бездействие по предоставлению документов и за необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО7 и к учредителям должника ФИО9, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления к/у ФИО10 отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, полагает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют материалам дела. Управляющий считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве у руководителя возникала каждый раз после вынесения нового судебного акта о взыскании долга. Судом не правильно дана оценка действиям руководителей в период вынесения решений, проведенные мероприятия не меняют объем задолженности, а только изменяют срок исполнения обязательств. При осведомленности о наличии кризисной ситуации директор должника не исполнил обязанности о подаче заявления о банкротстве, а предпринимал меры по созданию перед кредиторами иллюзии возможности исполнения обязательств.

ООО «Газпром межрегионагаз ФИО11» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд правильно определил все существенные обстоятельства, правильно применил нормы права, и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что ФИО7 принимал меры к реализации плана выхода из тяжелой кризисной ситуации.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник на 25.07.216 не отвечал признакам объективного банкротства, а принудительное взыскание ресурсоснабжающими организациями средств с должника являлось экстраординарным событием и было обусловлено спецификой деятельности должника. До назначения ответчика на должность руководителя должника, задолженность ООО «СТЭКС» перед кредиторами составляла 35 690 000 рублей. План деятельности не привел к ожидаемому результату погашения требований кредиторов, однако часть требований была погашена в период 2016-2017 года 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в редакции ее дополнений в полном объеме.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11», ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области 29.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134313000271. Основным видом деятельности является производство электроэнергии, одним из дополнительных видов деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Постановлением Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 30.12.2014 № 163 ООО «СТЭКС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Стрижевского городского поселения.

Решением от 16.11.2015 учредители ООО «СТЭКС» ФИО9 и ФИО5, размер доли каждого составляет 50% в уставном капитале общества должника, постановили освободить с занимаемой должности директора ООО «СТЭКС» ФИО12 и назначить на должность директора ООО «СТЭКС» ФИО7

Приказом от 16.11.2015 № 0026 ФИО7 вступил в должность директора ООО «СТЭКС». 

Согласно заключенным договорам поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» обязалось поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а ООО «СТЭКС» оплачивать и получать (отбирать) газ, цена  которого  является  государственно  регулируемой.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2016 по делу № А28-5141/2016, от 24.06.2016 № А28-5927/2016, от 22.08.2016 № А28-8295/2016, от 20.09.2016 № А28-9724/2016, от 09.11.2016 № А28-12017/2016, от 28.07.2017 № А28-14337/2016, от 22.03.2016№ А28-15695/2016, от 30.03.2017 № А28-2054/2017, от 02.05.2017 № А28-3433/2017, от 15.06.2017 № А28-4594/2017, от 11.08.2017 № А28-5888/2017, от 10.08.2017 № А28-7353/2017, от 12.09.2017 № А28-9420/2017, от 11.10.2017 № А28-11276/2017 с ООО «СТЭКС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11»  взыскана задолженность.

По заявлению ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» Арбитражным судом Кировской области посредством вынесения определения от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭКС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 ООО «СТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Пунктом 6 резолютивной части данного решения на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

14.08.2018конкурсному управляющему по акту приема-передачи переданы штамп и две печати должника.

11.09.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 020489943 в отношении ФИО7 с предметом исполнения: обязать ФИО7 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

20.09.2018 на основании исполнительного листа ФС 020489943 от 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 103852/18/43046-ИП в отношении ФИО7

УФССП России по Кировской области письмом от 06.02.2019 сообщило конкурсному управляющему, что в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю должником ФИО7 предоставлена копия акта приема-передачи печатей, перечень документов, акты передачи документов, переданных конкурсному управляющему.

16.04.2019 на основании актов №№ 1 - 6 ФИО7 произведена передача конкурсному управляющему документации должника.

03.07.2019 сторонами подписаны акты № 7, 8 и 9 приема-передачи документов.

Ссылаясь на не обращение руководителя должника и участников общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также на несвоевременность передачи его документации, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства общества с действием/бездействием в 2016 году. 

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд для руководителя ФИО7- не позднее 26.08.2016, а для ФИО5 и ФИО9- не позднее 06.09.2016, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-5927/2016 (вступило в законную силу 25.07.2016) с должника в пользу конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» взыскана задолженность в сумме 3 365 923 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, руководством должника в целях стабилизации состояния и погашения задолженности активно проводились мероприятия по заключению с кредитором ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» соглашений о реструктуризации задолженности; заключение договоров поручительства, по которым поручители принимали на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» за исполнение ООО «СТЭКС» обязательств по договорам поставки; по заключению договоров, по которым задолженность ООО «СТЭКС» погашалась третьими лицами (ООО «ФИО11-М»); погашение задолженности посредствам зачетов с АО «Энергосбыт Плюс»; урегулирование задолженности МУПП ЖКХ «Уют»; проведение совещаний по теме погашения задолженности ООО «СТЭКС» на уровне Правительства Кировской области, министерства промышленности и энергетики Кировской области, главы Оричевского района, велась работа по взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме этого, должником принимались меры по получению субсидий на возмещение части недополученных доходов.

Совершение руководителем должника активных мер по реализации плана выхода предприятия из кризисного состояния со стороны конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» фактически было поддержано и одобрено заключением соглашения о реструктуризации задолженности.

Обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве общества в условиях достигнутой с кредитором ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11» договоренности о рассрочке задолженности противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и не может быть вменено в вину руководителю должника.

Вопреки позиции ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11», в августе и сентябре 2016 имело место предоставление обеспечения исполнения обязательств должника со стороны третьих лиц, которое кредитором было принято.

Ссылка заявителя и конкурсного кредитора на то обстоятельство, что все совершенные руководством должника действия не принесли того полезного экономического эффекта, который кредиторы должника ожидали, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает факта совершения руководителем должника активных мер для преодоления кризисной ситуации и не свидетельствует о допущенном им бездействии.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств, чего в настоящем случае не имело места быть.

Поскольку руководство должника предпринимало все зависящие от него меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и санацию общества, оснований полагать, что временные финансовые трудности свидетельствовали об объективном банкротстве и не могли быть преодолены в разумный срок у ФИО7 не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает специфику деятельности должника, одним из видов деятельности которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды, т.е. доход общества складывался в том числе из платежей населения сельского поселения; невозможность полного расчета с энергоснабжающими организациями возникла в связи с низким уровнем платежной дисциплины  конечных потребителей энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера деятельности должника, принятия руководителем должника активных мер по реализации плана выхода предприятия из создавшейся ситуации, отсутствия доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника от кредиторов, и действий кредиторов по продолжению деятельности в условиях наличия задолженности у руководителя ФИО7 не возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленную конкурсным управляющим дату.

Каких-либо новых требований по истечении даты, определенной управляющим, у должника не возникло, что свидетельствует об отсутствии оснований как для самого факта привлечения к субсидиарной ответственности, так и установления размера ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО7 убыточных для должника сделок, либо свидетельствующих об организации данным ответчиком системы вывода активов должника, способствующей наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам перед поставщиками коммунальных ресурсов, либо о причинении должнику убытков материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика в определенный временной период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью Общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя о возникновении у руководителя ФИО7 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника каждый раз после вынесения нового судебного акта  о взыскании задолженности являются новыми доводами, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений абзаца 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд считает возможным отметить, что заявителем не учтено  то обстоятельство, что, несмотря на взыскание задолженности, должником производилось и ее частичное погашение.

Вместе с тем, в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Однако статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на заявленную управляющим дату, не было установлено ни права, ни обязанности учредителей на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем основания возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО5 и ФИО9 по данному основанию отсутствуют.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судом апелляционной инстанции указывается следующее.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обоснования того, как именно несвоевременная передача и каких документов существенным образом повлияла на невозможность формирования конкурсной массы не представлено, заявлений об истребовании документации у бывшего руководителя или учредителей материалы дела не содержат, доказательств намеренного сокрытия или искажения содержания документации либо доказательства уклонения от передачи таковой не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (сведения УФССП России по Кировской области от 06.02.2019) свидетельствуют о передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

По дебиторской задолженности ООО «ССЗ Силворлд», ООО «Силворлд-Стрижи», ООО «КССМ «Силворд», ИП ФИО13, ООО ПКФ «Кировлакокраска», ИП ФИО14, ООО «Легко и Просто» судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «ССЗ Силворлд» завершено 17.10.2019 (дело № А28-6229/2016), гашение реестра не производилось; в отношении ООО «Силворлд-Стрижи» процедура банкротства завершена 06.02.2021 (дело № А28-2180/2017), погашение требований кредиторов третьей очереди не осуществлялось, за исключением требований, обеспеченных залогом имущества; в отношении задолженности АО «КССМ «Силворлд» иск ООО «СТЭКС» о взыскании 1 096 496 рублей 71 копейки с АО «КССМ «Силворлд» находится на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-254/2021).

Иная дебиторская задолженность уже взыскивалась, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-15498/2018 (должник ИП ФИО15), № А28-15499/2018 (должник ООО ПКФ «Кировлакокраска»), № А28-16869/2019 (должник ИП ФИО14)., № А28-9553/2015 («Легко и Просто»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 , ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 с учетом ее дополнений и конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11»  не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-17410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО16

ФИО1