Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Дело №А61-1583/2019

07 августа 2019 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении   протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права не уплачивать доначисленную арендную плату за 2012 год в размере 484 287 рублей

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, ФИО3 от 17.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018.

Суд установил: Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив (СПОК) «Заря» (далее – истец, СПОК «Заря») обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее – ответчик, АМС Моздокского района, Администрация) о признании права  не уплачивать доначисленную арендную плату по договору аренды №53-10 от 16.03.2010 за 2012 год в размере 484 287 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что доначисление Администрацией арендных платежей за 2012 год является злоупотреблением права в связи с пропуском АМС Моздокского района РСО-Алания сроков исковой давности.

Представитель СПОК «Заря» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация в письменном возражении на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела (л.д.58).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании постановлений Главы АМС Моздокского района РСО-Алания от 16.03.2010 №96-З СПК Колхоз «Ленинский путь» были предоставлены в аренду для ведения сельскохозяйственного производства следующие земельные участки:

 = с КН 15:01:0201003:14 площадью 1 197 775кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое; 

 = с КН 15:01:0201004:417 площадью 793 620кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0201003:12 площадью 306 952кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0201003:13 площадью 737 283кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202004:85 площадью 878 509кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202001:5 площадью 3 992 539кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202004:84 площадью 4 839 787кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

= с КН 15:01:0201004:418 площадью 760 610кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

= с КН 15:01:0202002:1 площадью 6 995 885кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

= с КН 15:01:0201003:11 площадью 62 582кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

= с КН 15:01:0201004:416 площадью 392 346кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

= с КН 15:01:2801005:35 площадью 700кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

= с КН 15:01:2801012:3 площадью 2 713кв.м., расположенный в 

<

...> б/н;

= с КН 15:01:2801009:37 площадью 25 868кв.м., расположенный в 

<

...> б/н.

На основании указанного постановления между АМС Моздокского района и СПК Колхоз «Ленинский путь» был заключен договор аренды №53 - 10 от 16.03.2010. Срок договора был установлен с 16.03.2010 по 16.03.2059. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.04.2010 (рег. № 15-15-01/069/2010-089) (л.д.11-18).

01.10.2010 между СПК Колхоз «Ленинский путь» и СПОК «Заря» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №53-10 от 16.03.2010, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 09.11.2010 за №15-15-01/163/2010-301 (л.д.19-22).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2010 года по 01.09.2018, подписанный главой Администрации, главным бухгалтером Администрации, а со стороны СПОК «Заря» - руководителем и главным бухгалтером кооператива (л.д. 24).

Согласно данному акту СПОК «Заря» имеет перед Администрацией задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.09.2018 в размере 484 287руб.50коп.

Истец, считая, что арендные платежи уплачены им в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением, которым просил суд аннулировать задолженность по доначисленной арендной плате по договору аренды земельных участков от 16.03.2010 №53-10 за 2012 год в сумме 484 287руб. Из искового заявления и пояснений представителей следует, что истцом, арендная плата, рассчитанная в соответствии с теми ставками, которые согласованы и действовали в договоре аренды в размере 191 688руб., была оплачена платежным поручением №66 от 24.04.2013. Ответчик, применив Постановление Правительства РСО-Алания от 29.12.2011 №358-З «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Северная Осетия – Алания» начислил к уплате в общей сумме 675 975руб., что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 2010 по 01.09.2018. Истцом сделан вывод, что доначисленая сумма в размере 484 287руб., является необоснованной. 

Рассмотрев исковые требования СПОК «Заря» суд считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 той же статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о применении судом сроков исковой давности при данных обстоятельствах подлежит удовлетворению, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, если Администрация отнесла уплату истца в счет предыдущей задолженности, если в платежном документе не было приведено назначение платежей, действия арендодателя являлись правомерными по зачету таких поступивших от арендатора платежей, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих необоснованность распределения Администрацией поступавших денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по уплате арендных платежей за весь период действия договора СПОК «Заря» не представлено, а, согласно представленным ответчиком актам об уничтожении документов, не подлежащих хранению свыше пяти лет, восстановить платежные документы, по которым Администрация «перекрыла» задолженность за 2012 год не представляется возможным, суд, учитывая акт сверки, подписанный обеими сторонами договора, за период с  2010 года по 01.09.2018г., принимает во внимание заявление представителя ответчика (арендодателя) в ходе судебного разбирательства об отсутствии у истца задолженности по уплате арендных платежей за спорный 2012 год (аудиопротокол с/з от 06.08.2019). Доказательства взыскания оспариваемой суммы, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются за истцом. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р е ш и л :

Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Судья                        М.Б. Коптева