АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск 

«27» декабря 2023 года Дело № А72-13218/2023  

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 08.12.2023 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Теплосвет"  

(432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Марата 

<

...>, ОГРН:  

1207300012446, ИНН: 

<

***>) 

ФИО1 – председателя совета многоквартирного дома  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации вашего дома"  

(432011, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 улица, дом 5, ОГРН:  

1177325021940, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 385 800 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 10 716 руб.,  

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосвет",  ФИО1 – председатель совета многоквартирного дома  обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации вашего дома" о взыскании  убытков в размере 385 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  10 716 руб.  

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству в упрощенном  порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу,  доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к  нему документы, отзыв ответчика и представленные им документы, в соответствии с ч. 1  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Ответчиком обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном  порядке, не указаны. Таким образом, отсутствуют процессуальные основания,  предусмотренные п.5 ст. 227 АПК РФ.  

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов; решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято  судом 08.12.2023 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к  делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 08.12.2023 по делу № А72-13218/2023.  

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с  особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в  полном объеме.  

При изготовлении решения, суд обнаружил, что в определении о принятии суд  ошибочно не указал в качестве соистца ФИО1, однако указанное не повлекло  нарушения ее прав: она была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и по  телефону, и почтой; определение суда получила.  

В части соистца – председателя совета МКД – суд считает, что при наличии  избранного МКД способа управления управляющей организацией и заключения договора  управления с ООО «Теплосвет» именно управляющая организация наделена  полномочиями на предъявление исков в защиту (восстановление) общего имущества  МКД, что следует из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44,  161, 161.1 Жилищного кодекса РФ.  

Председатель совета МКД является ненадлежащим истцом по иску, что влечет  отказ в удовлетворении заявленных ею требований. Выводы суда подтверждаются  судебной практикой (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2023 по  делу № А33-33302/2022)  

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений  многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске и ООО «Служба  эксплуатации Вашего дома» был заключен договор управления многоквартирным жилым  домом № 0-21 от 01.07.2019 г.  

В период с 01.09.2019 г. по 30.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью  «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление многоквартирным жилым  домом № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске на основании решения, утвержденного  протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске от 20.06.2019 г.  

Как указано в иске, узел учета тепловой энергии и ГВС с 26 апреля 2021 г. перестал  исполнять свое назначение - передавать показания энергопоставщику и был закрыт, что  подтверждается актом филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» от 26 мая 2021 г.  

В ходе обследования, проведенного специалистами ООО «Промсервис-У»  выявлено, что узел учета тепловой энергии неисправен: отсутствует поверка;  расходомеры имеют следы коррозии; датчики температуры имеют следы коррозии,  восстановлению не подлежат; выявлен обрыв линий связи расходомеров узла учета  тепловой энергии.  

Стоимость оборудования и работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче узла отопления  и учета ГВС составляет 385 800 рублей.  

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул.  Островского на основании протокола от № б\н от 10 августа 2021 было принято решение  заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО «Теплосвет».  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосвет"  пришло к выводу, что из-за ненадлежащего выполнения ООО «Службы эксплуатации  вашего дома» обязанностей по управлению имуществом МКД причинен ущерб в размере  385 800 руб., в связи с чем, обратилось к ООО «Службы эксплуатации вашего дома» с  претензией о возмещении ущерба.  

 Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В обоснование исковых требований истец указывает, что несмотря на то, что узел  учета был закрыт ресурсоснабжающей организацией, ответчик не принимал никаких  действий к его восстановлению и не давал доступ на технический этаж жителям вплоть до  03.08.2021.  

 Ответчику передан исправный прибор учета, который жильцы многоквартирного  дома установили за свой счет. Управляющая компания должна сохранять и надлежащим  образом обслуживать общедомовое имущество, переданное ей в эксплуатацию. В  соответствии с актом обследования ООО «Промсервис» счетчик находится в  неудовлетворительном состоянии. Иные лица, помимо сотрудников ответчика не имели  доступа к ОДПУ. При этом, взыскание неосновательного обогащения в виде  недоосвоенных денежных средств по договору оказания услуг в рамках дела № А727982/2022 не препятствует взысканию убытков за порчу имущества истца.  

 Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и  незаконными, в отзыве пояснил, что из искового заявления следует, что заявленную  сумму убытков образует стоимость замены (реконструкции) ОДПУ. При этом, как  указывается в акте ООО «Промсервис-У» срок эксплуатации указанного ОДПУ истек.  Таким образом, Истцы ставят вопрос о капитальном ремонте ОДПУ, что вообще не  входит в объем обязательств управляющих организаций (пункт 6 Приложения № 8 к  постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).  

 Собственники помещений МКД вправе принять решение об аккумулировании  средств капитального ремонта на специальном счете (статья 175 ЖК РФ), самостоятельно  определив сроки замены общедомовых приборов учета и порядок финансирования этих  работ, найти подрядную организацию. В этом случае, как указывается в пункте  7.1.Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о  проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и  части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп  депутатов Государственной Думы" собственники самостоятельно организуют проведение  капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.  Таким образом, иск заведомо неоснователен.  

На момент закрытия прибора учета какие-либо механические повреждения  приборов и элементов узла учета отсутствовали, что подтверждается Актом от  26.05.2021г.  

 МКД не управляется Ответчиком в связи с окончанием срока договора управления  с 01.08.2021г. Соответственно, дефекты, указанные Истцами со ссылкой на Акт ООО  «Промсервис-У» от 15.12.2022г., составленный спустя 1,5 лет после окончания  управления МКД Ответчиком, доказывает образование дефектов в период управления  МКД непосредственно ООО «Теплосвет» (Истцом).  

 Истцы осуществили в одностороннем порядке осмотр ОДПУ, в связи с чем,  указанный документ не может быть положен в основу решения суда, так как ООО  «Служба эксплуатации Вашего дома» не было извещено об осмотре, не могло заявлять  

свои доводы и возражения по существу спора. При этом, даже из акта ООО «Промсервис- У» следует, что срок эксплуатации указанного ОДПУ истек. То есть, ОДПУ не имеет  потребительской ценности. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями ООО «Служба  эксплуатации Вашего дома».  

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» уже выполнило все обязательства перед  МКД по адресу: 

<

...> в связи с прекращением управления  указанным МКД. Так, между сторонами состоялся спор по которому вынесено решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023г. по делу № А72-7982/2022.  Данным решением взысканы в полном объеме недоосвоенные денежные средства. Таким  образом, обязанной стороной по вопросам обслуживания МКД в настоящее время  является ООО «Теплосвет».  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и  доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится  к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств  (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского  кодекса РФ).  

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать  нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому  предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением  права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  утверждены Правила N 491, согласно пункту 5 которых в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды.  

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил  

организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).  

Аналогичные нормы содержатся в п.75 Постановления Правительства РФ от  18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее –  Правила № 1034)  

В абзаце 2 пункта 9 Правил N 776, абзаце 2 п.14 Правил № 1034 закреплено, что по  истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их  утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не  соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.  

Из подпункта "д" пункта 8 Правил N 776 следует, что замена приборов учета  производится при необходимости, то есть когда иные варианты (поверка, ремонт)  восстановления узла учета в качестве средства измерения невозможны.  

Из материалов дела и общедоступных реестров информации следует, что общество с  ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации вашего дома" осуществляло  управление многоквартирным жилым домом № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске  (далее - МКД) в период с 1.09.2019 по 31.07.2021.  

С 01.08.2021 МКД № 21 по ул. Островского был исключен из перечня  многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «Служба  эксплуатации Вашего дома».  

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 многоквартирный жилой дом № 21 по ул.  Островского в г. Ульяновске находился в управлении ООО «Управляющая компания  «Гранд».  

С 01.09.2021 управление указанным МКД осуществляет ООО «Теплосвет». 

Как следует из представленных суду доказательств, представителями ПАО «Т  Плюс» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» 26.05.2021 был составлен Акт  проверки узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, по адресу  

<

...>, в соответствии с которым какие-либо механические  повреждения приборов и элементов узла учета по состоянию на указанную дату  отсутствовали; врезки, свищи и пропуски также не обнаружены; пломбы и документация  в наличии, при этом прибор учета закрыт с 26.04.2021 в соответствии с Правилами   № 1034.  

Указанное подтверждает доводы ответчика об истечении срока поверки  (эксплуатации) данного прибора учета.  

Повреждения прибора учета, на которые ссылается истец, зафиксированы только  Актом от 15.12.2022, составленным ООО «Промсервис-У» и ООО УК «Теплосвет». В  ходе обследования выявлено, что узел учета тепловой энергии неисправен: отсутствует  поверка; расходомеры имеют следы коррозии; датчики температуры имеют следы  коррозии, восстановлению не подлежат; выявлен обрыв линий связи расходомеров узла  учета тепловой энергии.  

Таким образом, данные повреждения возникли в период, когда МКД находился уже  в управлении истца 1 год и 3 месяца (с 1.09.2021).  

Данным актом установлено, что ОДПУ требует замены, в связи с истечением срока  его эксплуатации.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что замена и установка новых ОДПУ  обязанностью управляющей компании без принятия соответствующего решения на общем  собрании собственниками МКД не является, поскольку работы по замене ОДПУ  осуществляются в рамках капитального ремонта.  

При этом, решений собственников о проведении капитального ремонта истцом в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N  290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  

выполнения" к минимальному перечню работ, в том числе, относятся проверка  исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных  (общедомовых) приборов учета, а также их метрологическая аттестация.  

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 N 354 в части предоставления коммунальных услуг управляющая организация  обязана:  

1) предоставлять их в необходимом объеме и надлежащего качества; 

2) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг (за  исключением установленных случаев, когда ресурсоснабжающая организация заключает  договор с потребителем);  

3) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать  или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть  присоединен к интеллектуальной системе учета электроэнергии, принимать (если прибор  учета не подключен к интеллектуальной системе учета электроэнергии) показания такого  прибора учета в установленным период, предоставить потребителю возможность  ознакомиться с ними;  

4) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в  МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного  (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок  не установлен таким решением (кроме случаев, когда предоставление коммунальных  услуг осуществляется ресурсососнабжающей организацией);  

5) уведомлять потребителя о присоединении коллективного (общедомового) или  индивидуального прибора учета электроэнергии к интеллектуальной системе учета  электроэнергии 1 начале представления показаний указанных приборов учета  посредством такой системы.  

Согласно ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от  23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на  основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, должны  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию.  

В случае, если данная обязанность собственниками помещений в МКД не исполнена,  дома оснащают узлами учета РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих  организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не  препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию. Собственники помещений в МКД  оплачивают расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки ОПУ, если не  выразили намерение оплатить их единовременно или с меньшим периодом рассрочки (ч.  12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).  

Решением суда по делу № А72-7982/2022 по спору между УК «Теплосвет» и УК  «Служба эксплуатации Вашего дома» с ответчика частично взыскана стоимость  ненадлежащего обслуживания общедомовых приборов учета в МКД по ул.Островского,  21. При этом, суд указал, что замена и установка новых ОДПУ обязанностью  управляющей компании без принятия соответствующего решения на общем собрании  собственниками МКД не является.  

Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Предметом заявленных в данном иске требований является как раз стоимость  установки нового прибора учета в качестве суммы убытков.  

Однако такой обязанности у ООО «Служба эксплуатации вашего дома» не имелось и  не имеется.  

Причинно-следственная связь между обнаруженными 15.12.2022 повреждениями  прибора учета и ненадлежащим исполнением ООО «Служба эксплуатации вашего дома»  обязанностей управляющей организации в период до 31.07.2021 материалами дела не  подтверждается и истцом не доказана.  

Суд соглашается с доводами ответчика, что, как подтверждается Актом от  15.12.2022г., ОДПУ требует замены, так как истек срок его эксплуатации. Эксплуатация  прибора учета за пределами установленных сроков, в том числе, если прибор формально  является «исправным» недопустимо (решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N  АКПИ22-96). Работы по замене ОДПУ осуществляются в рамках капитального ремонта  (пункт 6 к приложению № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003г. № 170).  

Стоимость таких работ по смыслу ст. 15 ГК РФ, не является убытками, а относится к  обязанности по содержанию принадлежащего собственникам имущества (ст.210 ГК РФ)  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

При этом, как указано в Постановлении АС ПО от 23.07.2015г. по делу А7211466/2013, лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду  доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства и причины,  которые также могли привести к возникновению убытков.  

Таких доказательств суду не представлено. Причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу МКД (выход из  строя ОДПУ) отсутствует.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования  подлежат оставлению без удовлетворения.  

 В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого  истца (управляющую компанию).  

Учитывая вышеизложенное, 110, 167-171, 176-177, 180-182, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

 Судья Ю. А. Овсяникова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи