АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2022 года                                                              Дело № А74-12795/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции,                  дело по заявлению

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 12 ноября 2021 года по жалобе  № 019/06/50-1075/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители: 

заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности № 04-62/ИК от 11.01.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, паспорт.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, ФСС РФ по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 12 ноября 2021 года по жалобе  № 019/06/50-1075/2021.

Определениями от 07.12.2021, от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интра-Аудит» (далее - ООО «Интра-Аудит»), акционерное общество «Хакасское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «ХПОП»).

В судебное заседание третьи лица уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени               и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении требований отказать на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление, в письменных пояснениях, в дополнениях к пояснениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, конкурсная документация) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра (закупка № 0280100000221000204).

Заказчиком конкурса выступил ФСС РФ по РХ. Начальная (максимальная) цена контракта 1 925 965 руб. 80 коп. Дата и время начала срока подачи заявок 12.10.2021 18:12, дата и время окончания подачи заявок 03.11.2021 10:00.

03.11.2021 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Интра-Аудит» (направлена 02.11.2021) на действия заказчика - фонда при проведении данного конкурса в части несоответствия конкурсной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ (здесь и далее положения статей Закона № 44-ФЗ применяются в редакции, действовавшей в спорный период)).

12.11.2021 антимонопольным органом принято решение по жалобе №019/06/50-1075/ 2021, которым жалоба ООО «Интра-Аудит» признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику и его комиссии, а также оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3); передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении (пункт 4).

12.11.2021 антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/50-1075/2021, пунктом 1 которого государственному заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте ЕИС, пунктом 3 – привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения управления по жалобе № 019/06/50-1075/2021 от 12.11.2021 и разместить соответствующую информацию в ЕИС; назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, фонд                                 в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав                    и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных актов и решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на орган или лицо, которые их вынесли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов и решений закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц                в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами и решениями.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, подпункта 2 пункта 22, пункта 23 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                             и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/50-1075/2021 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1-4 статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона №44-ФЗ.

Данный порядок, установленные статьёй 106 Закона №44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены. 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту,   а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,    в том числе к созданию участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. 

Статьями 6, 8 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, в том числе обеспечение конкуренции при осуществлении закупок и эффективность осуществления закупок. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы, в том числе открытый конкурс.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация                        о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения                    в ЕИС: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии                   с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами                  о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе                в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения                     и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии               с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки,  в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии              и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных             и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (действовали в спорный период, далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - это процесс выявления в соответствии                с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки              и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта,                       и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Таким образом, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил № 1085 интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил № 1085, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик                             в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.                   В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели)                       и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу изложенных выше положений Закона о контрактной системе и Правил № 1085, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов                  и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется                   100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении нестоимостных критериев оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта,                   и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю «квалификация участника закупки, выраженная в наличии           у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера                   и объема». Следовательно, в случае использования такого показателя, конкурсная документация должна содержать:

-предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

-зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

-инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Исходя из системного толкования положений статьи 8 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 27 Правил 1085, у заказчика отсутствует право ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Как следует из материалов дела, в пункте 2 раздела III конкурсной документации об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями - протезами бедра установлен нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации»; величина значимости критерия по пункту 2.1 (опыт по изготовлению протезов) 40%, коэффициент значимости 0,4; по пункту 2.2 (опыт по успешной поставке товара) 40%, коэффициент значимости 0,6 (т. 1).

Пункт 2.1 раздела III конкурсной документации изложен следующим образом: «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объёма»; оценка показателя (баллы)100; коэффициент значимости показателя 0,4

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма. Оценивается объём выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов бедра), исчисляемый в количестве предоставленных протезов бедра получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом, количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 12 штук.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объёме выполненных работ (т. 1).

Пункт 2.2 раздела III конкурсной документации изложен следующим образом: «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объёма»; оценка показателя (баллы) 100; коэффициент значимости показателя 0,6.

По данному показателю оценивается: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма. Оценивается суммарный объём выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов бедра), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 1 925 965 руб. 80 коп.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объёме выполненных работ (т. 1).

Оценивая положения конкурсной документации заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит                                         в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. 

Так, необоснованное ограничение заказчиком по нестоимостным критериям оценки привело к тому, что заявка участника закупки ООО «Интра-Аудит» (податель жалобы в управление), который предоставил копии гражданско-правовых договоров (т. 2), оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и принципу эффективности осуществления закупок.

Арбитражный суд соглашается с вышеприведённым доводом управления.

При этом следует учитывать, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Более того, требования Закона № 44-ФЗ, Правила № 1085 не   предоставляют  заказчику полномочия ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Заслуживает внимания ссылка антимонопольного органа на письмо Минэкономразвития России от 23.11.2015 № Д28и-3507 «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» (т. 2), из которого следует, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Учитывая изложенное, в случае установления данного показателя заказчик вправе оценить опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным                             и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «Интра-Аудит» пришла к выводу, что ни объем, ни характер работ, как критерии, не могут быть поставлены  в зависимость от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных.

Из изложенных выше положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 усматривается вывод, что заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера                  и объеме как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Необоснованное ограничение заказчиком – фондом по нестоимостным критериям оценки (раздел III пункт 2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера» и раздел III пункт 2.2 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» конкурсной документации) привело к тому, что заявка участника закупки, который предоставит копии гражданско-правовых договоров или копии контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, будет оценена в 0 баллов. Указанное не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно принципам обеспечения конкуренции при осуществлении закупок                     и эффективности осуществления закупок (статьи 6, 8 Закона № 44-ФЗ), поскольку названный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок, а также привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Так, в рассматриваемой ситуации участником конкурса - ООО «Интра-Аудит» в качестве подтверждения опыта представлены контракты (договоры):

 -№ АУ-1 от 27.11.2019 на изготовление протезов нижних конечностей в количестве   337 шт. на общую сумму 68 249 628 руб. 82 коп.;

-№ АУ-2 от 20.12.2019 на изготовление протезов нижних конечностей в количестве              337 шт. на общую сумму 92 816 473 руб. 20 коп.;

-№ АУ-3 от 24.12.2019 на изготовление протезов нижних конечностей в количестве              1103 шт. на общую сумму 84 574 935 руб. 42 коп.;

-№ АУ-4 от 24.12.2019 на изготовление протезов нижних конечностей в количестве              157 шт. на общую сумму 53 572 758 руб. 01 коп.;

-№ АУ-5 от 01.07.2020 на изготовление протезов нижних конечностей в количестве              552 шт. на общую сумму 163 240 000 руб.;

-№ АУ-6 от 01.07.2020 на изготовление протезов нижних конечностей в количестве              575 шт. на общую сумму 140 787 500 руб. (т. 2).

Между тем, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 12.11.2021 №ППИ1, по нестоимостным критериям оценки по пунктам 2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема                     и характера» и 2.2 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» данному участнику было присвоено 0 баллов. Таким образом, опыт успешного выполнения работ по производству протезов не для государственных нужд, был оценен конкурсной комиссией в 0 баллов (т. 1).

Вместе с тем, установленный статьёй 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований,                             в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, обосновано указала, что применение в данном случае в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным                 в соответствии с Законом о контрактной системе, привело к ограничению свободного доступа участников, создало неравные стартовые условия, поставило в преимущественное положение хозяйствующего субъекта - АО «ХПОП», имеющего опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующим субъектом  - ООО «Интра-Аудит», который такого опыта не имел.

Вопреки доводу заявителя, в данном случае нарушение прав и законных интересов участника закупки – ООО «Интра-Аудит» носило действительный, а не мнимый характер.

Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу, что применение      в данном случае в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Законом                   о контрактной системе, влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит                             в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Установленные фондом критерии оценки заявок с требованием подтверждения наличия опыта участника исключительно госконтрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, и ограничивают потенциальный круг участников.         

Таким образом, действия заказчика, установившего избыточные и необъективные показатели по нестоимостным критериям, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе), статей 6, 8, части 1 статьи 12, частей 1, 4, 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Поскольку антимонопольным органом доказано допущенное фондом нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (установленные критерии оценки заявок, величины их значимости, порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствовали  Закону о контрактной системе), арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенные выводы согласуются с судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 303-КГ16-12778, от 14.08.2018 № 308-КГ18-11230, от 22.02.2022 № 307-ЭС21-290816, от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 № Ф02-3683/2021 по делу № А19-19024/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу № А20-5207/2020.

Как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании 28.04.2022, управляющий фондом привечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение спорной конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При рассмотрении данного административного дела суд общей юрисдикции согласился с выводами антимонопольного органа о допущенном фондом нарушении.  

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований фонда следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 ноября 2021 года по жалобе № 019/06/50-1075/2021                в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                        Е.В. Каспирович