1077/2023-66965(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28363/2020

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  ООО «ВиаКон Сейфроуд» ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВиаКон Сейфроуд»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  10.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (Далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью « ВиаКон Сейфроуд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО « ВиаКон Сейфроуд», должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд) от 26.06.2020 заявление ПАО Сбербанк  (далее – кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО «ВиаКон Сейфроуд»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, рассмотрение отчета временного  управляющего назначено на 20.10.2020.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете  «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.  

Решением, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, ООО  «ВиаКон Сейфроуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 25.05.2021.  

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного  производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.  

В суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «ВиаКон Сейфроуд» ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит  суд: привлечь контролирующего должника лицо, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника, в сумме 54  693 006 руб. 33 коп.  

Определением от 25.11.2022 суд привлек ФИО3 к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВиаКон Сейфроуд».  Приостановил производство по требованию конкурсного управляющего ООО  «ВиаКон Сейфроуд» по определению размера субсидиарной ответственности  ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.  

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на указанное  определение.  

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового  управляющего ФИО4 и отложил судебное заседание на  10.04.2023, далее судебное заседание отложено на 24.04.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Финансовый управляющий ответчика представил отзыв, в котором просил  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что  ответчик до момента признания должника банкротом являлся его генеральным  директором, при этом им вопреки статье 126 Закона о банкротстве не исполнена  обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации  должника, что затруднило формирование конкурсной массы.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N  305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской  задолженности или ее реализации на торгах.  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности,  оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде  всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных  отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование  документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с  требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление  на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Апелляционным судом установлено, что определением от 02.04.2021 суд  обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и ответчиком не  обжаловался, следовательно, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ подлежит  обязательному исполнению указанными лицами, а его столь длительное,  немотивированное неисполнение обязанности по передачи документации  свидетельствует не только о пассивном поведении, направленном на уклонение от  исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника  конкурсному управляющему, но и нежелании выполнять возложенную на него  законом обязанность, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной  массы должника и погашению требований кредиторов.  

Таким образом, факт несвоевременной передачи документации  подтверждается материалами дела.  

В суд апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи от  21.04.2023, то есть обязанность по передачи документации должника  

руководителем была исполнена только на стадии рассмотрения вопроса о  привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд полагает, что подобное поведение ответчика,  неисполняющего в течение столь длительного периода времени определение суда  от 02.04.2021, могло быть направлено на сокрытие имущества должника от  обращения на него взыскания, передача на данной стадии истребуемой  конкурсным управляющим документации, после вынесения и вступления в законную  силу судебного акта об истребовании у документации, а также после рассмотрения  настоящего обособленного спора, свидетельствует о попытке ответчика в  несанкционированном АПК РФ порядке пересмотреть определение суда от  02.04.2021.  

Более того, частичная передача документации в 2023 году свидетельствует  именно о нежелании ответчика передать её ранее при наличии у ФИО3 такой  возможности, то есть данные документы находились в его распоряжении.  Доказательств невозможности своевременной передачи не представлено.  

Поскольку в результате указанных действий (бездействия) ответчика  существенно затруднено формирование конкурсной массы, в том числе невозможно  было взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц,  оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства с  нарушениями положений действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Стоит отметить, что арбитражный управляющий, вступая в дело о  банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе  доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация  должника и в каком объеме.  

Руководитель (в том числе бывший) должника, напротив, в силу Закона о  банкротстве является лицом, которое должно обладать полной информацией о  фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность  предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от  добросовестного сотрудничества бывшего руководителя с арбитражным  управляющим. Кроме того, руководитель должника, являясь в силу закона  контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной  документации в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности по  долгам должника или взыскания убытков.  

Доводы о том, что конкурсная масса должника сформирована в полном  объеме, что подтверждается инвентаризацией имущества должника, которая была  опубликована самим конкурсным управляющим, подлежат отклонению.  

Как полагает апелляционный суд, отсутствие у конкурсного управляющего  всей впоследствии переданной информации, с учетом объема сформированной  реестровой задолженности, отсутствия сведений о проведенных расчетах и в  условиях необходимости пополнения конкурсной массы в целях последующего  расчета с кредиторами, при недоказанности со стороны контролирующего лица  факт исполнения обязанности по представлению вышеназванной информации и  материальных ценностей, свидетельствует о том, что отсутствие данной  информации и имущества существенно затруднило проведение процедур  банкротства в отношении должника.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что передача  ответчиком документации должника конкурсному управляющему, исходя из ее  существа, полноты и содержания, может в будущем являться основанием для  уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве").  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех  иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по  существу расчеты с кредиторами не произведены, определить размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным, в  связи суд полагает необходимым производство по рассмотрению настоящего  заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика  приостановить до окончания расчет с кредиторами должника.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2022 по делу № А56-28363/2020/суб.1 отменить.  

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам ООО «ВиаКон Сейфроуд».  

Приостановить производство по требованию конкурсного управляющего ООО  «ВиаКон Сейфроуд» по определению размера субсидиарной ответственности  ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков