625/2018-280862(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64058/2018

Дело № А40-65738/16

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЖСК «Молодежная стройка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06  ноября 2018 года по делу № А40-65738/2016, принятое судьей О.В. Козленковой, по  заявлению ООО «Молодострой.Ру» о взыскании судебных расходов в размере 203 000  руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Жилищно- строительного кооператива «Молодежная стройка» (ОГРН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (ОГРН 

<

***>), при  участии третьего лица - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о признании  сделки по передаче доменов «www.molodostroy.ru» и «молодострой.рф»  недействительной, признании за истцом права на домен и права на его  администрирование  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.07.2018) от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Молодострой.Ру» о признании сделки по передаче доменов  «www.molodostroy.ru» и «молодострой.рф» недействительной, признании за истцом  права на домен и права на его администрирование.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по  делу № А40-65738/2016 производство по делу прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017  года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу №  А40- 65738/2016 отменено. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

В дальнейшем ООО «Молодострой.Ру» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 203 000  руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.  

Определением от 06 ноября 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в  заседание не явились.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы  дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 02-01/2016-С от  20.01.2016 на представление интересов ответчика в арбитражном суде первой  инстанции заключенный с ООО «Лорес Консалтинг»; дополнительное соглашение № 1  от 20.03.2017 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу   № А40-65738/2016; акт № 20170420/0003 от 20.04.2017; платежное поручение № 20 от  21.03.2017 на сумму 30 000 руб.; договор № 01-08/2016С от 01.08.2016 на оказание  юридических услуг в Арбитражном суде города Москвы, заключенный между  ответчиком и ООО «Лорес Консалтинг»; акт № 20170119/0008 от 19.01.2017;  платежное поручение № 13740 от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб.; договор № 03-122016С от 01.12.2016 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на  апелляционную жалобу в рамках арбитражного дела № А40-65738/2016, заключенный  между ответчиком и ООО «Лорес Консалтинг»; акт № 201740407/0008 от 07.04.2017,  платежное поручение № 13762 от 17.11.2016 на сумму 22 000 руб.; соглашение № 3 от  03.07.2017 об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика по  делу № А40-65738/2016, заключенное между ИП ФИО4 и ответчиком;  платежное поручение № 52 от 11.08.2017 на сумму 11 000 руб.; соглашение № 314 от  10.09.2017 об оказании юридической помощи по делу № А40-65738/2016, заключенное  между ответчиком (доверителем) и адвокатом АК № 2 коллегии адвокатов  «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО5; акт № 5 от 25.05.2018 о  приемке оказанных юридических услуг; платежное поручение № 21266 от 25.05.2018  на сумму 110 000 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд,  кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также  вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- 

правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Аналогичные критерии разумности определены также в п. 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4  ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов понесенных  в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено, равно как и расчет  суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных  судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность  рассмотрения дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при  его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контрактов и соглашений об  оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная  коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и  соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы относительно недоказанности оказания услуг и состояния в трудовых  отношениях участвующих в судебных заседаниях ФИО4, ФИО5,  В.А. ФИО6 с ООО «Лорес Консалтинг» несостоятельны, поскольку к  заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия приказа ООО «Лорес  Консалтинг» от 01.08.2013 № 4 о приеме на работу ФИО7, а  также приказ ООО «Лорес Консалтинг» от 07.08.2015 об изменении в учетных  документах фамилии ФИО7 на Кочаровскую. Представитель  ФИО5 является адвокатом, получал отдельное от ООО «Лорес Консальтнг»  вознаграждение по отдельному соглашению с ответчиком. ФИО8 принимала  

участие в судебном заседании как поверенный ИП Кочаровская Ю.О. по договору  поручения от 04.07.2017, но не как работник ООО «Лорес Консалтинг».  

Факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. 

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые  свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения,  сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по  делу № А40-65738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: А.И. Трубицын   Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.