АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20526/2020

город Кемерово

20 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 июля 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 656 710 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 17.03.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.03.2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 656 710 руб. убытков, причиненных имуществу истца (световой вывеске, декоративной отделке и ограждению козырька магазина) в результате некачественно выполненных работ по очистке крыши от снега и  наледи.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на не представление доказательств вины ответчика, а также объема причиненных повреждений и размера ущерба.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что 04.03.2020 производились работы по удалению наледи и снега над квартирой № 45 в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Волгоградская, 30, ввиду недоступности наледи для ручной уборки произошел частичный сход с карнизного свеса, в результате которого повреждены декоративное ограждение (козырек), одна буква и поликарбонат над входом в магазин «Автолидер», что подтверждено актом от 04.03.2020 № 42 (лист дела 28 том 1).

Согласно акту экспертного исследования № 03.17/2020 от 07.04.2020 (листы дела 30 – 46 том 1) стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки фасада нежилого помещения на дату фиксации ущерба 19.03.2020 составляет 656 710 руб.

Претензией, врученной ответчику 21.04.2020, истец потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 23.04.2020 в ответ на претензию ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие установление вывески и фасада, законность размещения и согласования с соответствующими органами.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба имуществу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж вывески, декоративного козырька, ограждения и восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома (Дело № А27-23526/2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23526/2020 от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2021 решение суда от 03.02.2021 отменено, принят новый судебный акт:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» произвести демонтаж световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением, расположенным на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома в 

<

...> после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Апелляционным судом установлено, что согласно заключению эксперта №44 от 26.05.2021 возведенная световая вывеска и декоративный козырек над нежилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих размещение таких сооружений в многоквартирных домах, в частности, п.7.1.15 СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Данные конструкции не являются конструктивными элементами многоквартирного дома.

Дальнейшая эксплуатация данных конструкций создает условия, которые могут повлиять на безопасность и условия для комфортного проживания жителей многоквартирного дома и третьих лиц (прохожих, находящихся в момент очистки снега).

Дальнейшая эксплуатация данных конструкций создает угрозу жизни и здоровья населения при проведении мероприятий, управляющей компанией, по выполнению требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, III. Содержание помещений и придомовой территории. Зимняя уборка».

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, применив нормы статьи 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание, что установленные ответчиком: световая вывеска, декоративный козырек и ограждение над нежилым помещением, препятствует истцу (в том числе иным собственникам помещений), осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество здания, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей пришел к выводу о 6наличии оснований для удовлетворения требований "Управляющая компания на Ворошилова" и обязаны ООО "Кузнецкий уголь" произвести демонтаж световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением, расположенным на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома в 

<

...> после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 2  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

   В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А27-23526/2020 об обязании демонтировать световую вывеску, декоративный козырек и ограждения над нежилым помещений, создающим угрозу жизни и здоровью для людей суд приходит к выводу об отсутствии признаков, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, в том числе противоправного и виновного поведения ответчика, а также отсутствие реального ущерба, поскольку в силу состоявшегося судебного акта имущество должно быть демонтировано.

Поскольку ответчик также оспаривал размер убытков, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, оснований для назначения экспертизы по определению размера убытков не имеется, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                          А. А. Филатов