АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А56-43210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    13  июня  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен    15  июня  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и                  Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» Ганула А.В. (доверенность от 13.06.2017), Якушенко В.С. (доверенность от 05.04.2017), от администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Иванова К.В. (доверенность от 01.10.2016 № 1-С), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Четоговой Е.В. (доверенность от 13.12.2016 № 06-907/16-0-1),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Хохлов Д.В.)                  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 21.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу                  № А56-43210/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 28А, ОГРН 1024701898847, ИНН 7825133389; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН 1054700604837, ИНН 4716024747; далее – Администрация) от 15.12.2014 № 274 об отмене разрешения от 13.02.2012 № RU 47517303-90 на реконструкцию объекта капитального  строительства – торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 28а.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4,2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870; далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 Администрация выдала Обществу разрешение № RU 47517303-90 на реконструкцию объекта капитального строительства – торгового центра (здание двухэтажное, общая площадь 1319,49 кв.м),  расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 28а. Срок действия разрешения –               до 13.02.2014 (с учетом продления – до 13.08.2014).

Комитет выдал Администрации предписание от 02.12.2014 № 24-БК/2014 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отменены разрешения на строительство от 13.02.2012 № RU47517303 как несоответствующего части 1 статьи 49 и пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства.

Во исполнение названного предписания Администрация постановлением от 15.12.2014 № 274 отменила выданное Обществу 13.02.2012 разрешение               № RU47517303-90 на реконструкцию торгового центра в связи с отсутствием документа, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Общество оспорило постановление Администрации в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии у Администрации правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в  числе которых положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса (пункт 4).

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2                       статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемое постановление Администрации принято во исполнение предписания Комитета от 02.12.2014 № 24-БК/2014, согласно которому спорный объект капитального строительства (торговый центр) имеет три этажа (третий этаж мансардный, расположен в чердачном пространстве), а потому положения пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ к такому объекту не применяются.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что приведенный в предписании от 02.12.2014 № 24-БК/2014 вывод Комитета о наличии трех этажей в спорном здании является необоснованным. При этом в материалах дела имеется заключение специалиста                                   АНО «Евроэкспертиза» от 10.10.2014 № 185/16, исследовавшего как проект реконструкции спорного торгового центра, так и непосредственно объект капитального строительства путем визуального осмотра с выборочным замером. Специалист, сопоставив представленные материалы, результаты натурного обследования и нормативные требования, установил, что «в торговом комплексе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 28а, после реконструкции выше отметок +7.300 и +8.600 расположено чердачное помещение (чердак), здание является двухэтажным» (том 1, л.д. 161-167).

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством спорного объекта от 20.12.2012 № 20/12-2012 общая площадь здания торгового центра составляет 1469,95 кв.м, количество этажей – два (том 2, л.д. 16-18).                По результатам выполнения кадастровых работ в отношении спорного объекта капитального строительства кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 № 693                        «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» (действовал в спорный период) подготовлен технический план                    от 12.01.2015, раздел «Характеристики здания» которого содержит сведения в том, что количество этажей здания – два, а его площадь – 1470 кв.м (том 1,              л.д. 174-185).

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ сделали обоснованные выводы о том, что Администрация не  доказала правомерность оспариваемого Обществом постановления, которое не соответствует вышеназванным нормативным положениям действовавшего в спорный период градостроительного законодательства.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Статья 55 ГрК РФ содержит положения, регламентирующие выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а доводы подателя жалобы о неправильном применении судами названной нормы права несостоятельны.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных             статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-43210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А Самсонова