АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14143/2019

г. Архангельск

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Полёт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163062, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1105/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2019);

от административного органа – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019                   № 29-00-07/07-13296-2019);

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 № 217).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Полёт» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Полёт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1105/2019, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 14.12.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 25.02.2020.

Определением от 15.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – Общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда произведено с самого начала.

Общество в представленном отзыве выразило мнение о законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Товарищества ФИО1 на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, приведённые в отзыве.

Представитель Общества ФИО3 по доводам, приведённым в своём отзыве, поддержал позицию административного органа по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

В целях рассмотрения обращения гражданина, проживающего в 

<

...> государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – Инспекция) на основании распоряжения руководителя Инспекции от 10.04.2019 № ОК-03/01-15/1113 провела в отношении Товарищества внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства к порядку определения размера платы за жилищно-коммунальную услугу электроснабжения.

По итогам проверки составлен акт от 08.05.2019 № ОК-03/07-01/229, в котором указано, что ТСЖ «Полёт», имея показания индивидуального прибора учёта квартиры № 12 указанного многоквартирного дома, в нарушение подпункта «ж» пункта 31, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в расчётах для определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению не применяло эти показания, что привело к обсчёту потребителя.

В целях устранения выявленных нарушений Товариществу выдано предписание от 17.05.2020 № ОК-03/07-06/44, в котором Товариществу предписано в срок до 02.09.2019 произвести перерасчёт (снятие) платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику квартиры № 12 многоквартирного дома № 45 по ул. Воронина в г. Архангельске, за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Названное предписание было обжаловано Товариществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 по делу № А05-10312/2019 Товариществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Инспекции от 17.05.2020 № ОК-03/07-06/44 об устранении выявленных нарушений.

Материалы этой проверки направлены Инспекцией в Управление с сопроводительным письмом от 07.06.2019 № 01-34/4210 (т. 2, л. 41).

Управление определением от 31.07.2019 № 29-00-04/04-7845-2019 известило Товарищество о необходимости явки законного представителя ТСЖ «Полёт» 20.09.2019 к 15 ч 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия этого определения направлена Товариществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно копии уведомления о вручении заказное письмо получено Товариществом 06.08.2019.

В назначенное время 20.09.2019 главный специалист-эксперт Управления ФИО4 составила в отношении Товарищества протокол № 1105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель ТСЖ «Полёт», извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с   частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, а копия составленного протокола направлена Товариществу заказным письмом. Согласно копии уведомления о вручении это письмо получено Товариществом 10.10.2019.

Определением от 10.10.2019 № 1105/2019 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2019 в 10 ч 30 мин в помещении Управления. Копия этого определения направлена Товариществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В назначенное время 29.10.2019 заместитель руководителя Управления ФИО5 в присутствии защитника ТСЖ «Полёт» ФИО1, действовавшего на основании доверенности, рассмотрел протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 и другие материалы дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО5 принял постановление по   делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1105/2019. Этим постановлением Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему на основании частей 3.2, 3.3 названного Кодекса назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении Товарищество привело доводы, которые сводятся к указанию на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ТСЖ «Полет» указало, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004872, заключённого с Обществом, Товарищество обязано снимать и передавать в адрес ресурсоснабжающей организации показания как общедомового, так и индивидуальных приборов учёта, однако, начиная с августа 2017 года, собственник квартиры № 12 перекрыл доступ к общедомовому имуществу (в тамбур, где установлен индивидуальный прибор учёта названной квартиры), в связи с чем Товарищество не передавало показания по указанной квартире. Сведения, передаваемые собственником квартиры, Товариществом не принимались, поскольку передавались во внерабочее для Товарищества время, а также не могли быть проверены ввиду отсутствия доступа к прибору учёта. Кроме того, Товарищество указало, что оно самостоятельно не производит расчёт платы за коммунальную услугу.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, полагал, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение Товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выразило мнение о законности оспариваемого постановления. При этом указало, что квитанции на оплату электрической энергии Общество формировало на основании сведений о показаниях приборов учёта, переданных Товариществом. Собственник квартиры № 12 передавал показания прибора учёта в Товарищество 23.10.2019, 23.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2019, 23.02.2019, однако они не были переданы в Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией. Это повлекло начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по указанной квартире исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об   административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                                       на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к   административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта. Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными выше Правилами № 354.

Как установил суд, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Полёт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004872, в соответствии с которым потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.8 этого договора установлена обязанность Товарищества ежемесячно снимать показания расчётных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных, общедомовых и транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику. Приложением к этому договору установлен срок снятия и передачи показаний – 23 числа каждого месяца.

В силу статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил № 354, а также условий заключённого Товариществом с Обществом договора энергоснабжения Товарищество в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в доме является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Квитанции на оплату стоимости электроэнергии формируются Обществом на основании показаний, переданных Товариществом.

В представленных в материалы дела квитанциях, сформированных Обществом для оплаты электроэнергии по квартире № 12, исполнителем коммунальных услуг указано ТСЖ «Полёт», отмечено, что показания счетчика необходимо передавать с 20 по 25 число ежемесячно в ТСЖ.

Товарищество не отрицает факт снятия и передачи в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» показаний индивидуальных и общедомового приборов учёта электроэнергии, представило суду ведомости контрольных обходов, составляемых ежемесячно. Представитель Товарищества пояснил, что какой-либо срок и порядок предоставления показаний индивидуальных приборов учёта собственниками помещений в доме не утверждён, поскольку представители Товарищества непосредственно осуществляют снятие показаний индивидуальных приборов учёта, формируют ведомости и передают их ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дел, собственник квартиры № 12 передавал показания индивидуального прибора учёта в ТСЖ Полёт 23.10.2018, 23.11.2018, 23.12.2018, 23.01.2019, 23.02.2019, однако они не были переданы Товариществом в энергоснабжающую организацию, что повлекло за собой начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по нормативу.

Основаниями к отказу в принятии показаний прибора учёта, как пояснило Товарищество, является их представление во внерабочее для Товарищества время, а также отсутствие возможности проверить их достоверность, поскольку собственник квартиры № 12 дополнительно установил дверь, перекрывающую доступ к общедомовому имуществу, где установлен индивидуальный прибор учёта.

Между тем, размер платы за коммунальную услугу в квартире № 12, оборудованной индивидуальным прибором учёта, должен производиться исходя из показаний такого прибора учёта, в связи с чем, получив от собственника указанной квартиры сведения о показаниях прибора учёта, Товарищество, действуя разумно и добросовестно, было обязано, передать эти сведения ресурсоснабжающей организации для начисления платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учёта.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, контрольные снятия показаний прибора учёта электроэнергии в квартире № 12, проведённые Обществом, согласуются с показаниями, переданными собственником помещения в адрес Товарищества.

В ходе контрольного осмотра сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сняты показания прибора учета в квартире № 12, по итогам которого объём представленной к оплате энергии уменьшен на 2128 кВтч, собственнику квартиры произведён перерасчет (письмо в адрес Товарищества от 22.08.2019                          № 02-09/18-01.3/7954).

Таким образом, факт начисления платы за коммунальную услугу энергоснабжения по квартире № 12 в завышенном размере подтверждён материалами дела. Доказательства недостоверности показаний, передаваемых собственником квартиры № 12 в Товарищество, в деле отсутствуют.

Тот факт, что Товарищество получает сведения о показаниях прибора учёта во внерабочее время (посредством электронной почты), не является основанием для неисполнения Товариществом обязанности по передаче показаний ресурсоснабжающей организации для начисления платы в текущем или следующем месяце. Невозможность проверки Товариществом достоверности переданных показаний индивидуального прибора учёта также не свидетельствует о законности начисления собственнику квартиры платы в завышенном размере (по нормативу).

Реализация Товариществом своих полномочий не является основанием для нарушения прав потребителей на обоснованный расчёт стоимости потреблённых коммунальных услуг в соответствии с требованиями, установленными ЖК РФ и Правилами № 354.

Не выполнив обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учёта по квартире № 12, необходимых для расчёта платы за коммунальную услугу энергоснабжения, Товарищество нарушило установленный порядок ценообразования

Из оспариваемого постановления следует, что Товариществу вменено нарушение порядка расчёта платы за коммунальную услугу, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-АД17-8658, постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А05-5223/2018, от 16.04.2019 по делу № А05-3925/2018, от 08.07.2019 по делу № А05-3929/2018, от 26.05.2020 по делу № А05-12701/2019.

Установленные административным органом в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Данное деяние совершено Товариществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что             у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доводы Товарищества о том, что оно не производило начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, отклоняются судом, поскольку не опровергают наличие в деянии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В отзыве, представленном в суд, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указало, что расчёт платы по нормативу потребления коммунальной услуги произведён в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о показаниях приборов учёта, передачу которых должно осуществлять Товарищество.

Товариществом не предъявлены доказательства представления в адрес Общества необходимых сведений о показаниях прибора индивидуального прибора учёта квартиры № 12 для надлежащего расчёта платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с показаниями прибора учёта.

Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит Товарищество, которое наряду с правами также имеет ряд обязанностей и несёт ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Товарищество должно знать о том, какой порядок расчета используется Обществом при начислении платы за коммунальные услуги, и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству, своевременно сообщать необходимую информацию для проведения расчётов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в деянии Товарищества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Товарищества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Товариществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Товарищество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Товарищества на составление протокола, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ТСЖ «Полёт» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Оспариваемое постановление принял заместитель руководителя Управления ФИО5, то есть должностное лицо Управления, имеющее такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 № 1105 составлен уполномоченным должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом Управления ФИО4

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, в результате бездействия Товарищества нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения, вынужденного для защиты своих прав и законных интересов обращаться с жалобами в Инспекцию.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в   размере 50 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к  выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд в данном случае суд не усматривает.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1105/2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 1105/2019, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении товарищества собственников жилья «Полёт», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163062, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров