АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17233/2022

г. Оренбург

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская районная больница", 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Тюльганского района Оренбургской области,

о признании незаконным решения № 056/01/10- 1349/2021 от 10.08.2022.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж" по доверенности ФИО2, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж" ФИО3, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4, представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская районная больница" по доверенности ФИО5 (онлайн). Администрация Тюльганского района Оренбургской области явку представителей не обеспечила, извещена в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.08.2023 до 07.08.2023 и с 07.08.2023 до 10.08.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган) № 056/01/10- 1349/2021 от 10.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская районная больница" (далее - Больница) и Администрация Тюльганского района Оренбургской области (далее - Администрация).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не настаивали.

Представитель Управления просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы отзыва.

Представитель Больницы поддержала позицию антимонопольного органа и доводы письменных пояснений (л.д. 58-60 т. 5).

Администрацией представлен письменный отзыв (л.д. 62 т. 6) в котором указано на отсутствие интереса в результате рассмотрения настоящего дела и ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя Администрации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

02.09.2019 Администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области издано постановление № 531-п о заключении с ООО "Металлопластгазмонтаж" концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования Тюльганский района Оренбургской области без проведения конкурса (л.д. 65-66 т. 4).  

Во исполнение указанного постановления 02.09.2019 между Администрацией Тюльганского района Оренбургской области и ООО "Металлопластгазмонтаж" заключено концессионное соглашение №023/09/19-1 (далее - Соглашение) согласно которому Общество приняло на себя обязательство по реконструкции и модернизации газовой котельной по адресу 

<

...> и оборудования установленного в ней (л.д. 1-64 т. 2).

Срок реконструкции и модернизации предусмотрен пунктом 45 Соглашения, не позднее 02.09.2029г.

В связи с отсутствием государственного регулирования деятельности ООО "Металлопластгазмонтаж" в сфере теплоснабжения, приказом Общества № 18 от 02.09.2019 установлен тариф на тепловую энергию на 2020г. для потребителя - ГБУЗ "Тюльганская районная больница" в размере 2944,94 руб. (л.д. 81 т. 2), приказом № 23 от 28.12.2020 установлен тариф на тепловую энергию на 2021г. для данного потребителя в размере 2944,94 руб. (л.д. 80 т. 2).

Между ООО "Металлопластгазмонтаж" и ГБУЗ "Тюльганская районная больница" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 42-21 от 01.01.2021г., согласно пункту 1.3 которого, потребителями являются больница и поликлиника, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость 1 Гкал составляет 2944,94 руб., таким образом, тариф на тепловую энергию в размере 2944,94 руб. установленный приказами № 18 от 02.09.2019 и № 23 от 28.12.2020г. применен для Больницы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило заявление главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская районная больница" с жалобой на действия ООО "Металлопластгазмонтаж" по факту злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии, выразившегося в ущемлении интересов ГБУЗ "Тюльганская РБ", путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии.

Приказом № 158 от 15.12.2021 Управлением возбуждено производство по делу № 056/014/10-1349/2021 по признакам нарушения Обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в злоупотреблении доминирующем положением на рынке услуг по теплоснабжению, а именно: ущемление интересов ГБУЗ "Тюльганская РБ", путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии (л.д. 44 т. 1).

Определением от 27.12.2021 № 11351 дело назначено Управлением к рассмотрению на 28.01.2022 11-00 (л.д. 48-50 т. 1).

 Определением от 28.01.2022 рассмотрение дела отложено на  28.02.2022 11-00, определением от 28.02.2022 - на 25.03.2022 11-00, определением от 25.03.2022 - на 14.04.2022 11-00, определением от 14.04.2022 - на 01.06.2022 11-00, определением от 01.06.2022 - на 20.06.2022 11-00 (л.д. 51, 53-54, 57, 58-59, 61-62 т.1).

В заключении от 01.06.2022 Управление, квалифицируя действия Общества как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, сделало вывод о недобросовестной реализации Обществом своих прав, направленной на получение максимально возможного (маржинального) дохода за счет ущемления прав Больницы и использования своего рыночного положения, а не только из необоснованного расчета (л.д. 64-70 т. 1).

Определением от 20.06.2022 рассмотрение дела отложено на  28.06.2022 16-00, 28.06.2022 - на 03.08.2022 10-00 (л.д. 72-73, 76-77 т. 1).

Уведомлением от 03.08.2022 УФАС сделан перерыв в рассмотрении дела до 10.08.2022 14-30 (л.д. 79).

Управление, руководствуясь тем, что в калькуляцию затрат могут быть включены работы и услуги, которые напрямую связанны с производством и реализацией услуг по поставке тепловой энергии, проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы, являющиеся основанием для включения в калькуляцию вышеуказанных расходов, приходит к выводу, что тариф на поставку тепловой энергии в размере: 2944,93 руб./Гкал. является монопольно высоким поскольку превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену по следующим основаниям.

Так, обществом    в    качестве    подтверждения    затрат, произведенных в 2020 году по статье "расходы на электрическую энергию" представлены счета-фактуры, подтверждающие затраты в размере 532,46 тыс. рублей за 2020 г.: счет-фактура № 90 от 29.02.2020г. - 440 423,20 руб., счет-фактура № 243 от 30.04.2020г. - 20 557, 06 руб., счет-фактура № 320 от 31.05.2020г. - 16 531,51 руб., счет-фактура №331 от 30.06.2020г. - 9 485,10 руб., счет-фактура № 344 от 31.07.2020г. - 7 725,04 руб., счет-фактура № 358 от 31.08.2020г. - 7 725,04 руб., счет-фактура № 423 от 26.11.2020г. - 7 601,04руб., счет-фактура № 424 от 26.11.2020г. - 7 669, 60 руб., продавцом энергии согласно которым является Общество, покупателем Больница, то есть оплата за энергию производится Больницей в рамках указанных платежных документов, включение в калькуляцию расходов в соответствии с вышеизложенными счетами-фактурами необоснованно, следовательно, расходы, произведенные в 2020 году по статье - "расходы на электрическую энергию" в размере 532,46 тыс.руб. за 2020 г. ООО "Металлопластгазмонтаж" не подтверждены.

УФАС установлено, что Обществом в составе расходов за 2020 год на оплату труда заявлена сумма в размере 881,56 тыс.руб., из которых подтверждена сумма в размере 231,6 тыс.руб., затраченных на оплату труда ФИО6 и ФИО7 трудовая деятельность которых, согласно заключенным с ними трудовым договорам № 3 от 26.09.2019 и № 5 от 11.11.2019 осуществляется в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и не подтверждена оставшаяся  часть заявленной в составе расходов на оплату труда сумма, поскольку из договоров с остальными работниками не следует, что они осуществляют деятельность в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также не подтвержденными УФАС полагает затраты, произведенные Обществом в 2020 году по статье "расходы на оплату работ и услуг производственного характера" в размере 636,56 тыс.руб., в обоснование которых Обществом предоставлены акты об оказании услуг от 29.02.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.10.2020 г., от 31.12.2020 г., по техническому обслуживанию газовой котельной, узлов учета газа и тепловой энергии, обслуживание КИПиА, поскольку из наименования вида работ антимонопольный орган не смог установить на каких именно объектах было осуществлено техническое обслуживание.

Кроме того, УФАС полагает, что при подтвержденных расходах на оплату труда в размере 231,6 тыс. руб. размер отчислений на социальные нужды в размере 30 процентов составит 69,5 тыс.руб. и включение дополнительных сумм в затраты, произведенные в 2020 году по статье "отчисления на социальные нужды" (Обществом включено 264,47 тыс.руб.) необоснованно.

Включение Обществом в калькуляцию налога на прибыль в размере 60,8 тыс.руб. УФАС считает необоснованным, неподтвержденным, указывая, что, согласно затратам, указанным в калькуляции в 2020 году по статье "налог на прибыль" осуществлены затраты в размере 60,8 тыс.руб. за 2020 г., общая прибыль, отраженная в бухгалтерской отчетности ООО "Металлопластгазмонтаж" в 2020 году, составила 5 587тыс.руб., налог на прибыль составил 1 117 тыс.руб., документы, подтверждающие раздельный учет в Обществе, не представлены. 

Данные обстоятельства явились основанием для принятием антимонопольным органом решения от 10.08.2022, которым действия ООО "Металлопластгазмонтаж" признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» выраженные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории п. Тюльган, Тюльганского района Оренбургской области путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги по передаче тепловой энергии используя имущество котельной РБ, расположенной по адресу: 

<

...>. в 2021г., результатом которых является ущемление интересов ГБУЗ "Тюльганская РБ" в сфере предпринимательской деятельности, без выдачи предписания о прекращении    нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что на заседание Комиссии УФАС заявителем предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 63-22 от 04.03.2022 г. которым цена тарифа за 1 Гкал составляет 2 200 руб., что признано заявителем обоснованным, с передачей материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80-90 т. 1). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку считает решение несоответствующим требованиям законодательства ввиду необоснованного непринятия документов в обоснование калькуляции тарифа, установленного для Больницы, и нарушающим права и законные интересы Общества, так как последствием вынесения Оренбургским УФАС России решения о нарушении антимонопольного законодательства является привлечение к административной ответственности Общества по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначение штрафных санкций.

Возражая против довода УФАС о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в п. Тюльган, заявитель указывает, что котельная отапливает только здание больницы ГБУЗ "Тюльганская РБ".

Дезавуируя доводу Больницы о том, что средний тариф за 2022 год МУП ЖКХ "Тюльганский поссовет" составляет 2 110,48 руб. с НДС Общество считает, что данными пояснениями третье лицо подтверждает, что тариф ООО "Металлопластгазмонтаж" не является завышенным, так как в данной сумме - 2110,48 руб. - не учтены затраты на реконструкцию котельной, проводимые ООО "Металлопластгазмонтаж" по концессионному соглашению, при том, что при передаче Обществу котельная находилась в предаварийном состоянии и требовала капитального ремонта, что следует из акта передачи оборудования по концессионному соглашению, согласно которому процент износа оборудования составлял 60-70% согласно приложения №1 к концессионному соглашению от 02.09.2022г №023/09/19-1, и оборудование не могло уже функционировать, в бюджете также отсутствовали денежные средства на реконструкцию.

Общество указывая, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами и договор на теплоснабжение в данном случае нельзя оценивать в отдельности, т.к. первоначальная цена (тариф) по передаче тепловую энергию за Гкал была выведена в договоре концессии из годовых затрат представленных Больницей разделенной на потребление (количество Гкал.; в соответствии с приложением № 6 к концессионному соглашению объем валовой выручки в 2019 году должен составлять 7 362, 35 тыс. руб., в 2020 году - 7 590,58 тыс. руб., в 2021 году - 7 825, 88 руб.; в соответствии с приложением №3 к концессионному соглашению, объем полезного отпуска тепловой энергии составляет 2500 Гкал, в связи с чем, тариф был рассчитан из объема валовой выручки 2019г.: 7 362 350 руб.: 2500 Гкал = 2 944,94 руб. с НДС (20%), при этом сумма прибыли в размере 111 586,92 руб. от инвестиционной деятельности не учтена в тарифе 2 944,94 руб.

Заявитель считает, что антимонопольным органом неправильно проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению на территории п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области и сделан вывод доминирующем положении Общества на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры на территории п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области, поскольку потребитель - ГБУЗ "Тюльганская РБ" является единственным потребителем тепла от котельной по адресу 

<

...>, то есть использует децентрализованную систему теплоснабжения, ООО "Металлопластгазмонтаж" же в рассматриваемый период проводило не только эксплуатацию, но и реконструкцию котельной.

Как поясняет Общество, УФАС неправильно установлено, что теплоносителем котельной потребителя ГБУЗ "Тюльганская РБ" является пар, поскольку, согласно договорам поставки тепловой энергии №42-21 от 01.01.2021г., №19-20 от 01.10.2019г. (п. 1.1.) теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и нагрев горячей воды, а Абонент - оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в связи с чем, в оспариваемом решении ошибочно сделан вывод о том, что услуга теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергии в виде пара по своим функциональном назначением не может быть сравнима с другими услугами и взаимозаменяемые услуги на рассматриваемом рынке отсутствуют, а также об отсутствии возможности определить сопоставимые товарные рынки из-за того, что отношения по договору теплоснабжения между заявителем и ответчиком формируются в строго определенных сетевой инфраструктурой границах и в отношении товара с индивидуально-определенными характеристиками (пар), отсутствие возможности покупки которого за пределами системы теплоснабжения кроме как у ООО "Металлополастгазмонтаж" не имеется. Как поясняет заявитель, на рынке услуг по теплоснабжению на территории п. Тюльган Оренбургской области присутствуют другие поставщики тепловой энергии в горячей воде, например МУП ЖКХ "Тюльганский поссовет", указанный в пояснениях Больницы.

Возражая против доводов УФАС, Общество считает ошибочным вывод УФАС о том, что систему газопотребления 1 категории (особо опасный производственный объект) может эксплуатировать 2 человека (2 оператора котельной), расходы на оплату труда которых УФАС приняты как обоснованные, в связи с чем, возражает против непринятия остальных расходов на оплату труда - ИТР, работникам аварийной службы и т.д.

ООО "Металлопластгазмонтаж" поясняет, что им не ведется раздельный бухгалтерский учет согласно п.2 ст. 288 НК РФ, что Оренбургское УФАС также не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании предупреждения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии, в том числе, основного принципа экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Также в п. 6 ч. 1 указанной статьи установлен принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким образом, порядок формирования и обоснованность расходов лица, занимающего доминирующее положение на рынке, является предметом контроля со стороны антимонопольного органа. Несение таких расходов без соблюдения процедуры конкурсного отбора контрагента предполагает возможность необоснованного увеличения таких расходов, что может оказать влияние на увеличение размера утвержденного организации тарифа в сфере теплоснабжения. Предусмотренное ст. 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на рынке охватывает нарушение порядка ценообразования и установление монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предоставлено право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Часть 7 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирует перечень сведений, которые должны содержаться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки: наименование антимонопольного органа; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; даты начала и окончания проведения проверки.

На основании положений статей 25.1, 39, 39.1, 41, 44, 49, 50 Закона № 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, выдаче предупреждений, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области оспариваемое решение вынесено в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Тепловая энергия в горячей воде, приобретаемая Больницей у Общества подпадает под указанные в части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении критерии дерегулирования. Больница является конечным потребителем тепловой энергии в горячей воде и не является потребителем категории население. Доказательств наличия оснований, в силу наличия которых государственное регулирование цены на тепловую энергию в горячей воде в отношении Больницы могло сохраниться согласно требованиям действующего законодательства, участниками дела не представлено, судом не установлено.

Следовательно, цена на тепловую энергию в горячей воде, поставляемую Обществом в адрес Больницы через присоединенную сеть, подлежит определению по их соглашению при заключении договоров теплоснабжения.

Между ООО "Металлопластгазмонтаж" и ГБУЗ "Тюльганская районная больница" заключены договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии № 42-21 от 01.01.2021г. и № 63-22 от 04.03.2022, согласно пункту 1.3 которых, потребителями являются больница и поликлиника, расположенные по адресу: 

<

...> и в соответствии с п. 5.1 которых, стоимость 1 Гкал составляет 2944,94 руб.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10), создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

Как указывается в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода антимонопольного органа о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, стало установление и поддержание Обществом монопольно высокой стоимости услуги по передаче тепловой энергии единственному потребителю - Больнице. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, применяя изложенные нормы материального права, суд установил, что ГБУЗ "Тюльганская районная больница" являлось монопотребителем услуг Общества и размер платы за потребленную тепловую энергию не подлежит государственному регулированию; Общество приказами № 18 от 02.09.2019 и № 23 от 28.12.2020 установило тариф на тепловую энергию на 2020г. и 2021г. соответственно для потребителя - ГБУЗ "Тюльганская районная больница" в размере 2944,94 руб., заявителем представлено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 63-22 от 04.03.2022, которым п. 5.1. изложен в следующей редакции:"цена тарифа за 1 Гкал составляет 2200 руб.", при исследовании признаков установления Обществом монопольно высокой (низкой) цены на тепловую энергию (проверке расчета тарифа) антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о неправомерности включения в составе расходов за 2020 год на оплату труда работников, трудовая деятельность которых не осуществляется в котельной, поскольку котельная ГБУЗ "Тюльганская РБ" относится к потребителям первой категории по надежности теплоснабжения согласно СП 89.13330.2016 п. 4.8, не допускающим перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещении ниже предусмотренных действующими нормативными документами (больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.), и является опасным производственным объектом, т.к. имеет газопровод высокого давления и ГРПШ, в связи с чем, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на данной котельной должны быть ответственные за безопасность по следующим категориям (Приказ о назначении ответственных № 23 от 02.09.2019г.): ответственный за электрохозяйство, ответственный за газовое хозяйство, ответственный за тепловые энергоустановки.

Кроме того, УФАС оценка правомерности формирования тарифа произведена без учета условий концессионного соглашения, в рамках которого Общество обязано не только эксплуатировать имущество, но и реконструировать и модернизировать его за свой счет, то есть нести расходы.

Также УФАС не учтены данные о расходах на эксплуатацию котельной у ГБУЗ "Тюльганская РБ" до заключения концессионного соглашения, которые составили за 2016 год - 6079900руб., за 2017 год - 7 096 300 руб., в 4 квартале 2018г. предполагаемые затраты составили 1 859 178,9 рублей., на основании которых и были разработаны параметры концессионного соглашения, в  результате исполнения Обществом которого, затраты на эксплуатацию котельной ГБУЗ "Тюльганская РБ" ниже затрат 2016-2019 гг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных действий Общества, как направленных на установление монопольно высокой цены, ущемляющей интересы Больницы, и признает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные требования.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056/01/10- 1349/2021 от 10.08.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопластгазмонтаж" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             Г.Н. Лазебная