Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49753/20-2-248

19 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Т.И. Махлаевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Руссо Косметик» 

к ответчику: СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 

третье лицо: ФИО3

об оспаривании действий (бездействия), постановления о наложении ареста на имущество должника №43013/18/77007-ИП от 25.02.2020 в рамках исполнительного производства

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, уд. №77/677, дов.);

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 10.02.2020 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссо Косметик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по наложению ареста на имущество должника ООО «Руссо Косметик» в виде дебиторской задолженности ООО «Руссо Логистике» в размере 4 570 309,60 руб. признать незаконными; Постановление от 25.02.2020г. судебного пристава-исполнителя КунЦевского-ОСП УФССПТоссии по Москве ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ООО «Руссо Косметик» в виде дебиторской задолженности ООО "«"Руссо Логистике» в размере 4 570 309,60 руб. отменить, признав его недействительным.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Третье лицо(взыскатель) просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по наложению ареста на имущество должника ООО «Руссо Косметик» в виде дебиторской задолженности ООО «Руссо Логистике» в размере 4 570 309,60 руб. а так же Постановление от 25.02.2020г. судебного пристава-исполнителя КунЦевского-ОСП УФССПТоссии по Москве ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ООО «Руссо Косметик» в виде дебиторской задолженности ООО «Руссо Логистике» в размере 4 570 309,60 руб. 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления 26 февраля 2020 года заявителю ООО «Руссо Косметик» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 постановления от 25.02.2020 г. о наложении ареста на имущество должника - ООО «Руссо Косметик».

Постановлением от 25.02.2020 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 43013/18/77007- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №фс024604275 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11714/18-58-85 о взыскании с ООО «Руссо Косметик» в пользу ФИО3 денежных средств, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 наложен арест на имущество должника ООО «Руссо Косметик» в виде дебиторской задолженности ООО «Руссо Логистике» в размере 4 570 309,60 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что адресом должника - ООО «Руссо Косметик» является, 

<

...>, этот же адрес указан в исполнительном листе. Выписка из ЕГРЮЛ так же подтверждает, что адресом места нахождения должника - ООО «Руссо Косметик» является 

<

...>, а так же. что ООО «Руссо Косметик» каких-либо обособленных подразделений, дополнительных офисов, представительств и филиалов не имеет. Каких-либо складов, мест хранения имущества по каким-либо другим адресам в г. Москве, отличным от адреса места нахождения ООО «Руссо Косметик» не имело и не имеет. Адрес места нахождения ООО «Руссо Косметик» совпадает с юридическим адресом организации, которым является 

<

...>

В виду отсутствия у ООО «Руссо Косметик» представительств или филиалов, а так же мест хранения имущества по каким-либо другим адресам в г. Москве, отличным от адреса места нахождения ООО «Руссо Косметик», исполнительские действия и меры принудительного исполнения должны совершаться и применяться, в силу ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», по юридическому адресу организации, а именно по адресу: 

<

...>.

На территорию по адресу: 

<

...> распространяются полномочия отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, кем и должны совершаться исполнительские действия и применяться меры принудительного исполнения в отношении ООО «Руссо Косметик».

На территорию по адресу: 

<

...>, на которой находится юридический и фактический адрес должника - ООО «Руссо Косметик»^ также его имущество, полномочия Кунцевского ОСП УФССП России по Москве не распространяются.1

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, вынося оспариваемое постановление не мог не знать и знал о том, что исполнительские действия и меры принудительного исполнения должны совершаться и применяться по юридическому адресу ООО «Руссо Косметик» и местонахождению имущества организации, а именно по адресу: 

<

...>, на который его полномочия не распространяются. Так же не мог не знать и знал, что на территории на которую распространяются полномочия Кунцевского ОСП УФССП России по Москве не имеется имущества, представительств и филиалов ООО «Руссо Косметик».

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 заведомо зная, что на территории, на которую распространяются полномочия Кунцевского ОСП УФССП России по Москве не имеется имущества, представительств и филиалов ООО «Руссо Косметик», имея, как представляется, личную и иную заинтересованность в своих интересах и интересах взыскателя вынес заведомо не законное и недействительное постановление о наложении ареста на имущество должника.

Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 грубо нарушил требования ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей пределы территориальности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же основополагающий принцип законности осуществления исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Оспариваемое постановлено вынесено, как следует из его текста, на основании только лишь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», без ссылок на специальные нормы закона, устанавливающие и регламентирующие особый порядок наложения ареста на имущество должника.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное постановление подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении территориальной подведомственности не принимаются судом во внимание и отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждений исполнительного производства известные ему сведения-о должнике.

Исполнительное производство возбуждается приставом-исполнителем с учётом сведений, содержавшихся в исполнительномлисте и заявлении взыскателя, основанных на реальном адресе должника на момент рассмотрения спора.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предписывает совершать исполнительные действия исключительно по юридическому адресу, предоставляя возможность взыскателю сообщить сведения об имуществе должника, которое может находиться не только по юридическому адресу должника.

Так согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство было начато с соблюдением требований подведомственности на основании имевшихся у пристава-исполнителя документов и сведений о нахождении должника.

Как старый, так и новый адрес должника расположен на территории г. Москвы, расчетные счета должника открыты в московских банках.

Полномочия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве распространяются на территории г, Москвы.

Тем самым действия пристава-исполнителя осуществлялись всецело в рамках его полномочий и в полном соответствии с территориальной подведомственностью (на территории, на которую его полномочия распространяются).

При этом, заявителем не указано как ведение исполнительного производства приставом указанного РОСП затронуло законные интересы должника.

Доводы Общества на отсутствие упоминания в постановлении Положений ст. ст. 80 и 83 «Об исполнительном производстве» как на основание отмены постановления пристава-исполнителя основана на неверном толковании законодательства.

Пункт 7 ч. .1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество.

Таким образом, ст. 64 является правовым основанием для принятия приставом соответствующих решений.

Одновременно закон не содержит требований обязательной  отсылки к ст. 80 и 83 в постановлении о наложении ареста на имущество, как и не содержит правовых последствий отсутствия указанного цитирования.

Оспариваемое постановление принято приставом исполнителем в условиях наличия всех предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество. Кроме того, Общества так же не указывает какие права и законные интересы его нарушены отсутствием ссылки в спорном постановлении на ст. 80 и 83 «Об исполнительном производстве».

Предварительное неуведомление должника об аресте имущества, так же не является основанием для отмены соответствующего постановления.

Как следует из ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Тем самым при наложении ареста на имущество должника уведомление последнего до такового не является обязательным.

При этом должник не привел доказательств нарушения оспариваемыми действиями и актом о наложении ареста (описи имущества) его прав и законных интересов - наличие долга не оспаривается, принадлежность спорной дебиторской задолженности не оспаривается. Имущество должника не было отчуждено, ограничена лишь возможность его им распоряжаться, что сделано в интересах кредиторов, При этом должник достоверно знает о наличии значительного непогашенного долга и о возможных мерах по его взысканию.

В заявлении не приведено ни доказательств нарушения приставом- исполнителем его действиями закона, ни доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Руссо Косметик» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Т.И. Махлаева