Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11252/20

116-85 

09/06/2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК «КАРДИФ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору цессии от 01.12.2017 года № ПЦП8-7 страхового возмещения в сумме 36 432 рублей 97 копеек, по факту наступления страхового события (смерть ФИО1). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «КАРДИФ»  о взыскании по Договору цессии от 01.12.2017 года № ПЦП8-7 страхового возмещения в сумме 36 432 рублей 97 копеек, по факту наступления страхового события (смерть ФИО1).

Определением от 29.01.2020 исковое заявление ООО «ТРАСТ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № ПЦП8-7 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 793117 от 01.11.2013 заключенному с Константиновым Виталием Александровичем. 

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 400 руб. 00 коп., под 25,5 % годовых, сроком на 39 месяцев.

Таким образом, указал истец, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители). 

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 59 959 руб. 34 коп. из которых 36 432 руб. 97 коп. сумма основного долга.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 

<

***> от 01.11.2013 заключенный между ФИО1 и Банком, Заявление на страхование от 01.11.2013 подписанного ФИО1 (далее по тексту – Договор страхования).

01.11.2013 (в день подписания кредитного договора) ФИО1 подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик – ООО «СК «КАРДИФ». 

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 5 400,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования – 39 месяцев, страховая сумма – 105 400 руб. 00 коп.

Истец указал, что  заемщик ФИО1 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № 

<

***> от 01.11.2013 ПАО «Сбербанк России». Наличия других кредитных обязательств ФИО1 перед Банком не усматривается.

Как указывалось выше, истец указал, что в соответствии с п.1.1., договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Следовательно, ООО «ТРАСТ» имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением. 

После уступки права требования ООО «ТРАСТ» стало известно о смерти ФИО1 Смерть Застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 07.10.2016 данный факт подтверждает справка о смерти № А-02681 выданная отделом ЗАГС по городу Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области от 26.09.2019г.

Истец указал, что из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть ФИО1 является страховым случаем, «смерть в результате несчастного случая».

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 105 400 руб. 00 коп. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 59 959 руб. 34 коп. из которых 36 432 руб. 97 коп. сумма основного долга.

Истец указал, что исходя из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии и Графика платежей по кредитному договору Должником был внесен последний 

платеж 01.03.2016, а 07.10.2016 ФИО1 умер. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 36 432 руб. 97 коп.

21.11.2019 ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» направило уведомление о наступлении страхового случая  (исх.№ 160115).  К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора № 

<

***> от 01.11.2013;копия заявления на страхование от 01.11.2013;копия договора об уступке прав (требований) № ПЦП8-7 от 01.12.2017;копия Дополнительного соглашения №1  к договору № ПЦП8-7 от 01.12.2017 (первая страница с должником, последняя страница);копия платежного поручения № 7039 от 04.12.2017 (оплата по цессии);оригинал справки о смерти № А-02681 выданная отделом ЗАГС по городу Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области от 26.09.2019г.

Факт отправки уведомления подтверждает список № 161 внутренних почтовых отправлений от 21.11.2019г.

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Полиса страхования. 

11.12.2019 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (исх№И20191202/080 от 02.12.2019) в котором Страховщик сославшись на нормы ст.956 ГК РФ фактически отказал ООО «ТРАСТ» в страховой выплате.

20.12.2019  ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» направило претензию (исх№200597), факт отправки претензии подтверждает список № 307 внутренних почтовых отправлений от 20.12.2019г.

06.01.2020 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (исх№И20191227/101 от 27.12.2019) в котором Страховщик вновь сославшись на нормы ст.956 ГК РФ фактически отказал ООО «ТРАСТ» в страховой выплате.

До настоящего момента ответ на претензию в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил, страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с иском.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Истец не представил письменное согласие застрахованного лица ФИО1 о смене выгодоприобретателя, а также документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В Заявлении на страхование застрахованного лица ФИО1 указано, что выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться Банк.

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Истец ошибочно полагает, что договор страхования в данном случае, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласие застрахованного лица ФИО1 на замену Выгодоприобретателя с Банка на Истца в материалах дела отсутствует.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя Истцом также не представлено.

Таким образом, Истец не может получить страховое возмещение в свою пользу.

Не имеет юридического значения Договор уступки, по условиям которого от Банка перешли к Истцу права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам застрахованного лица ФИО1 в отсутствие согласия застрахованного лица на замену Выгодоприобретателя.

Банк может по Договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в Законе передать права Выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, если Банк, который был назначен заемщиком в качестве Выгодоприобретателя, отказался от права на выплату, то право на получение возмещения переходит к наследникам застрахованного лица по закону.

Указанное означает, что у ООО «ТРАСТ» отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения. 

Требования по настоящему иску вытекают из Договора личного страхования, а не из договора имущественного страхования. 

По договору личного страхования Гражданский кодекс РФ устанавливает особый порядок замены Выгодоприобретателя, отличный от того, который предусмотрен по договорам имущественного страхования. 

Принципиальное отличие замены Выгодоприобретателя по Договору личного страхования заключается в том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица (ст. 956 ГК РФ). 

По договору имущественного страхования отсутствует такая сторона как «Застрахованное лицо», т.к. объектом страхования является не жизнь и здоровье застрахованного лица, а имущество. При этом, Выгодоприобретатель, указанный в договоре имущественного страхования, может передать свое право требование другому улицу без чьего-либо согласия. 

Таким образом, ООО «ТРАСТ» является ненадлежащим Истцом.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что переход права требования по Кредитному договору, подтверждается выпиской из Приложения к Договору об уступке прав.

Между тем, представленная страница из выписки не содержит печать и подпись представителя Банка. Страницы Приложения  к Договору, выписки, не прошиты и не заверены Банком.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Банк уступил права требования по Кредитному договору.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб