ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33523/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

11АП-7200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1 от 17.01.2024, диплом №454-НЧ от 08.02.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу №А65-33523/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Батайск,

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Южный Центр Агрогрупп» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 1339010 руб. 51 коп., пени в размере 141040 руб. 23 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» (далее –                            ОАО «Заинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (далее –                      ООО «Южный Центр Агрогрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1339010 руб. 51 коп., пени в размере 141040 руб. 23 коп.

Определением суда от 17.11.20223 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Южный Центр Агрогрупп» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Заинское ХПП» (хранитель) и ООО «Южный Центр Агрогрупп» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску зерна № 182 от 25.10.2018 (далее – договор), по условиям которого поклажедатель поручает и оплачивает, а хранитель принимает на себя обязательство по хранению и отпуску (погрузке) товара в количестве 8260,503 тонн, поступившего поклажедателю путем переоформления товара с клиентского хранения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата за хранение товара  производится поклажедателем с момента поступления товара на его имя.

Согласно пункту 1.5. договора цена услуг на период хранения и отпуска товара определяется по расценкам, установленным в пункте 4.1. договора. В случае изменения в дальнейшем Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ расценок на приемку, очистку, сушку, хранение и отпуск зерна, сторонами применяются эти расценки без заключения дополнительного соглашения о расценках.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 он оказал ответчику услуги по хранению зерна на сумму 1339010 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу №А53-20510/2020 ООО «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.07.2020, следовательно, текущими являются требования об оплате за те периоды хранения зерна, которые истекли после 17.07.2020, заявленные истцом требования по данному делу на момент подачи иска в суд относились к текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу №А53-20510/2020 установлено, что на лицевом счете ответчика на хранении у истца с 24.06.2019 по настоящий день (28.05.2021) остаток зерна ячменя составляет 1325,753 т.

Ответчиком расчет за услуги, оказанные ему по хранению зерна ячменя, в полном объеме не произведен.

Истец направил ответчику претензии № 544 от 10.10.2019, № 585 от 05.11.2019, №14 от 17.01.2020, № 150 от 19.03.2020, № 380 от 03.07.2020, № 495 от 04.09.2020 с требованиями погасить задолженность, которые были получены ответчиком 23.10.2019, 15.11.2019, 29.01.2020, 27.03.2020 и 15.07.2020 соответственно, и оставлены без удовлетворения.

ОАО «Заинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Южный Центр Агрогрупп» о взыскании 4532749 руб. 54 коп. - задолженности по текущим платежам по договору № 182 от 25.10.2018 за хранение зерна в период с 01.07.2020 по 31.07.2022, 1011850 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков по оплате услуг хранения ячменя за период с 04.08.2020 по 06.03.2022 (дело №А65-18541/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №А65-18541/2022 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта 12.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039316733.

Позднее ОАО «Заинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Южный Центр Агрогрупп» о взыскании 408331 руб. 92 коп. - задолженности по текущим платежам по договору № 182 от 25.10.2018 за хранение зерна в период с 01.08.2022 по 30.09.2022, 32637 руб. 39 коп. - пени за нарушение сроков по оплате услуг хранения ячменя за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 (дело №А65-36366/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу №А65-36366/2022 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040275521.

Также ОАО «Заинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Южный Центр Агрогрупп» о взыскании 1312495 руб. 44 коп. - задолженности по текущим платежам по договору № 182 от 25.10.2018 за хранение зерна в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 1631905 руб. 16 коп. - пени за нарушение сроков по оплате услуг хранения ячменя (дело №А65-19490/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу №А65-19490/2023 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта 15.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045556407.

19.10.2023 ООО «Вектор» были погашены реестровые требования ООО «Южный Центр Агрогрупп», в том числе требование ОАО «Заинское ХПП» в размере 1846888 руб. 18 коп. - основного долга за услуги хранения по 30.06.2020, 307318 руб. 58 коп. - неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп», что подтверждается уведомлением нотариуса ФИО3 и банковским ордером № 10274 от 19.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу   №А53-20510/2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп», были признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 (резолютивная от 28.11.2023) производство по делу №А53-20510/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Центр Агрогрупп» было прекращено.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за хранение зерна ячменя за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1339010 руб. 51 коп.

Расчет произведен истцом следующим образом.

1. За хранение зерна в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 (согласно пунктам 1.5., 4.1., 4.1.1. договора).

Расценки на услуги хлебоприемных предприятий и элеваторов Республики Татарстан по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна урожая 2022 года, рекомендованные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, составили 165 руб. за 1 тонну в месяц.

1325,753 тонн Х 165 руб. за 1 тонну в месяц = 218749 руб. 24 коп. в месяц (в т.ч. НДС).

Данные расценки применяются с сентября 2022 года по август 2023 года включительно.

2. За хранение зерна в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (согласно пунктам 1.5., 4.1., 4.1.1. договора).

Расценки на услуги хлебоприемных предприятий и элеваторов Республики Татарстан по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна урожая 2023 года, рекомендованные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, составили 185 руб. за 1 тонну в месяц.

1325,753 тонн Х 185 руб. за 1 тонну в месяц = 245264 руб. 31 коп. в месяц (в т.ч. НДС).

Указанные расценки применяются с сентября 2023 года по август 2024 года включительно.

Истец 31.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате текущих платежей и требования об учете суммы задолженности по услугам хранения зерна в реестре текущих платежей должника.

Претензия получена ответчиком 31.08.2023 и оставлена без удовлетворения, что подтверждается отметкой конкурсного управляющего ФИО2 о получении от 31.08.2023 и печатью ответчика.

03.11.2023 истец вновь направил в адрес ответчика и конкурсного управляющего ответчика очередную претензию с требованиями об оплате текущих платежей и требованиями об учете суммы задолженности по услугам хранения зерна в реестре текущих платежей должника.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих приход товара на хранение и надлежащее хранение на складах истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения на хранении у истца остатка зерна ячменя в размере 1325,753 тонн установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-20510/2020, №А65-18541/2022, №А65-36366/2022, №А65-19490/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 по делу № 3/6-474/2022 было удовлетворено ходатайство ст. следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество ООО «Южный Центр Агрогрупп», в том числе зерно ячменя в количестве 1325,753 тонн, 2018 года, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 10523827,31 руб., собственникам и владельцам вышеуказанного имущества было запрещено распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Полагая необоснованным расчет задолженности и пени, произведенный истцом, ответчик представил контррасчет, исходя из 119 руб. за хранение 1 тонны в месяц (1325,753 тонн Х 119 руб. за 1 тонну в месяц = 157764,60 руб.), в связи с чем, по мнению ответчика, сумма исковых требований истца за заявленный период не может превышать сумму 946587 руб. 60 коп. и 52062 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Южный Центр Агрогрупп» ФИО2 в отчете о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Южный Центр Агрогрупп» от 10.11.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» относительно долга перед ОАО «Зинское ХПП» указал следующее:

- в строке 8 указаны текущие обязательства – оказание услуг по хранению зерна ячменя в период наблюдения и конкурсного производства в сумме 9030233 руб. 95 коп., подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу №А65-18541/2022, от 06.03.2023 по делу №А65-36366/2023, от 19.09.2023 по делу №А65-19490/2023.

- в строке 9 указаны текущие обязательства – оказание услуг по хранению зерна ячменя в период конкурсного производства с 01.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 1584274,82 руб., что соответствует расчету: 218749,24 руб. Х 5 месяцев (с 01.04.2023 по 31.08.2023) + 245264,31 руб. Х 2 месяца (с 01.09.2023 по 31.10.2023) = 1584274 руб. 82 коп.

Ответчиком приняты выставленные истцом счета без возражений, факт нахождения ячменя на хранении в ОАО «Заинское ХПП» не оспаривался, условие о размере вознаграждения хранителя согласовано сторонами.

Отклоняя довод ответчика о превышении суммы вознаграждения хранителя стоимости хранимого зерна как не соответствующий материалам дела, суд первой инстанции верно указал, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 30.09.2021 на хранении в ОАО «Заинское ХПП» по адресу: 

<

...>, находится имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности - ячмень в количестве 1325,753 тонн стоимостью 12615312 руб. 18 коп.

Между тем в отчете конкурсного управляющего ООО «Южный Центр Агрогрупп» от 10.11.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «запасы» указано: включается в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 12615,31218 тыс. руб., рыночная стоимость этого имущества - 19488,56910 тыс. руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению зерна ячменя за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 896, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения в размере 1339010 руб. 51 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 141040 руб. 23 коп. – пени, начисленной за период с 04.05.2023 по 03.11.2023

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков по оплате услуг, указанных в пункте 4.1., 4.2. и 4.3. договора поклажедатель выплачивает хранителю пеню денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (стоимость товара устанавливается по ценам установленным на этот вид товара на день предъявления пени к оплате).

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 141040 руб. 23 коп. за период с 04.05.2023 по 03.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами искового заявления и приложенными к нему документами, поскольку суд первой инстанции своевременно не загрузил в систему копию искового заявления в электронном виде, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с требованиями, однако суд определением от 15.01.2024 необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил дело к судебному разбирательству, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2023 заказным письмом с объявленной ценностью №42352386014031.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42352386014031, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 06.11.2023, 06.11.2023 была неудачная попытка вручения, 07.12.2023 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и ее доставка последнему применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, данная копия искового заявления считается полученной 06.11.2023.

Права стороны судебного процесса не ограничиваются возможностью ознакомления с материалами дела в электронном виде. Если у представителя ответчика имелись препятствия для ознакомления с электронными материалами дела, он был вправе ознакомиться с делом в общем порядке непосредственно в суде.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 17.11.2023 о назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 15 мин. 15.01.2024 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15.01.2024 в 13 час. 15 мин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу, в связи с чем, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.02.2024 в 14 час. 15 мин.

При этом с момента получения определения от 17.11.2023 о начавшемся процессе и до вынесения судом первой инстанции решения (22.02.2024) у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был фактически лишен судом первой инстанции возможности участия в судебном процессе, поскольку были отклонены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не является основанием для отмены судебного акта.

Отдаленность местонахождения ответчика от места судебного заседания не является основанием, безусловно свидетельствующим о возникновении у суда обязанности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции при отсутствии технической возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу №А65-33523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников