АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20009/24

28 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20009/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО "РКС-НР",

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 16-СП от 14.09.2022 в размере 19 016 666,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 447,48 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-НР".

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения документов в обоснование правовой позиции по делу.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству. Указанное определение направлялось в адрес ответчик заказной почтой, а также на электронную почту.  При этом, 05.06.2024 ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, определением суда от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность предоставления документов в обоснование правовой позиции по делу за указанный период, обществом не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного,  в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Ответчиком также заявлено ходатайство об обязании ООО «РКС-НР» представить акты выполненных работ и исполнительную документацию в отношении объектов, принятых от ООО «ГЕОПИР», суд отклоняет указанное ходатайство, как необоснованное.

ООО «РКС-НР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Геопир» (Генподрядчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16-СП от 14.09.2022г. на выполнение капительного ремонта зданий в г.Мариуполь по адресам: Проспект Победы, 

<

...> (пересечение ул. Пашковского/площадь Победы), Метеотиды 25, Киевский, д.10, Киевский, д. 16.

Дата окончания работ 14 сентября 2023г.

Договор заключен во исполнение государственных контрактов ИГК 00000000727956220043, 00000000727956220033, 00000000727956220053.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 34 158 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №2625 от 11.11.2022 на сумму 12 000 000 рублей, № 2568 от 02.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 2466 от 12.10.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 2349 от 22.09.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 1412 от 02.08.2023 на 841 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком по договору выполнены работы на сумму 15 141 833,05 рублей, что подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2023.

Сумма неотработанного аванса по договору составила 19 016 666,95 рублей.

19 апреля 2024г. ООО «Геопир» направил ООО «ДСК» уведомление о расторжении договора, поскольку с января 2024 года ООО «ДСК» перестал исполнять свои договорные обязательства.

На сумму аванса истцом произведено начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 в размере 3 251 447,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями №2625 от 11.11.2022 на сумму 12 000 000 рублей, № 2568 от 02.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 2466 от 12.10.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 2349 от 22.09.2022 на сумму 10 000 000 рублей, № 1412 от 02.08.2023 на 841 500 рублей перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 158 500 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

За период действия договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 15 141 833,05 рублей, что подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2023. Остальные работы по договору подрядчиком не выполнены. Срок выполнения работ по договору истек 14.09.2023.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 19 апреля 2024г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 34 158 500 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 15 141 833,05 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 19 016 666,95 рублей (34 158 500  рублей -  15 141 833,05 рублей).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 19 016 666,95 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 в размере 3 251 447,48 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 в размере 3 251 447,48 рублей.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление от 17.04.2024 № И-17-01/04 о расторжении договора подряда вручено ответчику 22.05.2024, следовательно, договор расторгнут с указанной даты. Таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 134 1341 рубль.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с ответчика в сумме 114 727 рублей, с истца в сумме 19 614 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 19 016 666,95 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 727 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 614 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова