АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8338/2023

07 февраля 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2024 года  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (ИНН 

<

***>)

к Компании ХечТек Б.В. ,  Нидерланды

о расторжении договора, взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.07.2023

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» обратилось в арбитражный суд к Компании ХечТек Б.В. с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в котором просит:

1)расторгнуть контракт от 18.09.2013 №RU-SAM-HTHBHTV-130808;

2)взыскать с Компании ХечТек Б.В., зарегистрированной в соответствии с законодательством Нидерландов под номером 30133132, место нахождения по адресу Гилдетром 25, 3905 ТВ Веенендаал, а/я 256, 3900 AG Веенендаал, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские биологические технологии» неосновательное обогащение в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 18.09.2013 №RU-SAM-HTHBHTV-130808 в размере 300 000 евро.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроБиоТех» (далее - Истец, Покупатель, Общество) и компанией Hatch Tech B.V. (далее - Ответчик, Продавец) заключен контракт от 18.09.2013 года №RU-SAM-HTHBHTV-130808 (далее - контракт), согласно которому Продавец продает, а Покупатель (Общество) покупает:

            -Инжиниринг (подготовка технической документации на Товар в электронном виде),

           -Товар (комплект инкубационного оборудования для птицеводства),

         -Работы (шефмонтаж и ввод в эксплуатацию Товара, обучение специалистов Покупателя).

          К контракту заключены дополнительные соглашения:

          №1 от 22.10.2013 (изменение п.21.2 контракта уточнение банковских реквизитов Покупателя).

           №2 от 31.01.2014 (изменение даты и суммы авансовых платежей за оборудование первого (п. 3.2) с 650000 евро до 300000 евро, второго (п. 3.3) - с 650000 евро до 1000000 евро, сроков поставки оборудования с привязкой к оплате 2-го авансового платежа и открытия аккредитива).

          №3 от 04.07.2014 (изменение даты второго авансового платежа за оборудование первого (п. 3.3), сроков поставки оборудования с привязкой к оплате 2-го авансового платежа и открытия аккредитива).

          №4 от 26.08.2014 (изменение срока предоставления Продавцом инжиниринга с 56 дней до 200 дней).

          №5 от 30.12.2014 (изменение срока открытия Обществом аккредитива с 15 июня 2014г., сроков поставки оборудования с привязкой к оплате 2-го авансового платежа и открытия аккредитива).

          Цена контракта - 6 601 000 Евро, в том числе: 5 805 000 Евро - оборудование, 200 000 Евро - инжиниринг, 596 000 Евро - работы. Оплата по контракту должна производиться Покупателем в следующем порядке:

          200 000 Евро - авансовый платеж за Инжиниринг не позднее 31.12.2014 (исполнен 27.12.2013, инжиниринг принят 16.01.2015 по акту, п. 3.1 контракта)

          300 000 Евро - первый авансовый платеж за Товар в срок не позднее 21 апреля 2014 года в соответствии с коммерческим инвойсом Продавца путем перечисления денежных средств на счет Продавца (исполнен 17.04.2014, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, п. 3.2 контракта)

          Второй авансовый платеж за Товар (П.3.3 контракта) 1 000 000 Евро и оставшаяся стоимость контракта (за Товар и работы) (П.3.4 контракта) 4 505 000 Евро оплачиваются посредством безотзывного подтвержденного аккредитива (п.3.4.3 контракта, аккредитив Покупателем не отрывался, платеж не осуществлен);

          Товар на сумму аванса в размере 300 000 евро не поставлен.

          Согласно статье 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          В соответствии с указанными нормами, Продавец письмом от 25.07.2018 заявил о расторжении контракта.

          В ответ на указанное письмо ООО «ЕвроБиоТех» направлено письмо от 22.08.2018 года №379 с указанием на необходимость возврата Покупателю 300 000 евро, ответ на данное письмо не получен, возврат денежных средств Обществу не произведен.

          Впоследствии, в адрес Продавца также направлялись письма с требованием вернуть денежные средства размере 300 000 евро (от 18.02.2021 №61, от 21.04.2021 №174), которые оставлены без удовлетворения.

         Полагая, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

          К отношениям сторон применяются нормы материального права Российской Федерации (п. 20.2 Контракта) споры в рамках контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном институте Торговой палаты г.Стокгольм (раздел 20 Контракта, далее - Арбитражный институт ТПС).

          Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский в соответствии с их компетенцией.

          Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ установлено, что российский арбитражный суд может рассмотреть дело по месту нахождения истца, даже если оно в соответствии с международным договором или соглашением отнесено к компетенции иностранного суда, но не может быть рассмотрено указанным судом по причине применения мер ограничительного характера к одному из участников спора.

          Вместе с тем, как утверждает истец, несмотря на то, что в отношении ООО «ЕвроБиоТех» иностранным государством не применены меры ограничительного характера, сложившаяся геополитическая обстановка и введенные ЕС в отношении физических и юридических лиц - резидентов Российской Федерации ограничения фактически создают препятствия для обращения ООО «ЕвроБиоТех» в Арбитражный институт ТПС за защитой своих прав.

          Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

          Как следует из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Данный принцип получил свое развитие в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

          Кроме того, исходя из п.3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

          Согласно п.8 контракта местом монтажа товара является площадка Покупателя - Российская Федерация, Самарская область, Сергиевский район, с. Калиновка.

         В ходе рассмотрения настоящего спора судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный институт Торговой палаты г.Стокгольма, которое оставлено без удовлетворения.

         Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

         В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

         На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). Если требование о взыскании необоснованного обогащения возникло в связи с расторжением договора, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора. Это подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

         Помимо этого, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пп. 2 п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

         В обоснование требований истец ссылается на письмо от 25.07.2018, которым ответчик уведомил о расторжении контракта.

         Исходя из предмета заявленного спора и пояснений истца, следует, что о нарушенном праве истец узнал 25.07.2018.

          Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что срок исковой давности истек 25.07.2021, а исковое заявление подано в суд лишь 21.03.2023 согласно штемпелю канцелярии суда, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления иска.

         В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

         Таким образом, с момента расторжения Контракта (26.07.2018 г.) до момента направления Истцом искового заявления о взыскании необоснованного обогащения (21.03.2023 г.) прошло больше трех лет.

         При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, достоверно обосновывающих невозможность предъявления иска в установленный законом срок, истцом не представлено.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о расторжении контракта от 18.09.2013 №RU-SAM-HTHBHTV-130808 также не подлежит удовлетворению.

         Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отказ от договора не обжалован в установленном порядке.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина