Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5751/2023

Дело № А58-444/2022

22 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей:  Клепиковой М.А., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Якутск» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 3, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» на решение от 31 мая 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А58-444/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – АО «Аэропорт Якутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ЗАО «Летные проверки и системы», ответчик) о взыскании 82 101 рубля 60 копеек задолженности по договору от 13.03.2017 № 285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутск по актам от 13.10.2020 № 17805, от 19.10.2020 № 18287, от 20.10.2020 № 18404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 82 101 рубль 60 копеек задолженности, а также 3 284 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ЗАО «Летные проверки и системы», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию ответчик не получал; суды не выяснили, кому принадлежало проверяемое ответчиком оборудование; судебные акты по делам № А40-17340/2014 и № А40-182825/2015 не являются преюдициальными для настоящего спора – истцом выступало иное лицо; летные проверки проводились, в том числе в отношении оборудования АО «Аэропорт Якутск», в связи с чем при оплате услуг подлежал применению 25 % сбор от действующего уровня на основании пункта 4 Приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 241).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэропорт Якутск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Якутск» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 между АО «Аэропорт Якутск» (аэропорт) и ЗАО «Летные проверки и системы» (потребитель) заключен договор № 285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутск (далее – договор), по условиям которого аэропорт обязался оказывать следующие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) потребителя (пункт 1.1.1); сервисное обслуживание, включая бортовое питание, гостиничные услуги (пункт 1.1.2); дополнительные услуги (пункт 1.1.3), а потребитель – принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель или уполномоченное лицо потребителя оплачивает предоставленные услуги по сборам, ценам и тарифам, действующим на момент их предоставления.

Приказом № 241 установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и в воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к приказу № 241 сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25 % от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

Как указал истец в иске, им по договору ответчику были оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами актами от 13.10.2020 № 17805, от 19.10.2020 № 18287, от 20.10.2020 № 18404 (л. д. 40-42 т. 1); между тем, потребительне исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед аэропортом задолженность в размере 82 101 рубля 60 копеек; при этом, поскольку ЗАО «Летные проверки и системы» 13.10.2020, 19.10.2020 и 20.10.2020 были произведены облеты средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) аэродромов Чокурдах, Маган, о чем имеются соответствующие флайт-планы (л. д. 43-45 т. 1), то есть в интересах сторонних организаций, а не АО «Аэропорт Якутск», основания для применения 25 % сбора от действующего уровня оплаты услуг отсутствуют; претензия от 02.12.2021 № ф-155 (л. д. 49 т. 1), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Приложения № 2 к приказу № 241, и исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № А40-173440/2014 и № А40-182825/2015, – об отсутствии у ЗАО «Летные проверки и системы» права на применение 25 % сбора от действующего уровня при совершении летных проверок не в интересах оператора аэродрома.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на то, что особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25 %, на которых настаивает ответчик, имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету с целью проверки радиотехнических средств обеспечения полетов. АО «Аэропорт Якутск», которому в спорный период ответчиком никакие услуги не оказывались, не вправе применять за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям, пользующихся услугами аэропорта.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя довод заявителя об отсутствии преюдициальности судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из общедоступных данных портала «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дел № А40-173440/2014, № А40-182825/2015 рассматривались требования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании с ЗАО «Летные проверки и системы» задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания за разные периоды времени.

При принятии судебных актов по этим делам суды руководствовались, в том числе пунктом 4 Приложения № 2 к приказу № 241 (в редакции приказа от 22.07.2013 № 254 «О внесении изменений в приложения № 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»), и исходили из отсутствия оснований для применения 25 % сбора от действующего уровня у АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», указав, что особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25 %, на которых настаивал ответчик, имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП), авиационной электросвязи (АЭС), систем светосигнального оборудования (ССО) аэродрома «Итуруп». Поскольку АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в спорный период ответчиком данные услуги не оказывались, истец правомерно не применил за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям пользующихся услугами аэропорта Южно-Сахалинск.

Такие выводы сделаны по результатам анализа пункта 4 Приложения № 2 к приказу № 241, проведенного судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В делах № А40-173440/2014, № А40-182825/2015 Арбитражного суда города Москвы, на преюдициальное значение судебных актов по которым указал суд первой инстанции, АО «Аэропорт Якутск» участия в качестве лица, участвующего в деле, не принимало. Истцом по указанным делам выступало акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск», а ответчиком – ЗАО «Летные проверки и системы».

Данное обстоятельство исключает основания для применения в настоящем деле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако на правильность принятого судебного акта это не повлияло.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции дано следующее толкование положения Приказа № 241: сбор за взлет-посадку взимается в размере 25 % от действующего уровня при проведении летных проверок РТОП, АЭС, ССО, осуществляемых в интересах, как оператора аэродрома, так и иных лиц, если их РТОП, АЭС, ССО расположены на территории данного (соответствующего) аэродрома, которое не расходится с позицией Арбитражного суда города Москвы, высказанной в рамках дел № А40-173440/2014, № А40-182825/2015, являвшихся предметом апелляционного, кассационного рассмотрения.

Суд округа считает, что толкование апелляционным судом пункта 4 Приложения № 2 к приказу № 241, является правильным, соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах дела письма Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 12.05.2021 № Исх-16460/13 (л. д. 134 т. 2), из которого следует, что понижающий коэффициент для сбора за взлет-посадку должен применяться только в том аэропорту, в интересах которого осуществляется облет систем, и если вылет воздушного суда выполняется из него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Аэропорт Якутск» в спорный период были оказаны услуги по взлету-посадке, обеспечению авиационной безопасности, а также услуги временной стоянки воздушного судна, при этом ответчиком оказание услуг по летным проверкам в районе аэродрома (Аэропорта Якутск) не производилось.

В этой связи, у истца отсутствовали основания для применения 25 % сбора от действующего уровня на основании пункта 4 Приложения № 2 к приказу № 241.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 101 рубля 60 копеек задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был проверен и отклонен судами в связи с наличием в материалах дела документального подтверждения соблюдения истцом такого порядка. Так, факт направления АО «Аэропорт Якутск» претензии от 02.12.2021 № ф-155, в том числе на юридический адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021 № 76 (966), который содержит оттиск печати органа почтовой связи (л. д. 50-51 т. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080567326030 (л. д. 52 т. 1) почтовое отправление вручено адресату – ЗАО «Летные проверки и системы» 09.12.2021.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А58-444/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.А. Антонова

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк