ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33289/20

09 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павел»

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 07 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-33289/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павел»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Павел» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 22 мая 2020 года № 16/1324/53.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции возвращена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 22 мая 2020 года № 16/1324/53 ООО «Павел» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

В качестве противоправного деяния заявителю вменено размещение и использование без согласования с органами местного самоуправления информационной конструкции в виде коробов с изображением продуктов питания, а также коробов с надписью «Продукты. Добро пожаловать» и «Парикмахерская «Марлен» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 6 статьи 6.16 КоАП МО, части 1 статьи 23, подпункта "г" части 11 статьи 56, части 1 статьи 72 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку согласование на размещение средства размещения информации с органами местного самоуправления обществом произведено не было.

Суды указали, что требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные.

В части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, суд округа указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

ООО «Павел» первоначально обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд 14 августа 2020 года (в последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года была возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел какихлибо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку процессуальный срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Павел» участвует в судебных разбирательствах впервые, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А41-33289/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова