СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А27-27397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября  2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (№ 07АП-9277/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27397/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (650001, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Кемерово ОГРНИП 318420500051791, ИНН 

<

***>) о взыскании 687 050 руб. 60 коп. долга, 302 302 руб. 26 коп. пени 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество, ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании   687 050 руб. 60 коп. за некачественно выполненные работы, 302 302 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы эксперта противоречат, актам выполненных работ, представленным подрядчиком.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с требованиями СП 71.133330.2017 СНиП 3.04.01-87 прочность кровельных покрытии определяется с использованием специализированного аттестованного оборудования (адгезиометра) и шлицевой отвертки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка экспертному заключению данному специалистами Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/611 от 28.10.2019 представленному истцом.

Общество указывает, что по объему выполненных работ суд не ставил вопросов при назначении судебной экспертизы, следовательно, выводы эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты о несоответствии объема работ заявленных в актах не опровергнуты, иными материалами дела и подлежат оценке судом.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

27.10.2020 от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2018 года между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: Капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение N 1), из материалов заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в процессе строительства определяется на основании актов выполненных работ произвольной формы, подписанных сторонами.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 выполнил, а ООО «Промстроймонтаж» приняло работы на общую сумму 912 386 руб. 04 коп. по актам от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, подписанными сторонами без возражений.

В претензии (исх. от 11.09.2019 № 179) ООО «ПСМ» указало, что ИП Гевленко не представлены исполнительные геодезические схемы, журналы работ, акты на скрытые работы и акты приемки основания, ковра, защитного слоя и акты промежуточной приемки. На основании осмотра выполненных в натуре конструкций установили, что кровля не соответствует нормативным требованиям, что привело к протеканиям. ООО «ПСМ» установило, что объемы работ в актах «Устройство наплавляемой кровли с подготовкой, по существующему основанию» завышены и потребовало от ИП ФИО4 возврата денежных средств в размере 179 702 руб. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение недостатков результата работ предпринимателем, обнаруженных по результатам визуального осмотра, в материалы дела обществом представлено экспертное заключение от 08.11.2019 № 4/611, выполненное Кузбасской Торгово-промышленной палатой, проведенных замеров, установлено, что фактическая площадь поверхности кровли составляет 1634,16 м2, зафиксированы отдельные участки, на которых кровля на новую не заменялась. Площадь таких участков составляет 471,76 м2, площадь кровли, на которой замена поверхности выполнена, составляет 1162,4 м2. Таким образом, выявлено, что нарушена целостность покрытия, примыкание к парапету выполнено не в полном объеме, выявлены места, на которых замена покрытия не проводилась. Эти места отличаются от вновь выполненной кровли цветом, техническим состоянием. Зафиксированы нарушения требований СП 271.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением № 1): п.5.9.3, п.5.9.7, требования СП 13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНИП 11-26-76 (с изменением № 1): п.5.1.20, 5.1.23.

Представленное истцом экспертное заключение, полученное им во внесудебном порядке, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, получил плату от ответчика и об уголовной ответственности не предупрежден.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных предпринимателем работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №5609/4-3-20 от 02.07.2020, в котором эксперт сделал следующий вывод: указанные в акте выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 526 928,01 руб., а именно: комплекс кровельных работ, не соответствует в части нормативно-технических требований условиям договора подряда от 25.06.2018 № 1, а также требованиям СП 17.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», поскольку их выполнение не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме. Вышеуказанные недостатки, исходя из характера и особенностей, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а также в процессе их выполнения. Выявленные дефекты не могли появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. В связи с тем, что при выполнении подрядчиком вышеуказанных кровельных работ их производство не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме, определение перечня и стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков, не имеет экспертного смысла

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта № 5609/4-3-20 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что при проведении экспертного исследования ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» следовало применять СП 71.133330.2017 СНиП 3.04.01-87, признается необоснованным, поскольку на исследуемом объекте кровельный материал уложен в один слой на местах им указанных, с промазкой щелей в старом покрытии битумной мастикой и обработкой старого покрытия праймером перед наплавкой кровельного материала, в то время как, область применения СП 17.13330.2017 «СНИП 11-26-76 Кровли» -«проектирование новых, реконструкция и капитальный ремонт кровель».

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта противоречат, актам выполненных работ представленным подрядчиком, признается необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4409/2019 от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 575 216,7 руб. задолженности, 169 103,93 руб. пени и 16 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск так же был удовлетворен в полном объеме, с ИП ФИО4 в пользу ООО "Промстроймонтаж" было взыскано 136 695,33 руб. задолженности. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ИП ФИО4 было взыскано 623 726,3 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами трех инстанций установлено, что факт выполнения ИП ФИО4 работ по договору, а также факт принятия данных работ ООО «Промстроймонтаж» подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, судом отклонены доводы ООО «Промстроймонтаж» о ненадлежащем оформлении актов, поскольку работы по представленной подрядчиком форме акта приняты заказчиком без возражений, кроме того, акты содержат сведения о перечне и объеме работ.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что в ходе рассмотрения указанного дела истцом не заявлялись возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Факт некачественного выполнения работ, принятых по вышеуказанным актам, не подтвержден. 

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Условия отнесения недостатков к явным либо к скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе, при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что выявленные недостатки, исходя из их характера и особенностей, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а также в процессе их выполнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер указанных недостатков, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, учитывая пояснения истца, содержание акта приемки работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отнесенные экспертами к явным, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в рамках дела экспертиза по делу не назначалась, внесенные ответчиком денежные средства в размере 40 000 рублей чек ордером от 27.10.2020 (операция 32) на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № А27-27397/2019, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 40 000 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «ПСМ»

ИНН 

<

***> КПП 420501001

Номер счета: 40702810000530009552

Банк получателя: Филиал "Сибирский" \банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск

БИК 045004788

К/сч.: 3010181085004000788

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3