160/2017-105835(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13757/2017

г. Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Сидеро-Трейд" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 августа 2017 года принятое по делу № А65-13757/2017, судья  Юшков А.Ю., по иску акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной  ответственностью "Сидеро-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о  взыскании задолженности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - истец, АО "АТЗ")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Сидеро-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Сидеро-Трейд")  о взыскании 2 160 017,92 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №  871018 от 23.01.2017, неустойки за просрочку поставки товаров за период с 21.03.2016 по  26.04.2017 в размере 79 920,66 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сидеро-Трейд"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства,  применить в расчете неустойки двойную ставку рефинансирования.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями договора поставки № 871018 от 23.01.2017 истец обязался  поставлять ответчику товар (трубную продукцию). В свою очередь ответчик, обязался  принимать и оплачивать трубную продукцию, наименование, количество и стоимость  которой определялись Спецификациями № 1 от 24.01.2017, № 2 от 09.02.2017,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

С 27.01.2017 по 17.02.2017 истец поставил в адрес ответчика трубную продукцию в  рамках заключенного договора в соответствии со Спецификациями № 1 от 24.01.2017, № 2  от 09.02.2017. Отгрузка продукции подтверждается транспортными накладными   № 0080903265 от 27.01.2017 (доверенность на водителя № 150 от 27.01.2017),   № 0080908557 от 08.02.2017 (доверенность на водителя № 2266 от 08.02.2017), № 80910384  от 17.02.2017 (доверенность на водителя № 216 от 17.02.2017).  

По факту поставки товара в адрес ответчика по вышеуказанным Спецификациям  были выставлены счета-фактуры № 18000006666 от 27.01.2017 на сумму 899 629,30 руб.,   № 1800001132 от 08.02.2017 на сумму 902 775.79 руб., № 1800001348 от 17.02.2017 на  сумму 907 612.83 руб. Всего на общую сумму 2 710 017,92 рубля.  

Согласно условиям оплаты, изложенным в вышеуказанных Спецификациях,  покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с даты отгрузки товара. Дата  последней отгрузки приходится на 17.02.2017.  

Таким образом, оплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее  21 марта 2017 года.  

Платежными поручениями № 169 от 01.03.2017, № 180 от 03.03.2017, № 209 от  10.03.2017, № 171 от 16.03.2017, № 246 от 17.03.2017, № 265 от 21.03.2017 частично  погасил сумму задолженности в размере 550 000 рублей, тем самым стоимость  неоплаченного товара составила 2 160 017,92 руб. (2710 017,92 - 550 000 =2 160 017,92).  

В соответствии с п. 6.2 договора, покупатель просрочил исполнение обязательства по  оплате поставленного товара, в связи с чем, поставщик оставляет за собой право на  начисление процентов за просрочку исполнения обязательства, с учетом срока оплаты по  Спецификациям (срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки) по ставке 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

По состоянию на 25.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара  составила 2 160 017,92 рубля.  

Ответчиком обязательства по оплате за полученный товар надлежаще не исполнены,  в связи с чем, истцом направлена претензия от 30.03.2017 об оплате задолженности,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его  оплаты в порядке и сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в  сумме 2 160 017,92 руб., а также неустойку в заявленном размере на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки от  23.01.2017 № 871018.  

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 21.03.2017 по  26.04.2017 составляет 79 920,66 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к  примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).  

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной  инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения  судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не  имеется.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года принятое  по делу № А65-13757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий А.А. Юдкин 

 Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.С. Семушкин