АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17111/2017

г.Тверь

18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой И.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», г. Вышний Волочек, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее – заявитель, Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

         Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Ответчик  отзыва, ходатайств, заявлений суду не представил.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьёй 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьёй 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, Отделом 15.08.2016 в 12 час. 10 мин. было установлено, что в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется продажа спортивной одежды, маркированной товарным знаком «adidas», исключительные права на который принадлежат компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В.».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 15.08.2016 (л.д.18), протоколом изъятия вещей и документов от 15.08.2016 (л.д.19-23), составленными в присутствии понятых, заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 22.12.2016 №6963.

По данному факту 21.04.2017г. Отделом оформлен протокол об административном правонарушении № 535011/2196, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, и срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно, что факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, выявлен административным органом 15.08.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает - 15.08.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2, следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения обнаружен Отделом 15.08.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом (18.12.2017) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорный реализуемый предпринимателем товар является контрафактным. Следовательно, данный товар не может быть возвращен предпринимателю, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314502405100022) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия от 15.08.2016г., передать на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.Е.Рощина