﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» на решение                                от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-6940/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (666034, Иркутская область, город Шелехов, квартал 5-й, дом 30, ОГРН 1133850038992, ИНН 3810333589) к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Алтайские лесные машины» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 32Л, ОГРН 1052201878233, ИНН 2221067984) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Алтайские лесные машины» (далее – Завод) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом ошибочно по платёжному поручению от 08.11.2018 № 26 перечислен ответчику 1 000 000 рублей, поскольку на этот момент между сторонами отсутствовали обязательственные отношения; судами не учтено, что договор поставки от 08.10.2018 № 47 фактически подписан 19.11.2018,                а возвращён истцом ответчику только 06.12.2018, кроме того подписан Обществом ошибочно; судами не принято во внимание наличие аналогичного договора, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт»; суды не учли отсутствие                     в материалах дела доказательств направления какого-либо счёта на оплату,                               в том числе от 24.10.2018 № 128.

В отзыве Завод возражает против доводов Общества, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заводом также заявлено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество платёжным поручением от 08.11.2018 № 26 перечислило на расчётный счёт Завода денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «предоплата по счёту № 128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую самоходную, кран стреловой самоходный, машину трелевочную гусеничную».

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 08.10.2018 № 47 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя,                             а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) к договору сторонами согласована поставка машины энергетической самоходной на сумму 5 305 750 рублей. Срок оплаты: 2 652 875 рублей покупатель оплачивает в виде предварительной оплаты в срок не позднее 30.11.2018, 2 652 875 рублей покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки техники.

В спецификации (приложение № 2) к договору указано, что поставке подлежит кран стреловой самоходный на сумму 9 670 050 рублей. Порядок оплаты установлен следующим образом: покупатель оплачивает 6 769 035 рублей в виде предварительной оплаты в срок не позднее 30.11.2018, 2 901 015 рублей покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки техники.

Заводом выставлен Обществу счёт от 24.10.2018 № 128 на сумму 14 975 800 рублей, из них 5 305 750 рублей за машину энергетическую самоходную и 9 670 050 рублей за кран стреловой самоходный.

Общество письмами от 29.03.2019 № 12 и от 02.04.2019 № 14 обратилось к Заводу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на его счёт. Впоследствии Обществом направлена Заводу претензия от 11.04.2019 № 17. 

Поскольку претензионные требования Заводом не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 12, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений по исполнению договора поставки от 08.10.2018 № 47, исходили из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения                на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения                                 или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договор, спецификации, счёт от 24.10.2018 № 128, платёжное поручение от 08.11.2018, переписку сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу               о недоказанности обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем правомерно отказали                                          в удовлетворении заявленного иска.

Обществом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений Завода, в том числе документов первичной бухгалтерской, налоговой отчётности, доказательств, опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, которые аналогичны приведённым в кассационной жалобе. Апелляционный суд отметил противоречивость доводов Общества установленным по делу обстоятельствам, поскольку Заводом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований                      для получения денежных средств, из которых усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из отношений                 по поставке товара. При этом, истец не оспаривал факт заключения договора поставки, но пояснял, что он был подписан позже, чем были перечислены денежные средства. Вместе с тем в основание внесения платёжным поручением от 08.11.2018 № 26 денежных средств Заводу Обществом указано: «предоплата по счёту № 128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую самоходную, кран стреловой самоходный, машину трелевочную гусеничную».

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения      их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                          в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова