ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3404/2019

г. Саратов

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Наримановский район» – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 44, ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 99, 

от общества с ограниченной ответственностью  «ГПИмясомолпром» - ФИО4, доверенность от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Наримановский район»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года по делу № А06-3404/2019, судья  А.М. Соколова,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГПИмясомолпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования «Наримановский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астрагеопроект»,

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности в размере 1255682,40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности в размере 1255682,40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года признан недействительным односторонний отказ Администрации МО «Наримановский район» от исполнения Муниципального контракта от 20.11.2018 №0825300005218000187-0178329-01, заключенного с ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината. С Муниципального образования «Наримановский район» в лице администрации Муниципального образования «Наримановский район» за счет казны Муниципального образования «Наримановский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» взыскана сумма в размере 1255682 руб., судебные расходы в сумме 131557 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Наримановский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комиссией по приемке составлен акт, в котором зафиксирован перечень недостатков выполненных работ, контрактом предусмотрен порядок и основания для одностороннего отказа от контракта.

Представитель Администрации муниципального образования «Наримановский район» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «ГПИмясомолпром» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Администрации муниципального образования «Наримановский район»  об отложении судебного заседания и вызове свидетелей в суд подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве не имеют значения для разрешения данного спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Наримановский район».

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «ГПИмясомолпром» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Наримановский район» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0825300005218000187-0178329-01 (далее - Контракт) по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината. Цена контракта составляет 1255682 руб. 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта в сроки, установленные п. 3.1 настоящего контракта, исполнитель передает заказчику в электронной форме и в 4-х экземплярах на бумажном следующие документы (далее-документация): Том 1 «Инженерно-геодезические изыскания»; Том 2 «Инженерно-геологические и инженерно-гидрогеологические изыскания»; Том 3 «Отчет НИР».

17 января 2019 года представителями ООО «ГПИмясомолпром» переданы заказчику результаты работ по накладной № 18 от 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта, если документация поступила в полном комплекте, ответственное лицо принимает документацию по акту приемки выполненных работ.

Заказчик, отказался подписывать акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения исполнителем.

Акт дефектов, в установленный срок, сторонами не составлялся.

23.01.2019 заказчик разместил на сайте госзакупок информацию об одностороннем расторжении контракта http: //zakupki. go v .ш/epz/contract/contractC ard/documentinfo.html?reestrNumber=3 300800423 518000022 в связи с тем, что, ООО «ГПИмясомолпром» не проведены инженерно-геодезические изыскания по контуру участка, не определена толщина слоя отложений промышленных отходов, не определены физико-химические, токсикологические свойства загрязненного вещества на участке, а также в результате проведенного отчета НИР не определен вариант по обезвреживанию или утилизации загрязняющего вещества.

В свою очередь истец указал, что: 1.Согласно техническому заданию на выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного предприятия контур участка определен согласно п. 3 и п. 6 ТЗ. (а также см. Том 3 «Отчет НИР» п.2.1)

2.Толщина слоя отражена в Том 1 «Инженерно-геодезические изыскания» стр. 45.,Том 2 «Инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания» п.4.1., Том 3 «Отчет НИР» п.2.2.

3.Физико-химические, токсикологические свойства загрязненного вещества на участке отражены в Том 2 «Инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания» п.4.2.1, стр.45, Том 3 «Отчет НИР» п.2.3.

4.Варианты по обезвреживанию или утилизации загрязняющего вещества отражены в Том 3 «Отчет НИР» п.5, дополнительно к методам рекультивации земель с накопленным экологическим ущербом предложены варианты использования накопленных отходов АЦКК Том 3 «Отчет НИР» Приложение А, Б.

Таким образом, по мнению истца, заказчику переданы результаты работ по муниципальному контракту №0825300005218000187-0178329-01 от 20.11.2018 в полном объеме в строгом соответствии с техническим заданием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт №0825300005218000187-0178329-01 от 20.11.2018 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ  и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

 В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или), поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При приемке работ заказчик обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 11 февраля 2019 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» (ООО РЭСИЛ) с заявлением о выдаче заключения о соответствии результатов инженерных изысканий и научно-исследовательской работы, по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, по муниципальному контракту № 0825300005218000187-0178329-01 от «20» ноября 2018г.», требованиям технических регламентов, ГОСТ и техническому заданию «На выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината».

20 февраля 2019 года истцом получено заключение экспертизы ООО «РЭСИЛ» № 221064-20-02-19-ЮЛ. Вывод по результатам о соответствии результатов инженерных изысканий: «Результаты инженерных изысканий и научно-исследовательской работы, по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, по муниципальному контракту № 0825300005218000187-0178329-01 от «20» ноября 2018г.», выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и техническим заданием «На выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината»».

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие возникновения между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Судебные эксперты так же установили, что Результаты инженерных изысканий и научно-исследовательской работы, по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, по муниципальному контракту № 0825300005218000187-0178329-01 от «20» ноября 2018г.», выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и техническим заданием «На выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба – прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината».

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.       

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных ООО «ГПИмясомолпром» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

До настоящего времени ответчик не возвратил проектную документации истцу, что так же свидетельствует о незаконности одностороннего отказа от контракта Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Администрации МО «Наримановский район» в пользу ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» денежных средств в размере 1255682 руб. 40 коп., в качестве оплаты работ по Муниципальному контракту от 20.11.2018 по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба – прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, из экспертного исследования не усматривается, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и правил.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года по делу № А06-3404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина