﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1628/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А07-9154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (далее – общество «ЗетГрупп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-9154/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – общество «Геоизол») – Афанасьев А.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЗетГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договоруот 16.01.2018 № ПК/432/2017/ЗГ/СУБ в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 438 руб. 36 коп.

Общество «ЗетГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Геоизол» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 641 601 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПетонКонтракшн», общество с ограниченной ответственностью «СК-78».

Решением суда от 21.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗетГрупп» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «ЗетГрупп» у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны обществом «ЗетГрупп» в одностороннем порядке, при этом общество «Геоизол» каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о признании заключения эксперта от 03.07.2020 № 4-12-2/20/23 соответствующим нормам материального и процессуального права. Считает, что указанное заключение получено в нарушение требований законодательства, и соответственно не может быть принято судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геоизол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЗетГрупп» и обществом «Геоизол» заключены договоры субподрядаот 16.01.2018 № ПК/432/2017/ЗГ/СУБ и от 29.01.2018 № ПК/15/2018/ЗГ/СУБ (далее – договоры). В соответствии с условиями указанных договоров общество «ЗетГрупп» » (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству уголковых ж/б стенок на подходной дамбе (сооружение 103, участок Г), а также технологической эстакады (эстакада па искусственном основании, участок 1) в рамках строительства объекта – «Комплекс по производству, хранению сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» и комплекс работ по устройству щебеночной, бетонной подготовке под фундаменты, бетонированию фундаментов, нанесению гидроизоляционного слоя на боковые поверхности, соприкасающиеся с грунтом, засыпке на участке 1 подходной дамбы на объекте строительства – «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая.

Пунктами 3 и 6 договоров сторонами согласованы цена и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 договоров на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, общество «Геоизол» (подрядчик) вправе выплатить субподрядчику аванс в согласованном сторонами размере на основании счета субподрядчика. Суммы, оплаченные субподрядчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) пропорционально выполненным объемам работ, до даты его полного погашения. В случае непогашения авансового платежа или его части на момент расторжения договора субподрядчик возвращает подрядчику сумму непогашенного авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Общество «Геоизол» перечислило обществу «ЗетГрупп» аванс в сумме 5 000 000 руб. по договору от 16.01.2018 № ПК/432/2017/ЗГ/СУБ, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 551, аванс в сумме 5 000 000 руб. по договору от 29.01.2018 № ПК/15/2018/ЗГ/СУБ, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 № 1101.

Общество «ЗетГрупп» не выполнило работы, предусмотренные договором от 16.01.2018 № ПК/432/2017/ЗГ/СУБ (до 30.04.2018) и договоромот 29.01.2018 № ПК/15/2018/ЗГ/СУБ (до 17.04.2018), допустило нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договорам.

Пунктом 35.4 договоров предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе подрядчика во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения обязательств из настоящего договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  если субподрядчик не приступает к исполнению настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней подряд с даты начала работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным; допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком работ».

Общество «Геоизол», руководствуясь пунктом 35.4 договоров и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем внесудебном порядке уведомил общество «ЗетГрупп» об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмами от 08.10.2018 исх. № 63- 10/30 иот 04.09.2018 № 39-09/30.

Согласно подпункту 35.4.12 договор считается расторгнутым со дня получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика о расторжении.

Уведомления об одностороннем отказе от договоров субподряда получены обществом «ЗетГрупп» 07.11.2018.

Общество «Геоизол» направило обществу «ЗетГрупп» претензииот 04.09.2018 исх. № 38-09/30 и от 04.09.2018 № 39-09/30 с требованием о возврате аванса.

Общество «ЗетГрупп» ни после получения данных претензий, ни в течение 15 банковских дней с даты получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договоров субподряда (то есть в срок до 28.11.2018), не устранило нарушения по договору, аванс не возвратило.

Согласно подпункту 35.4.12 договоров в случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Геоизол» представило в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, в соответствии с которым сумма составила:

- по договору субподряда от 16.01.2018 № ПК/432/2017/ЗГ/СУБ за период с 29.11.2018 по 18.02.2019 - 86 438 руб. 36 коп.; 

- по договору от 29.01.2018 № ПК/15/2018/ЗГ/СУБ за период с 29.11.2018 по 18.02.2019 - 86 438 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, аванс обществом «ЗетГрупп» не возвращен, общество «Геоизол» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ЗетГрупп» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Геоизол» о взыскании задолженности по договорам в сумме 641 601 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «ЗетГрупп», указывает на выполнение работ, предусмотренных договором от 16.01.2018№ ПК/432/2017/ЗГ/СУБ на сумму 4 695 301 руб. 05 коп. и договором от 29.01.2018 № ПК/15/2018/ЗГ/СУБ на сумму 4 736 141 руб. 94 коп. и1 210 158 руб.

Общество «ЗетГрупп» указывает, что акты выполненных работ направлены для подписания обществу «Геоизол» письмами от 15.05.2018№ 12/05-1 и от 24.10.2018 № 24/10-1, получены и до настоящего времени не возвращены в подписанном виде. Претензий по преданным объемам, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Заявленные обществом «Геоизол»  требования по исправлению исполнительной документации письмами от 14.06.2018 № 136-06/30 иот 11.12.2018 № 58-12/30 сделаны после 15 дневного срока получения указанной документации (пункт 7.5 договоров) и, тем самым, свидетельствуют о нарушение обществом «Геоизол» сроков приемки выполненных работ в соответствие с положением 7 договоров.

Расторжение договоров в одностороннем порядке обществом «Геоизол» произведено после сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 35.4 договоров на основании соответствующего уведомленияот 07.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, обществом «Геоизол» в материалы дела представлены платежные поручения от 25.01.2018 № 551 и от 07.02.2018№ 1101, которые подтверждают перечисления суммы предварительной оплаты по договорам в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «ЗетГрупп» 07.11.2018 получило от общества «Геоизол уведомление об отказе от договоров, в связи с нарушением условий договоров.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.   

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). 

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ. Унифицированная форма акта КС-2 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Судами установлено, что представленные обществом «ЗетГрупп» в материалы дела акты ф. КС-2 подписаны им в одностороннем порядке.

 В силу пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения объема работ, выполненных обществом  «ЗетГрупп» до момента отказа подрядчика  от исполнения договоров субподряда, и стоимости таких работ, соотнесения стоимости выполненных работ и уплаченного обществом  «Геоизол» аванса  судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Минобрнауки России Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Староверову Вадиму Дмитриевичу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение № 4-12-2/20/23 от 03.07.2020 по результатам судебной экспертизы,  по правилам   статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «ЗетГрупп» факта выполнения работ по договорам субподряда до момента отказа общества  «Геоизол» от  договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании  суммы оплаты   работ.

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленный обществом  «Геоизол» в пользу общества «ЗетГрупп»  аванс в общей сумме     10 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления  составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего требование  общества  «Геоизол» о его взыскании правомерно удовлетворено.

Кроме того, обществом «Геоизол» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2018 по 18.02.2019 по договору № ПК/432/2017/ЗГ/СУБ от 16.01.2018 в сумме 86 438 руб. 36 коп. за период с 29.11.2018 по 18.02.2019 по договору№ ПК/15/2018/ЗГ/СУБ от 29.01.2018 в сумме 86 438 руб. 36 коп. Проверив указанный расчет, суды признали его обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты (определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Установив  факт удержания общества «ЗетГрупп» без правовых оснований денежных средств в размере 10 000 000 руб. после расторжения договоров субподряда,  суды правомерно  взыскали  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 29.11.2018 по 18.02.2019   на сумму неосновательно удерживаемого аванса по каждому из договоров субподряда  по 86 438 руб. 36 коп., всего 172 876 руб. 72 коп

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушение норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-9154/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.В. Лазарев