ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14784/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-15602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-15602/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – истец, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», Учреждение) о признании незаконным требования № 41 от 17.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  (л.д. 2).

Судом первой инстанции к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» отказано (л.д. 40-42).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным требования МКУ «УКС» № 41 от 17.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также взыскать с  МКУ «УКС» в пользу ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» убытки в размере 250 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнения контрактных обязательства от ответчика получена претензия № 01-25/022 от 12.01.2022, согласно которой истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ по контракту. За ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту ответчик направил ПАО «Совкомбанк» требование № 41 от 17.02.2022 об оплате штрафа 250 000 руб., который 04.03.2022 был оплачен. Правовым основанием взыскания штрафа является п. 5.6 контракта. Однако истец считает, что ответчик за нарушение сроков выполнения работ по контракту должен был начислить неустойку на основании пунктов 5.3, 5.4 контракта. Таким образом, требование № 41 от 17.02.2022 об оплате штрафа в размере 250 000 руб. является незаконным. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-70859/2022 с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2026804 от 05.10.2021 по состоянию на 18.03.2022 включительно в размере 305 527 руб. 80 коп., в том числе сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 250 000 руб. Названное решением обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» обжаловало в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 15.08.2022. В связи с тем, что с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства на основании регрессного требования по незаконному требованию, то с ответчика подлежат взысканию вытекающие убытки.

МКУ «УКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и ответчик, заявлявшие ходатайства о проведении судебного заседания посредством применения систем видеоконференц-связи, и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 обществом «Совкомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 2026804 в обеспечение обязательства общества «ИТЦ «Запсибгидропром» (принципал) по выплате бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (номер извещения: 0169300000321002361). Сумма гарантии составляет 1 799 221 руб. 29 коп. Гарантия вступает в силу с 12.10.2021 по 31.07.2022 включительно (л.д. 5).

15.10.2021 между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 406/21 (л.д. 4), предметом которого является выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Первооктябрьская, Ясеневая, Луначарского (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Поселок Первооктябрьский г. Магнитогорска».

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022, а также промежуточные этапы:

- выполнение ПП и ПМ, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации согласно заданию, устранение замечаний: 15.12.2021;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: 31.01.2022; 

- выполнение проектно-изыскательских работ: 28.02.2022;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: 01.04.2022;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: 30.06.2022.

Разделом 5 контракта установлены основания и размер ответственности сторон:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 5.5 контракта).

По условиям подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 12.01.2021 № 01-25/022 с требованием об уплате штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 6).

24.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 12).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, МКУ «УКС» направило в адрес общества «Совкомбанк» требование № 41 от 17.02.2022 об уплате денежных средств в размере 250 000 руб. в счет предоставленной банковской гарантии (л.д. 7).

Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 250 000 руб. уплачены Банком по платежному поручению                          № 2026804 от 04.03.2022 (л.д. 8).

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения контракта в полном объеме подтвержден материалами дела, опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено, в связи с чем признал правомерной выплату банком денежных средств по банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Обращаясь с требованием о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований заказчика о начислении штрафа за неисполнение обязательств по контракту, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии. При этом выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в предмет рассмотрения настоящего дела входит рассмотрение вопроса обоснованности начисления заказчиком штрафа за невыполнение подрядчиком условий контракта.

Основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии послужило неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (невыполнение работ в установленные сроки).

Как установлено судом, пунктом  3.1 контракта установлен  срок  выполнения работ - с 15.10.2021 по 30.06.2022. Данный срок включал в себя следующие промежуточные этапы работ:

-        выполнение проекта планировки и проекта межевания, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации согласно задания, устранение замечаний - 15.12.2021;

-        прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления - 31.01.2022;

-        выполнение проектно-изыскательских работ - 28.02.2022;

-        прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний - 01.04.2022;

-        прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий - 30.06.2022.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта истец должен был в срок по 15.12.2021 выполнить первый этап работ - изготовить проект планировки и проект межевания, пройти согласование и утверждение градостроительной документации.

Между тем, в указанный срок первый этап работ истцом не был выполнен. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 12.01.2022 № 01-25/022 (л.д. 6), в которой указал на нарушение пунктов 3.1, 4.1.2 контракта, сославшись на то, что в срок по 15.12.2021 подрядчиком должны были быть завершены работы по выполнению проекта планировки и проекта межевания, а также прохождение и утверждение градостроительной документации, согласно техническому заданию. В нарушение условий контракта проект планировки и проект межевания не согласованы, градостроительная документация муниципальным заказчиком не утверждена.

В претензии заказчик просил подрядчика в течение 15 дней выполнить проект планировки и проект межевания, пройти согласование и утверждение градостроительной документации согласно заданию, при необходимости устранить имеющиеся замечания, а также оплатить штраф в размере 250 000 руб. на основании п. 5.6 контракта.

Претензионные требования истцом выполнены не были (работы не выполнены, сумма штрафа не оплачена).

Поскольку истцом работы не были выполнены ответчиком было принято решение №01-25/142 от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 11.03.2022.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не обжаловано.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Аналогичное условие содержится в п. 10.9.1 контракта. 

Согласно требованиям статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт содержал условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - в размере                 1 799 221 руб. 29 коп. (п. 6.1).

В связи с невыполнением истцом в срок, установленный контрактом, первого этапа работ и оставлением без удовлетворения претензии ответчика № 01-25/022 от 12.01.2022, МКУ «УКС» 17.02.2022 в адрес бенефициара - ПАО «Совкомбанк» было направлено требование № 41 от 17.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 250 000 руб. (в размере суммы штрафа, начисленной в претензии № 01-25/022 от 12.01.2022). Данный штраф начислен в соответствии с п. 5.6 контракта в размере 5% от цены контракта (5 000 000 руб. х 5% = 250 000 руб.).

Платежным поручением № 26804 от 04.03.2022 сумма требования ответчика по банковской гарантии была перечислена банком-гарантом.

Принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие с 11.03.2022 в связи с расторжением, работы истцом не выполнены, их результат не передавался ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку имеет место факт неисполнения контракта.

Таким образом, условия пунктов 5.3, 5.4 контракта, регламентирующие начисление пени, и на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Условиями банковской гарантии, заключенной между гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, при этом обязательство по уплате штрафа, отраженное в претензии, подрядчиком не выполнено в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение бенефициара с требованием об уплате гарантом обязанности по банковской гарантии является правомерным.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку ответчик при направлении банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении условий исполнения контракта, не представлено доказательств принятия подрядчиком мер по соблюдению условий его исполнения по согласованный срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заказчика об осуществлении Банком выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                от 14.11.2022 № 94.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-15602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     В.А. Томилина