﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16611/2021

г. Новосибирск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (ОГРН 1134217009464), г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН 1155476078042), р.п. Линево, 

о взыскании 1 752 017 рублей 69 копеек,

при участии представителей: 

истца – Павлова А.Н., доверенность № 28 от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – Корсаков П.С., доверенность № 274/2020 от 14.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее – ООО «Горно-транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный») о взыскании задолженности за оказанные услуги техники в размере 1 632 832 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 02.11.2021 в размере 94 189 рублей с начислением по день фактической оплаты, неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива) в размере 24 300 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 02.11.2021 в размере 695 рублей 72 копейки с начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг техникой, уклонение от возмещения стоимости использованного дизельного топлива.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает договор об оказании услуг № КРВ004226 от 01.01.2021 заключенным, указывает на то, что своими конклюдентными действиями по исполнению договора стороны согласовали условия в части определения  объема оказанных услуг с использованием навигационного оборудования и путем подписания путевых листов; ссылается на то, что поскольку навигационные данные являются объективными и позволяют проверить содержащиеся в путевых листах сведения, выявленные расхождения необходимо корректировать с учетом навигационных данных, чего истцом сделано не было, в связи с чем у сторон имеется несоответствие в объеме оказанных услуг и их общей стоимости.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Восточный»  и ООО «Горно-транспортная компания» предпринимались меры по заключению договора об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой, в соответствии с которым ООО «Горно-транспортная компания» должно было оказывать услуги дорожно-строительной и специальной техникой на объектах в сроки, в объемах, указанных заказчиком.

Так, 08.01.2021 ООО «Горно-транспортная компания» получен типовой договор об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой.

05.02.2021 ООО «Горно-транспортная компания» получено гарантийное письмо № 0097 от 05.02.2021, согласно которому ООО «Разрез Восточный»   гарантирует оплату выполненных работ в период с 01.01.2021 по следующим тарифам: бульдозер CAT D9R– 2 900 руб/час, автогрейдер John Deer– 1900 руб/час.

05.03.2021 ООО «Горно-транспортная компания» направило в адрес ответчика договор с протоколом разногласий. 

10.03.2021 истцом получен протокол урегулирования разногласий от         ООО «Разрез Восточный», который истцом подписан не был.

Из анализа переписки сторон, содержания проекта договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий следует, что между сторонами имели место разногласия по содержанию отдельных пунктов договора, в том числе по порядку определения количества отработанных техникой часов. 

Пункт 3.3 в редакции заказчика: «Количество отработанных часов определяется путевыми листами с помощью средств автоматического учета посредством трекеров GPS навигации, установленных на специальной технике исполнителя. Пункт 3.3 договора в протоколе разногласий истца изложен в следующей редакции: «Учет объема оказанных услуг производится по согласованной системе учета на основании подписанных путевых листов заказчиком, объем оказанных услуг определяется как фактически отработанные часы, подтверждается ежедневно выдаваемыми путевыми листами о работе исполнителем, подписанными со стороны заказчика.»

Стороны не смогли прийти к согласию относительно содержания данного пункта, что и послужило причиной возникновения настоящего спора и поводом для обращения в суд.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предметом договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

Сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, от 08.02.2011 № 13970/10, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Так, в письме от 01.04.2021 об увеличении стоимости услуг с 01.04.2021 истец ссылается на договор № 4226 от 01.01.2021, что свидетельствует об оказании услуг в рамках данного договора и признании его истцом в качестве заключенного.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что своими действиями стороны допустили правовую неопределенность, поскольку приступили к исполнению договора до момента согласования всех его условий. При этом истцом услуги оказывались, ответчиком принимались, возражений относительно объема и стоимости услуг, а также порядка определения количества отработанных часов не имелось. В связи с чем, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец оказывал ответчику услуги с января 2021 года по апрель 2021 года.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой в материалы дела представлены путевые листы за период с 24.01.2021 по 07.04.2021, подписанные представителями истца и ответчика, в которых указаны вид техники, гос.номер, ФИО водителя, количество отработанных часов, количество израсходованного топлива. Кроме того, в путевых листах имеется отметка о прохождении водителем предрейсового и послерейсового осмотра, имеются подписи медицинских сотрудников ответчика. Факт подписания путевых листов сотрудниками ответчика ООО «Разрез Восточный» не оспаривается. 

Кроме того, истцом подготовлены реестры путевых листов, отчеты о расходовании дизельного топлива, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы в соответствии с имеющимися путевыми листами, направлены на подписание ответчику 14.05.2021 с претензией от 12.05.2021.

Суд отмечает, что стоимость 1 часа техники соответствует стоимости, указанной ответчиком в гарантийном письме, а также в спорном договоре. 

В связи с несогласованием сторонами увеличения стоимости услуг правоотношения между сторонами были прекращены без соответствующего документального оформления.

Суд констатирует, что между сторонами имелись разногласия в части определения количества отработанных часов (пункт 3.3 договора). При этом стороны не имели разногласий относительно определения количества отработанных техникой часов по путевым листам, однако в редакции ответчика дополнительно к путевым листам предполагалось использование средств автоматического учета посредством навигации. Однако в период с января по апрель 2021 года количество часов работы техники отражалось именно в путевых листах, подписанных со стороны представителей заказчика. В путевых листах также указывалось наименование техники, гос.номер, ФИО водителя, количество отработанных часов, количество израсходованного топлива, медицинскими сотрудниками ответчика проставлялись отметки о прохождении водителем предрейсового и послерейсового осмотра. В путевых листах данные навигационного учета отсутствуют. Кроме того, ответчик выдавал задания истцу, допускал его технику и водителей на территорию разреза, осуществлял заправку техники топливом. Возражений относительно подобного способа определения количества отработанных техникой часов от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик признавал допустимым и достаточным определение количества отработанных часов по путевым листам.  На необходимость использования данных навигации ответчик указал только при рассмотрении настоящего спора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подобные действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, реестры путевых листов, отчеты о расходовании дизельного топлива были переданы ответчику 12.05.2021 с претензией от 12.05.2021, о чем имеется отметка на претензии (указаны входящий номер и дата), а также дополнительно направлены по почте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания актов материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом при определении стоимости оказанных услуг не учтены аварийные простои и брак в работе как документально не подтвержденный.

Как следует из представленных истцом документов, услуги техники оказаны на общую сумму 5 236 167 рублей 60 копеек. При уточнении исковых требований из расчета исключена счет-фактура по выставленному дизельному топливу на сумму 24 300 рублей  48 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право заказчика  на проверку документов и данных в них в течение 10 дней с даты получения УПД и полного комплекта документов, после чего заказчик должен либо подписать акт и передать исполнителю его экземпляр, либо представить мотивированный отказ от его  подписания.

С учетом даты получения актов ответчиком и содержания пунктов 3.4.2, 3.5 договора услуги должны были быть оплачены не позднее 05.07.2021.

Ответчиком произведены оплаты в общей сумме 3 603 335 рублей 11 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 632 832 рубля 49 копеек.

При этом оплачено до подачи искового заявления в суд и принятия его к производству 191 520 рублей, 3 411 815 рублей 11 копеек – после подачи иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 632 832 рубля 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 02.11.2021 в размере 94 189 рублей с начислением по день фактической оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 5.5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 % процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных и принятых заказчиком услуг производится в течение 45 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний заказчика.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право заказчика  на проверку документов и данных в них в течение 10 дней с даты получения УПД и полного комплекта документов, после чего заказчик должен либо подписать акт и передать исполнителю его экземпляр, либо представить мотивированный отказ от его  подписания.

С учетом пунктов 3.4.2, 3.5 неустойка подлежит начислению за период с 06.07.2021 по 02.11.2021, при этом согласно произведенному судом расчету размер неустойки за указанный период значительно превышает заявленный к взысканию истцом размер процентов.

С учетом того обстоятельства, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере 94 189 рублей, а также за период с 03.11.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимость дизельного топлива) в размере 24 300 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 02.11.2021 в размере 695 рублей 72 копейки с начислением по день фактической оплаты.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что ответчику было выставлено к оплате дизельное топливо в количестве 544 литра на общую сумму 20 250 рублей 40 копеек, которое наличествовало в баке техники при выезде с предыдущего места оказания услуг, с которым техника истца приступила к оказанию услуг (путевой лист № 001 от 24.01.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан обеспечивать исполнителя топливом в количестве, необходимом для заправки техники и оборудования, используемого исполнителем для оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дизельным топливом истца обеспечивал ответчик, которым заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг по заправке техники автозаправщиком на объектах заказчика № КРВ001099 от 14.12.2018 с ООО «Регион Трейд», топливные карты (смарт-карты) которого предоставлялись истцу по актам приема-передачи; в течение отчетных периодов истец получал топливо, по окончании отчетных периодов предоставлял отчеты о расходовании дизельного топлива.

По окончании отчетного периода истцом предоставлялись отчеты о расходовании дизельного топлива, согласно которым истцом был допущен перерасход топлива. Отчеты о расходовании дизельного топлива подписаны истцом и представлены вместе с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных самим истцом отчетов о расходовании дизельного топлива, из которых усматривается наличие перерасхода топлива, превышающего заявленный им размер (544 литра).

То обстоятельство, что ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании излишне потребленного техникой истца топлива не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 300 рублей 48 копеек и производного от него требования о взыскании процентов отсутствуют. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  48 508 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 75 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после принятия судом иска к производству); государственная пошлина по иску в размере  1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» задолженность в размере 1 632 832 рубля 49 копеек, неустойку в размере 94 189 рублей, неустойку за период с 03.11.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России, государственную пошлину по иску в размере 48 508 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	           							Д.В. Гребенюк